Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ», Общество) обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - начальник отделения) ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула, судебный пристав-исполнитель) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ..., предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ); возложении обязанности на: - начальника отделения ФИО1 отменить постановление об окончании данного исполнительного производства для осуществления в целях восстановления нарушенных прав административного истца полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - УФССП России по Алтайскому краю организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано, что 19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... от 20 февраля 2017 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 4 051 руб. 87 коп. и возвращении взыскателю по исполнительному производству исполнительного документа №2-1365/2016 от 03 ноября 2016 года, выданного судебным участком №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края. Указанная информация получена обществом 15 июля 2021 года с официального сайта ФССП России. Между тем оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. На сегодняшний день решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021 года, занесенным в соответствующий протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г.Барнаула).

Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились.

На основании ст.150 и ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и

оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом и другими федеральными

законами.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч.11 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства и установлено судом, судебным приказом судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-1365/2016 03 ноября 2016 года с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 06 февраля 2007 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3, за период с 14 июня 2011 года по 18 июля 2016 года в размере 3 851 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., а всего взыскано - 4 051 руб. 87 коп.

20 февраля 2017 года по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа - вышеназванного судебного приказа, выданного 30 ноября 2016 года судебным участком №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-1365/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору ... от 06 февраля 2007 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... (с 15 августа 2018 года ...), предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитному договору в размере 4 051 руб. 87 коп., где взыскателем указано ООО «СААБ», должником - ФИО3

В соответствии с п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены: - взыскателю ООО «СААБ» - посредством почтовой связи простым письмом, о чем свидетельствует постановление от 20 февраля 2017 года и скриншот из программы АИС ФССП России; - должнику ФИО3 - почтой заказным письмом с уведомлением, что подтверждается постановлением от 20 февраля 2017 года; скриншотом из программы АИС ФССП России и списком внутренних почтовых отправлений заказных писем ... от 27 февраля 2017 года, содержащими сведения о направлении этого постановления должнику ФИО3 по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном документе адресу: ///, с присвоением данному почтовому отправлению номера штрихового почтового идентификатора «...»; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «...», которое получено адресатом 14 марта 2017 года. Данное лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Таким образом, в материалах административного дела и исполнительного производства содержатся сведения о получении 14 марта 2017 года должником ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2017 года.

При этом административным истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что у взыскателя отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства, и это повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для ООО «СААБ» или нарушение его прав и законных интересов. Напротив, из текста административного искового заявления следует, что взыскателю было известно о возбуждении указанного исполнительного производства 20 февраля 2017 года.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2017 года должнику ФИО3 был установлен пятидневные сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Между тем требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

В ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ перечислены исполнительные действия и установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 и ч.2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

20 февраля 2017 года, 09 марта 2017 года, 11 марта 2017 года, 17 марта 2017 года, 24 марта 2017 года, 05 апреля 2017 года, 16 июня 2017 года, 22 июня 2017 года, 11 июля 2017 года, 19 июля 2017 года, 08 августа 2017 года, 31 августа 2017 года, 20 сентября 2017 года, 10 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 15 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года, 07 июня 2018 года, 18 июня 2018 года, 26 июля 2018 года, 04 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 08 января 2019 года, 01 февраля 2019 года, 07 февраля 2019 года, 08 апреля 2019 года, 07 июля 2019 года, 02 августа 2019 года, 20 сентября 2019 года, 05 октября 2019 года, 03 января 2020 года, 31 января 2020 года, 07 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 02 апреля 2020 года, 04 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 08 мая 2020 года, 09 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 04 августа 2020 года, 05 августа 2020 года судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и банки (АО «Газпромбанк 22», ОАО «Народный земельно-промышленный банк», ПАО «Сбербанк 22», ООО «Сибсоцбанк», АО «КБ «ФорБанк 22», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», ПАО АКБ «МОСОБЛБАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк «Возрождение», ПАО «Банк «ТРАСТ», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «Лето Банк», АО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» - Сибирский банк, АО «КБ «Солидарность», ОАО «БАНК «АК БАРС», АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ФК «Открытие», ЗАО «Тинькофф Банк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», ПАО «Банк «ЗЕНИТ», ПАО «Почта Банк», ОАО «АКБ «Абсолют Банк», ОАО «СКБ-банк», АО «ДОМ.РФ», ПАО «КБ «Восточный», АО «КБ «Модульбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «СМП Банк», ОАО «Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», АО «Банк «ГПБ», Филиал Московский №2), а также Пенсионный фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, Росреестр, МВД России-подразделение ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС России, ЗАГС, УФМС, Центр занятости населения, операторам сотовой связи.

Получены ответы об отсутствии сведений о: наличии у ФИО3 недвижимого и движимого (транспортных средств) имущества; регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или руководителя какой-либо организации; открытии на имя заинтересованного лица счетов в перечисленных выше кредитных учреждениях и банках (кроме как в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк «ГПБ», ЗАО «Тинькофф Банк»); получении должником пенсий, пособий и иных социальных выплат; зарегистрированных на ФИО3 номерах телефонов и информации о платежах (кроме как в «Билайн», ОАО «МТС»).

27 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 09 марта 2017 года, 11 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, 19 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, 28 июля 2017 года, 08 августа 2017 года, 10 августа 2017 года, 01 декабря 2017 года, 05 декабря 2017 года, 10 апреля 2018 года, 11 апреля 2018 года, 13 апреля 2018 года, 27 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 02 февраля 2019 года, 06 февраля 2019 года, 28 мая 2019 года, 02 августа 2019 года, 07 августа 2019 года, 08 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года, 15 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 03 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 07 мая 2020 года по направленным в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «ВТБ 24», АО «Газпромбанк», АО «Банк «ГПБ», ЗАО «Тинькофф Банк» запросам поступили сведения о наличии у должника счетов, открытых в перечисленных банках, на которых отсутствуют денежные средства. В соответствии со статьями 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ 28 февраля 2017 года, 21 марта 2017 года, 25 мая 2017 года, 01 августа 2018 года, 11 февраля 2019 года, 26 ноября 2019 года, 06 декабря 2019 года, 24 июля 2020 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся в этих банках денежные средства должника. Согласно текстам названных выше постановлений, сводкам по исполнительному производству ... (с 15 августа 2018 года ...), скриншотам из программы АИС ФССП России указанные постановления судебных приставов-исполнителей отправлены для исполнения посредством электронного документооборота электронно в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «ВТБ 24», АО «Газпромбанк», АО «Банк «ГПБ», ЗАО «Тинькофф Банк», которые получены и исполнены, что следует из поступивших уведомлений банков об исполнении. Для сведения копии этих постановлений направлены посредством почтовой связи простыми письмами сторонам исполнительного производства, что усматривается из текста данных постановлений, скриншотов из программы АИС ФССП России и накладных направленных посредством почтовой связи простых писем со штемпелями отделений почтовой связи об принятии корреспонденции. Данное лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов не возложена обязанность по направлению взыскателю почтовых отправлений способами, позволяющими установить дату их получения, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебными приставами-исполнителями обязанности по направлению в адрес взыскателя вышеперечисленной корреспонденции в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ 21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копии которого направлены почтой заказными письмами с уведомлениями в <данные изъяты>» для исполнения и взыскателю ООО «СААБ» для сведения, что подтверждается постановлением от 21 марта 2017 года; скриншотами из программы АИС ФССП России, содержащими сведения о присвоении этимпочтовым отправлениям номеров штрихового почтового идентификатора «...» и «...» соответственно; отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами «...» и «...». При этом направленное в <данные изъяты>» заказное письмо с вложенным в него постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному на конверте адресу. Данное административным истцом не опровергнуто.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 23 августа 2017 года принято постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

11 марта 2017 года, 26 марта 2017 года, 09 апреля 2018 года, 23 января 2019 года, 07 июля 2019 года, 14 мая 2020 года, 08 сентября 2020 года по направленным операторам сотовой связи запросам из «Билайн» и ОАО «МТС» поступила информация о зарегистрированных за должником ФИО3 номерах мобильных телефонов «...», «...», «...», «...». Согласно телефонограммам от 30 марта 2017 года, 22 мая 2018 года, 13 февраля 2019 года, 05 августа 2019 года, 27 июля 2020 года, составленными судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Барнаула, на неоднократные попытки дозвониться до ФИО3 по указанным номерам установлено, что аппарат абонента выключен или находится вне действия сети.

Наряду с этим судебным приставом-исполнителем 19 августа 2020 года из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю истребована информация о регистрации должника ФИО3 по месту жительства, получены сведения о его регистрации по адресу: ///, что соответствует информации адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 июля 2021 года о регистрации заинтересованного лица по указанному адресу с 31 августа 1992 года, полученной в ходе рассмотрения административного дела по запросу суда.

С целью осуществления проверки имущественного положения должника 05 декабря 2017 года, 18 июня 2018 года, 30 июля 2018 года, 03 сентября 2018 года, 21 сентября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 12 марта 2019 года, 10 октября 2019 года, 26 декабря 2019 года, 19 августа 2020 года судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: ///, однако, дома никого не было, по оставленным в дверях извещениям должник не явился, со слов соседей установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

В силу п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что должник ФИО3 по указанному в исполнительном производстве адресу: ///, зарегистрирован по месту жительства, однако, не проживает. В связи с этим, а также, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ 19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором, кроме того, указано, что в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя частично взыскана сумма в размере 934 руб. 41 коп.

Копии постановления об окончании исполнительного производства ... и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены: - взыскателю ООО «СААБ» - почтой заказным письмом с уведомлением по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, исполнительном документе и административном исковом заявлении адресу, что подтверждается постановлением от 19 августа 2020 года; скриншотом из программы АИС ФССП России; списком внутренних почтовых отправлений заказных писем ... со штемпелем отделения почтовой связи о принятии корреспонденции 06 ноября 2020 года, содержащим сведения о присвоении данному почтовому отправлению номера штрихового почтового идентификатора «...»; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «...»; информацией АО «Почта России» от 13 сентября 2021 года о том, что заказное письмо «...», адресованное ООО «СААБ», поступило 10 ноября 2020 года в адресное отделение почтовой связи <данные изъяты> и вручено адресату 12 ноября 2020 года; - должнику ФИО3 посредством почтовой связи простым письмом, о чем свидетельствует постановление от 19 августа 2020 года, скриншот из программы АИС ФССП России, накладная направленных простых писем ... со штемпелем отделения почтовой связи о принятии корреспонденции 19 августа 2020 года. Данное лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что после окончания исполнительного производства ... исполнительный документ №2-1365/2016 от 03 ноября 2016 года возвращен взыскателю посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое вручено ООО «СААБ» 12 ноября 2020 года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на УФССП России по Алтайскому краю обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил прав и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства ... (с 15 августа 2018 года ...) от 20 февраля 2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры для отыскания должника и его имущества, проверки имущественного положения должника с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись необходимые запросы в банки, иные кредитные и регистрирующие организации, осуществлены неоднократные выходы по известному месту жительства должника, обращено взыскание на находящиеся в банках денежные средства ФИО3, а также обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника и т.д.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на находящиеся в вышеназванных банках денежные средства должника своевременно направлены на исполнение в соответствующие органы и приняты к исполнению. Поступившие в ходе исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 в размере 934 руб. 41 коп. распределены и на основании соответствующих платежных поручений перечислены в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Поскольку место нахождения должника и имущества, принадлежащего ФИО3, не установлено; иного принадлежащего должнику на праве собственности движимого и недвижимого имущества не выявлено; денежных средств в кредитных организациях и банках, а также на счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «ВТБ 24», АО «Газпромбанк», АО «Банк «ГПБ», ЗАО «Тинькофф Банк», не имеется; сведений о трудоустройстве и другом месте работы должника не получено; у должностного лица отсутствовали правовые основания и возможность для осуществления помимо вышеперечисленных иных исполнительных действий и применения других мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству не производились и не предпринимались какие-либо меры для исполнения судебного акта, выявления принадлежащего должнику имущества и его доходов, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому при рассмотрении административного дела не представлено, материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы административного иска, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по находящемуся в производстве исполнительному документу, направленных на его фактическое исполнение, незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, не допущено. Несогласие же взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 и других судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Помимо этого из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 19 августа 2020 года - дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства ... и возвращении исполнительного документа взыскателю задолженность ФИО3 перед ООО «СААБ» по исполнительному производству частично погашена в размере 934 руб. 41 коп., что свидетельствует о принимаемых судебными приставами-исполнителями мерах по взысканию имеющейся задолженности, а целью подачи административного иска является выяснение судом фактически проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, а предоставленное взыскателю нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ право знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении конкретных исполнительных действий. Вместе с тем таких ходатайств от взыскателя судебным приставам-исполнителям не поступало.

Далее. Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по привлечению организаций, исполняющих запросы судебных приставов-исполнителей, к административной ответственности, поскольку привлечение к административной ответственности виновного лица не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, не является ни исполнительным действием, ни мерами принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Вопрос о наличии оснований для привлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и предметом проверки в рамках настоящего административного дела быть не может. Кроме того, непривлечение исполняющих запросы службы судебных приставов организаций к административной ответственности права взыскателя не нарушает. Судебный пристав-исполнитель с учетом изложенного вправе, но не обязан инициировать привлечение виновных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

Расширительно толкуя положения ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец не принимает во внимание положения ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что суд признает незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов и удовлетворяет заявленные требования об оспаривании его бездействия, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает охраняемые законом права, свободы и законные интересы административного истца и одновременно с этим не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.178Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Учитывая, что других доводов в обоснование заявленных требований административным истцом не указано, иных требований не заявлено, поэтому действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не изложенные в административном исковом заявлении, не могу быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, нарушающего права и законные интересы административного истца, виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено. Все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в пределах его полномочий, о чем в соответствии со ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства, на основании которых суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

При этом, как указано выше, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Между тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на начальника отделения ФИО1 обязанности отменить постановление об окончании данного исполнительного производства для осуществления в целях восстановления нарушенных прав административного истца полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда не имеется.

Наряду с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом без уважительных причинсрока обращения в суд за защитой нарушенных, по мнению административного истца, прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Иных сроков обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок (в том числе срок подачи административного искового заявления) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.22, ч.1 ст.95, чч.3,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 и ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ... и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 19 августа 2020 года.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства ... и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 августа 2020 года; скриншоту из программы АИС ФССП России; списку внутренних почтовых отправлений заказных писем ... со штемпелем отделения почтовой связи о принятии корреспонденции 06 ноября 2020 года, содержащему сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства ... и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СААБ» с присвоением данному почтовому отправлению номера штрихового почтового идентификатора «...»; отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «...»; предоставленной суду АО «Почта России» информацией от 13 сентября 2021 года заказное письмо «...», адресованное ООО «СААБ», поступило 10 ноября 2020 года в адресное отделение почтовой связи <данные изъяты> и вручено адресату 12 ноября 2020 года. Данное административным истцом не опровергнуто.

Следовательно, установленный законом десятидневный срок для подачи административного иска в суд должен исчисляться с указанной даты (12 ноября 2020 года), который на день обращения в суд с административным иском (19 июля 2021 года) истек. Повторно исполнительный документ в службу судебных приставов не поступал.

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю от 19 августа 2020 года получено административным истцом 12 ноября 2020 года, вместе с тем настоящее административное исковое заявление ООО «СААБ» подано в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края посредством почтовой связи только 19 июля 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ООО «СААБ» установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с иском.

Допустимых и относимых оказательств таких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Каких-либо обстоятельств, действительно препятствующих ООО «СААБ» своевременно обратиться с настоящим административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края, судом не установлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд полагает установленным факт пропуска административным истцом ООО «СААБ» без уважительных причин срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.180 и ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении рассматриваемого административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 13 октября 2021 года.

Судья И.Г.Михалева