Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительского производства о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2020 г. представитель административного истца ФИО1 по доверенности Деревенских О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, о возбуждении исполнительского производства по взысканию исполнительского сбора, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование исковых требований административный истец указал, что по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.08.2018 г. он - ФИО1 - обязан выплатить ФИО4 881 780 руб. 10.04.2019 г. представитель ФИО5 обратился в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал. Однако в конце апреля 2019 г. представитель истца - Деревенских О.С. узнал о наличии вышеуказанного исполнительного производства. В связи с тем, что в Коминтерновский РОСП г. Воронежа имелись возбуждённые исполнительные производства, где должником являлась ФИО5, а взыскателем ФИО1, было решено произвести взаимозачет встречных однородных требований по исполнительным производствам. 23.04.2019 г. постановлением судебного пристава Советского РОСП ФИО6 были произведены зачеты встречных однородных требований по исполнительным производствам в связи, с чем сумма взыскания уменьшилась до 737 846 руб. В мае 2019 г., находясь в Ленинском районном суде г. Воронежа, представитель административного истца - Деревенских О.О. узнал о заключении 20.03.2019 г. между ФИО5 и ООО «ВТФ» договора цессии об уступки права денежных средств в размере 881780 руб. При рассмотрении в суде вопроса о правопреемстве между указанными сторонами 18.07.2020 г. было заключено мировое соглашение, которое было принято определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.07.2019 г. и производство по делу было прекращено. Кроме того, 27.05.2019 г. в Арбитражный суд ВО поступило заявление от ФИО5 о признании ФИО1 банкротом. 18.09.2019 г. определением Арбитражного суда ВО, заявление ФИО5 было оставлено без рассмотрения. 25.07.2019 г. Деревенских О.С. проинформировал Советский РОСП о заключении вышеуказанного мирового соглашения, зачет встречных однородных требований был осуществлен 13.02.2020 г. постановлением судебного пристава исполнителя ФИО7 16.03.2020 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2019 г. №-ИП. Позже ФИО1 узнал, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.03.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 61 772 руб.50 коп., при этом остаток долга составляет 51 202 руб.47 коп. Административный истец считает что данное постановление вынесено незаконно, оно не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, в связи с чем, просит признать недействительным постановление пристава Советского РОСП УФССП России по ВО от 19.03.2020 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.03.2020 г. о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, административные ответчики - ФИО3, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности - Деревенских О.С. пояснил, что между ФИО5 и ФИО1 имелось несколько судебных споров, в связи с чем исполнительные производства погашались взаимозачетом. В мае 2020 г. административный истец узнал о наличии договора цессии между ООО «ВТФ» и ФИО5, в связи с чем последняя утеряла право требовать задолженность с ФИО1 С учетом длительности рассмотрения дела о процессуальном правопреемстве, после которого были произведены взаимозачеты и полностью выплачен основной долг административным истцом, в связи с чем 16.03.2020 г. было окончено исполнительное производство, считает, что в отношении ФИО1 незаконно были вынесены оспариваемые постановления относительно исполнительского сбора. Кроме того, пояснил, что с июня 2020 г. со счета административного истца списывались денежные средства, как позже выяснилось в счет погашения исполнительского сбора. В июле 2020 г. он - Деревенских О.С. предоставил в РОСП все необходимые документы и обратился с заявлением об отмене исполнительского сбора, на что ему был дан ответ о том, что до выяснения всех обстоятельств взыскание исполнительского сбора будет приостановлено, однако, списание денежных средств со счета ФИО1 продолжалось, в связи с чем он обратился с настоящим административным исковым заявлением. Помимо этого, пояснил, что сумма исполнительского сбора в размере 61772 руб., как указана в обжалуемом постановлении, рассчитана из общей суммы задолженности ( 7% от суммы -881550 руб.), в то время, как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом взаимозачетов и оплаты ФИО1 денежных средств в размере 300000 руб., сумма задолженности по основному долгу была значительно меньше.

Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по доверенности - ФИО6, представляющая также интересы УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 881,750 руб., которое было направлено в адрес административного истца имелось указании об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда в полном объеме, а также о взыскании в противном случае исполнительского сбора. ФИО1 с заявлениями о рассрочке, либо об отсрочке платежа не обращался. Впоследствии между вышеуказанными сторонами были произведены взаимозачеты, поскольку между ними имелись встречные обязательства по исполнительным производствам, а, кроме того, административный истец исполнил свои обязательства, предоставив судебному приставу-исполнителю платежные документы, в связи с чем 16.03.2020 г. было окончено исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, поскольку общая сумма задолженности не была добровольно уплачена истцом в полном объеме в 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.12.2019 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 19.03.2020 г. - о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, во исполнение которого с административного истца были взысканы денежные средства в размере 16127 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела,

03.08.2018 г. Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО5 о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и аналогичным встречным исковым требованиям, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет разницы стоимости выделенных помещений было взыскано 881750 руб. ( л.д. 9-12)

12.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 881750 руб. ( л.д. 108-110)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 23.04.2019 г., 19.06.2019 г., 20.06.2019 г, 13.02.2020 г., 16.03.2020 г. были произведены зачеты встречных однородных требований между ФИО1 и ФИО5 ( л.д. 27, 35, 92-93, 96, 98-105)

20.03.2019 г. между ФИО5 (Цедент) и ООО «ВТФ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.08.2018 г. о взыскании в счет разницы стоимости выделенных помещений с ФИО1 в пользу ФИО5 на сумму 881750 руб. ( л.д. 20-21)

18.07.2020 г. между ФИО5 и ФИО1 было заключено мировое соглашение ( л.д. 24), а 22.07.2019 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа было прекращено производство по заявлению ООО «ВТФ» от установления процессуального правопреемства и замене стороны правопреемником по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о выделе доли нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и аналогичным встречным исковым требованиям. ( л.д. 25)

Информационным письмом от 25.05.2019 г., ФИО1 уведомил Советский РОСП о наличии вышеуказанного мирового соглашения, во исполнение которого он оплатил 300 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП ( л.д. 26)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 15.03.2020г. было окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. ( л.д. 82)

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2019 г. было принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 ( л.д. 22-23)

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 г. вышеуказанное заявление ФИО5 было оставлено без рассмотрения ( л.д. 28)

10.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 61722,50 руб. ( л.д. 164-168)

19.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 ( л.д. 161-163).

Согласно ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 вышеназванного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности- Деревенских О.С. пояснил, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства по основному долгу административный истец узнал в апреле 2019 г., после чего судебным приставом исполнителем производились взаимозачеты по исполнительным производствам между ним и ФИО5, а затем в Ленинском районном суде г. Воронежа длительное время рассматривалось заявление о правопреемстве, а в Арбитражном суде - заявление ФИО5 о признании его - ФИО1- банкротом. При этом до настоящего времени каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в адрес ФИО1 своевременно направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства и было получено должником, административным ответчиком не представлено. Данных о том, что должник иным способом был извещен о возбуждении 12.04.2019г. в отношении него исполнительного производства о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств в размере 881750 руб. с указанием о взыскании исполнительского сбора в случае отсутствии добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения данного постановления административным ответчиком также не представлено. Довод административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только в апреле 2019 г. ничем не опровергнут.

Данных о том, что в адрес должника направлялись копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, административными ответчиками так же не предоставлено и как пояснил в судебном заседании представитель УФССП Росси по Воронежской области, в Советском РОСП г. Воронежа отсутствуют указанные данные о направлении указанных документов должнику.

Помимо этого, в силу ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из ч. 15 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п.п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п.п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждается, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства.

В данном случае, исполнительный сбор был наложен судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства ( л.д. 164-168), в связи с чем возбуждение отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора не требовалось.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 г., остаток основного долга на тот момент, то есть сумма, подлежащая взысканию, составляла 395510,12 руб., 7% от которой составляло около 27685 руб., в то время, как сумма исполнительского сбора-61722,50 руб. - была рассчитана из общего размера основного долга - 881750 руб.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено в судебном заседании, права ФИО1, как должника и стороны по исполнительному производству, были нарушены. Судебным приставом-исполнителем не была своевременно направлена в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, ФИО1 не имел возможности в течение 5 дней с момента получения вышеуказанного постановления добровольно исполнить требования, при этом до истечения 5 дневного срока, предусмотренного действующим законодательством и отраженного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, несмотря на отсутствие данных о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 10.12.2019г. с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в сумме 61722,5 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что нельзя признать законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019г., а, соответственно, и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2020 г.

Кроме того, как следует из п. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, в соответствии с которыми суд в случае принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца возлагает на административного ответчика обязанность устранить такие нарушения, указав в резолютивной части решения суда на необходимость устранения допущенных нарушений, в связи с чем поскольку в настоящее время указанное исполнительное производство окончено, суд считает необходимым обязать УФССП России по Воронежской области устранить нарушения, допущенные по исполнительному производству №-ИП путем возврата размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 112, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 10.12.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 61722, 50 руб., а также постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 19.03.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1.

Обязать УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем возврата суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020 г.

Дело № 2а-2028/2020

36RS0005-01-2020-002366-48