Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к Главной военной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главной военной прокуратуре РФ о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенное нарушение права, мотивируя свои требования тем, что /дата/ он обратился в Главную военную прокуратуру РФ с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением Департаментом строительства Минобороны России требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В данном заявлении он указал, что в соответствии с государственным контрактом /номер/ от /дата/, заключенным между Минобороны России в лице Департамента строительства и АО «ГУОВ», в доме /адрес/ выполнялись работы по капитальному ремонту строительных конструкций и инженерных систем дома, в том числе по полной замене системы отопления: смонтирована двухтрубная система вместо однотрубной. До настоящего времени работы по капитальному ремонту дома по актам не сданы в связи с наличием существенных недостатков.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 7 статьи 13 указанного Федерального закона многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.

Однако в нарушение вышеприведенных норм федерального закона должником – Минобороны России в лице его Департамента строительства не выполнены работы по обеспечению индивидуального учета тепла в жилых помещениях дома.

Письмом от /дата//номер/ начальник 3 отдела 2 управления ГВП уведомил о том, что его обращение направлено для рассмотрения в Минобороны России.

Поскольку ответа из Минобороны России не последовало, /дата/ им в адрес Главного военного прокурора было направлено заявление, в котором, сославшись на приведенное выше уведомление Главной военной прокуратуры, просил принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением Минобороны России его прав, предусмотренных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Письмом от /дата//номер/ начальник 3 отдела 2 управления ГВП уведомил его, что данное заявление направлено для рассмотрения в Минобороны России.

В феврале 2017 года ему поступило письмо от заместителя руководителя Департамента строительства Минобороны России от /дата//номер/, в котором указано, что у Департамента строительства обязанность по установке в квартирах его дома распределителей тепла в связи с проведением капитального ремонта по государственному контракту /номер/ от /дата/ отсутствует.

Не согласившись с этими доводами, он направил в адрес Главного военного прокурора заявление с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с незаконным уклонением Минобороны России в лице его Департамента строительства от установки в квартирах дома /адрес/ распределителей тепла в рамках капитального ремонта по государственному контракту /номер/ от /дата/, рассмотрев и такой способ реагирования, как обращение в суд с соответствующим заявлением. К данному заявлению была приложена копия ответа заместителя руководителя Департамента строительства Минобороны России.

Письмом от /дата//номер/ начальник 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры, ссылаясь на пункты 2.1, 6.1.1, 7.1.1, 7.1.8 государственного контракта /номер/ от /дата/, заключенного Минобороны России с АО «ГУОВ», согласно которого государственный заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, уведомил административного истца о том, что заявление для организации рассмотрения и дачи ответа по существу направлено в Минобороны России. В письме Главной военной прокуратуры также отмечено, что оснований для проведения надзорных мероприятий в Минобороны России не усматривается.

Направление Главной военной прокуратурой его обращения от /дата/ для организации рассмотрения и дачи ответа по существу в Минобороны России, а также уклонение Главной военной прокуратуры от рассмотрения по существу его обращения от /дата/ является незаконным и нарушает гарантии, установленные Конституцией РФ (часть 1 статьи 45) по государственной защите моих прав.

Также указанные выше действия и бездействие административного ответчика нарушают права административного истца, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения; на принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; на запрет направления жалобы на рассмотрение в государственный орган, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

В заявлении от /дата/ административным истцом излагалась просьба о принятии мер прокурорского реагирования в связи с отказом Минобороны России в лице его Департамента строительства (письмо от /дата//номер/) от выполнения обязательств по соблюдению требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части установки в квартирах дома распределителей тепла, он считает, что вправе был рассчитывать на то, что Главная военная прокуратура рассмотрит его заявление по существу.

Просит суд признать незаконным направление Главной военной прокуратурой его обращения от /дата/ для организации рассмотрения и дачи ответа по существу в Минобороны России, уклонение Главной военной прокуратуры от рассмотрения по существу обращения от /дата/. Обязать Главную военную прокуратуру рассмотреть по существу заявление от /дата/ и дать мотивированный ответ.

Определением суда от /дата/ в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, в обосновании которого привел доводы, изложенные в иске. Просил признать незаконным направление Главной военной прокуратурой его обращения от /дата/ для организации рассмотрения и дачи ответа по существу в Минобороны России, уклонение Главной военной прокуратуры от рассмотрения по существу обращения от /дата/, обязать Главную военную прокуратуру рассмотреть по существу заявление от /дата/ и дать мотивированный ответ.

Представитель административного ответчика – Главной военной прокуратуры РФ ФИО2, действующий в силу доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Просил административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель Министерство обороны РФ ФИО3, действующий в силу доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на административный иск, в которых просил отказать ФИО1 в иске по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, удовлетворен иск ФИО1 к ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района».

Суд обязал ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» выполнить капитальный ремонт инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения дома /адрес/ согласно локальному сметному расчету, утвержденному начальником ФГКЭУ «Сердобская КЭЧ района» от /дата/, пункты 1-32, в том числе: заменить внутренние трубопроводы канализации и холодного водоснабжения; произвести смену арматуры канализации и холодного водоснабжения; выполнить изоляцию поверхностей трубопроводов изделиями из пенополиуретана; провести установку водомерных узлов, смену трубопроводов теплоснабжения и арматуры системы теплоснабжения, а также изоляцию трубопроводов теплоснабжения.

/дата/ Каменским РОСП ФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство /номер/.

В целях исполнения данного судебного решения между Министерством обороны РФ в лице Департамента строительства Министерством обороны РФ и АО «ГУОВ» /дата/ заключен государственный контракт /номер/ на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Определением Каменского городского суда /адрес/ от /дата/ и произведена замена должника в сводном исполнительном производстве /номер/ от /дата/ с ФГКУ ПУрТУИО на Минобороны России в лице Департамента строительства.

/дата/ФИО1 обратился в Главную военную прокуратуру РФ с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением Департаментом строительства Минобороны России требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное заявление было направлено начальником 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры РФ для рассмотрения по существу в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан, о чем /дата/ФИО1 был уведомлен путем направления в его адрес копии сопроводительного письма.

/дата/ФИО1 вновь обратился в Главную военную прокуратуру РФ с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту введения в заблуждение судебного пристава – исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области заместителем руководителя департамента строительства Минобороны России, в связи с тем, что заместитель руководителя департамента строительства Минобороны России Б.М. просит принять решение об окончании исполнительных производств.

Данное обращение направлено начальником 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры РФ для рассмотрения по существу в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан, о чем /дата/ФИО1 был уведомлен путем направления в его адрес копии сопроводительного письма.

Не получив ответа из Министерства Обороны РФ на свое обращение от /дата/, ФИО1/дата/ в адрес Главного военного прокурора РФ направлена жалоба на действия и бездействие начальника 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры РФ, в которой ФИО1 просил признать неправомерным уклонение от рассмотрения его заявления от /дата/. принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением Минобороны России его прав, предусмотренных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Письмом от /дата//номер/ начальник 3 отдела 2 управления ГВП уведомил ФИО1, что его заявление направлено для рассмотрения по существу в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан.

Письмом от /дата//номер/ заместитель руководителя Департамента строительства Минобороны России указала, что обращения ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства в сфере ЖКХ, а также качества и сроков выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома /адрес/ рассмотрено.

У Департамента строительства обязанность по установке в квартирах дома распределителей тепла в связи с проведением капитального ремонта по государственному контракту /номер/ от /дата/ отсутствует. Рекомендовано обратиться в администрацию г. Каменки Пензенской области.

/дата/ФИО1 в адрес Главного военного прокурора РФ вновь направлена жалоба на действия и бездействие начальника 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры РФ, в которой ФИО1 просил признать неправомерным уклонение от рассмотрения его заявления от /дата/, принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Минобороны России.

Согласно ответу /номер/ от /дата/ начальника 3 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры РФ, в Главной военной прокуратуре были рассмотрены заявления ФИО1 от /дата/, /дата/, /дата/ о несогласии с направлением в Минобороны России заявлений истца от /дата/ и /дата/ по вопросам, обусловленным исполнением постановлений Каменского городского суда /адрес/ о проведении капитального ремонта жилого дома /адрес/.

Установлено, что Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) с Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ», Генеральный подрядчик) /дата/ заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, а Генеральным подрядчиком, в свою очередь, с ООО «Базовый элемент» (Подрядчик) /дата/ заключен договор на выполнение указанных работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1.1, 7.1.1, 7.1.8 Государственный заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно - монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), принимает и проверяет их стоимость и качество, а также иные функции Государственного заказчика, определенные Контрактом и правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 статьи 8 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявления от /дата/ и /дата/ для организации их рассмотрения компетентным органом Минобороны России и дачи ответа по существу /дата/ и /дата/ за исходящими номерами /номер/ и /номер/ соответственно направлены в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественную приемную Министра обороны Российской Федерации). О принятом решении ФИО1 был уведомлен правомочным должностным лицом Главной военной прокуратуры за указанными исходящими номерами. Также сообщаю, что в рамках надзора за исполнением законов при проведении капитального ремонта жилого дома выявлены нарушения, в том числе связанные с ненадлежащим выполнением ряда предусмотренных Контрактом и Договором работ, в связи с чем военными прокуратурами Центрального военного округа и Пензенского гарнизона осуществлено реагирование.

Не согласившись с данными доводами, ФИО1/дата/ направил в адрес Главного военного прокурора РФ заявление с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с незаконным уклонением Минобороны России в лице его Департамента строительства от установки в квартирах дома /адрес/ распределителей тепла в рамках капитального ремонта по государственному контракту /номер/ от /дата/, предложив рассмотреть и такой способ реагирования, как обращение в суд с соответствующим заявлением.

Письмом от /дата//номер/ начальник 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры РФ, ссылаясь на п.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» уведомил административного истца о том, что заявление от /дата/ направлено в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (Общественную приемную Министра обороны Российской Федерации) для организации рассмотрения и дачи ответа по существу.

Копия указанного сопроводительного письма была направлена заявителю для сведения.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В силу пункту 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 18 марта 2013 года N 70 органы военной прокуратуры при рассмотрении обращений и приеме граждан руководствуются федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации", "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", иным федеральным законодательством и Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.2,3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в своем заявлении, направленном в адрес Главного военного прокурора Российской Федерации, просил принять меры прокурорского реагирования в связи с незаконным уклонением Министерства обороны РФ в лице его Департамента строительства от установки в квартирах дома /адрес/ распределителей тепла в рамках капитального ремонта по государственному контракту /номер/ от /дата/, предложив рассмотреть и такой способ реагирования, как обращение в суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от /дата/ Главной военной прокуратурой Российской Федерации принято решение от /дата/ о его направлении в другой орган - в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественную приемную Министра обороны РФ), о чем заявитель был уведомлен.

Принимая данное решение, начальник 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО4 руководствовался п.п.2.1,6.1.1,7.1.1,7.1.8 Государственного контракта /номер/ от /дата/, в соответствии с которыми заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), принимает и проверяет их стоимость и качество, а также иные функции Государственного заказчика, определенные контрактом и правовыми актами Российской Федерации, а также п.3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и уведомил административного истца о том, что заявление от /дата/ направлено в Управление Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (Общественную приемную Министра обороны Российской Федерации) для организации рассмотрения и дачи ответа по существу. Также указал, что оснований для проведения надзорных мероприятий в Минобороны России не усматривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации. Согласно пункту 1 названного нормативного акта Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и к его полномочиям относится управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организация строительства и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (подпункт 68 пункта 7).

Согласно пп.4 п.7 Положения о Департаменте строительства Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2014 № 300, основными задачами Департамента является организация деятельности по проведению инженерных изысканий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, покупке жилых помещений и иного недвижимого имущества в интересах Вооруженных Сил.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с возложением обязанности дать ответ заявителю.

Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, управомоченное лицо Главной военной прокуратуры, установив, что обращение ФИО1 не содержит вопросы, решение которых входит в компетенцию Главной военной прокуратуры, обоснованно приняло решение о его направлении в Министерство обороны РФ для рассмотрения по принадлежности.

Ответ дан органом государственной власти, в который поступило обращение, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из представленных суду доказательств следует, что как настоящая жалоба, так и неоднократные письменные обращения ФИО1 о нарушении должностными лицами Минобороны России его жилищных и иных прав были рассмотрены в соответствии с законом, в установленные сроки, органами и должностными лицами, в чью компетенцию входит рассмотрение вопросов, изложенных истцом в жалобе.

Суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 по существу рассмотрено прокуратурой, в адрес заявителя направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Таким образом, действия Главной военной прокуратуры РФ по переадресации обращения ФИО1 не нарушают положений законодательства.

При этом, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств того, что уполномоченным органом нарушены его законные права и интересы, созданы препятствия к осуществлению и реализации его прав, свобод и интересов, возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Суд полагает необходимым заметить, что представление прокурора по смыслу ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - это акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Представление готовится на основе материалов прокурорской проверки. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

Принимая во внимание, что предварительным рассмотрением жалобы не установлено оснований для осуществления мер прокурорского реагирования, суд приходит к выводу о правомерности действий должностного лица Главной военной прокуратуры, поскольку правовые основания для вынесения представления отсутствовали.

Довод стороны административного истца о том, что Главной военной прокуратурой Российской Федерации допущено незаконное бездействие в виде отказа в рассмотрении жалобы, по мнению суда, основан на неверном толковании норм права, поскольку направление обращения гражданина в тот орган власти, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов отказом в удовлетворении заявления не является. Кроме того, направив данные обращения, прокуратура не снимала с себя обязанности по осуществлению контроля за соблюдением закона.

Согласно заявлению административного истца, он указывает на незаконные действия должностных лиц Министерства Обороны РФ в лице Департамента строительства, которые, по его мнению, ненадлежащим образом исполняют судебное решение от /дата/.

Однако бездействий со стороны Департамента строительства Минобороны России в ходе рассмотрения дела также не установлено, поскольку заявление ФИО1 было рассмотрено /дата/ и ему дан мотивированный ответ.

Таким образом, право заявителя на обращение, установленное ст. 33 Конституции Российской Федерации, реализовано в полном объеме, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Ссылка стороны административного истца на положения п.6 ст.8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку заявление ФИО1 от /дата/ фактически содержит требование принять меры прокурорского реагирования в связи с незаконным уклонением Минобороны России в лице его Департамента строительства от установки в квартирах дома /адрес/ распределителей тепла в рамках капитального ремонта по государственному контракту /номер/ от /дата/, а не об оспаривании действий (бездействий) Минобороны России в лице его Департамента строительства, а потому прокурор имел право направить заявление в другой орган.

Суд также принимает во внимание, что само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение не является основанием для признания незаконным действий должностных лиц.

Следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) административный истец не был лишен возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд принимает во внимание, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 этого же Закона запрещена.

Из положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, поскольку в действиях должностных лиц Главной военной прокуратуры Российской Федерации нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, рассмотрение письменных обращений ФИО1 было осуществлено в установленные действующим законодательством сроки, с соблюдением установленного законом порядка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главной военной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение права - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: