Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю Мурыгиной И.А. по доверенности от 01.06.2021 года №, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Маршинского С.В., по доверенности от 31.05.2021 №,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябкова А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Рябков А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 03 июня 2021 года МИ ФНС № по Ставропольскому краю в отношении ИП Рябкова А.С. принято решение N № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 и п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере 278 584 руб., за неполную уплату сумм налога назначен в штраф в размере 55 717 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации назначен штраф 45 552 руб.

05 июля 2021 года на указанное решение направлена апелляционная жалоба в вышестоящий орган в Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает решение МИФНС № по Ставропольскому краю от 03 июня 2021 года N № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Ставропольскому краю от 09 сентября 2021 года N № об оставлении жалобы без удовлетворения незаконными и необоснованными, так как, нарушают права и законные интересы административного истца.

Вышеуказанные выводы налоговый орган произвел на основании того, что входе проверки в адрес ИП П.Л.М., ИП Р.М.А., ООО «Строймаркет» были направлены требования о предоставлении документов (информации) для подтверждения взаимоотношений с ИП Рябковым А.С. После предоставления вышеуказанными лицами и организацией необходимых документов, налоговым органом было принято решение, что идентифицировать покупателя по предоставленным товарным чекам, не представилось возможным. Согласно имеющимся сведениям в налоговом органе ИП П.Л.М., ИП Р.М.А., ООО «Строймаркет» используют в предпринимательской деятельности контрольно-кассовую технику (далее ККТ) и представленные товарные чеки не подтверждены кассовыми чеками, при наличии зарегистрированного ККТ.

Согласно Федеральному закону № 54 от 22.05.2003 года «О применении контрольной кассовой техники при осуществлении расчетов Российской Федерации», а именно контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленный абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако вышеизложенные обязательства вступили в силу только 03.07.2018 N 192- ФЗ, следовательно, ИП Рябковым А.С. в налоговый орган были предоставлены документы отчетности, за период времени не охваченные изменениями законодательства в части обязательного предоставления бланков строгой отчетности, данный факт прямо указывает на то, что допускается отпуск товара по товарным чекам, который могут не фиксироваться по ККТ, так как существует возможность применения системы налогообложения, позволяющая осуществлять расчеты с физических лиц без применения ККТ до июня 2018 года.

Факт, наличия зарегистрированного ККТ у контрагента не свидетельствует об обязанности ее применения с определенными системами налогообложения до июня 2018 года. Необходимо учитывать тот факт, что ИП Рябков А.С. приобретал товар у контрагентов как физическое лицо, не выступая от лица Индивидуального предпринимателя по различным причинам и независящим от него обстоятельствам по ряду случаев. ИП Рябков А.С. считает, что вывод о том, что контрагенты не смогли подтвердить взаимоотношения с ним не обоснованы по той причине, что имеется большой промежуток времени между приобретением товара и проведением проверки, контрагенты не могут утверждать, что ИП Рябков А.С. не приобретал у них товар, так как за большой промежуток времени возможна смена продавцов, а также при осуществлении закупки товара не был обязан доводить до сведения продавца о том, что он является индивидуальным предпринимателем. За действия или бездействия организаций, которые не подтвердили взаимоотношения, ИП Рябков А.С. не может нести ответственность.

В соответствии с приказом Министерства финансов от 13.08.2002 года № ИП Рябков А.С. имел право принять в расходы чеки по предпринимательской деятельности от приобретаемого как физическое лицо товара и материалов. В связи с вышеизложенным, ИП Рябков А.С. считает данные расходы обоснованными и подтвержденными.

ИП Рябков А.С., считает, что позиция налогового органа несостоятельна, поскольку проверяющими не опровергнут тот факт, что приобретение товаров в отношении контрагентов, указанных, согласно Акту, носило реальный характер и обусловлено разумными экономическими причинами.

Позиция налогового органа основана лишь на том факте, что контрагентами ИП П.Л.М., ИП Р.М.А., ООО «Строймаркет» не представлены по требованию налогового органа первичные документы, подтверждающие факт передачи соответствующих товарно-материальных ценностей, последовательность их движения.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, ИП Р.С.Н. исходит из следующего.

В пунктах 1. 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №), разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом не доказано наличие всех условий, установленных в пункте 10 Постановления №, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, а именно:

- не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

- налоговым органом не установлена невозможность реального осуществления ИП Рябковым А.С. и его контрагентами каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров в рамках уставной деятельности предприятий;

- налоговым органом не доказано отсутствие у ИП Рябкова А.С. и его контрагентов необходимых условий для продажи товара;

- налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой ИП Рябкова А.С., являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды по НДС в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ИП Рябков А.С., считает, что налоговым органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что им уменьшена налоговая база и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также не учтена презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений как одного из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом, предусмотренная разъяснениями, содержащимися в Постановлении №, судебной практикой разрешения налоговых споров. Так, при рассмотрении налоговых споров необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговый орган, основывает свою позицию на показаниях контрагентов, которые не подтвердили факт взаимоотношений между ними и ИП Р.С.А., однако реальный характер рассматриваемых операций между ИП Р.С.А. и вышеуказанными контрагентами налоговым органом не опровергнут, данные операции имеют разумное обоснование и связаны с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, не могут быть признаны обоснованными приведенные в оспариваемом Акте доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не представили по требованию проверяющих запрашиваемые документы. Не предоставление в налоговый орган контрагентами, в отношении которых ИП Р.С.А. в проверяемом периоде осуществлялась закупка товарно - материальных ценностей, документов первичного бухгалтерского учета, не может являться основанием признания невозможности приобретения в отношении данных контрагентов товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщика контролировать исполнение поставщиком предоставлять в налоговый орган запрашиваемые документы.

УФНС по Ставропольскому краю не были учтены данные о последней декларации (номер корректировки 7), предоставленные Рябковым А.С. 04.06.2021 г. и оплате налога на доходы физических лиц в размере 45600 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайон от 03.06.2021 г. При вынесении решения административными ответчиками не были применены смягчающие обстоятельства в соответствии с п.3 ст. 112 НК РФ.

В связи с тем, что Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ИП Рябкову А.С. не поступало, в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании вышеизложенного, ИП Рябков А.С., считает, что МИФНС № по СК не предоставила достаточных доказательств, которые могу служить основанием для признания факта не исчисления и неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 2142956 рублей 25копеек.

Просит признать незаконным и отменить решение МИФНС № по Ставропольскому краю от 03 июня 2021 года № о привлечении Рябкова АП.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 и п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание административный истец Рябков А.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично адресату.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, поскольку его явка не признавалась судом обязательной.

Представитель административного истца Антоненко С.А. в судебном заседании поддержал доводы административного иска, пояснил, что Налоговый орган ссылается на пп.6 п.1 ст. 23 НК, в котором закреплена обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, подтверждающие основания необходимые для исчисления и уплаты налогов. Высший арбитражный суд абз. 25 в Решении ВАС РФ N 7696/08 установил, что: «Ссылка Министерства финансов Российской Федерации, что обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган и его должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты, вытекает из положения подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, была отклонена. Порядок ведения книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций в 2018 году был определен приказом Минфина России №, и письмом МНС России N БГ-3-04/430, с изменением действующих на тот момент от 19.06.2017. Книга учета расходов и доходов, которая была представлена на обозрения в материалах может вестись как бумажном виде, так и в электронном. Представитель Налогового органа в своих возражениях ссылается, что административным истцом не правильно данная книга велась, и был нарушен порядок внесения туда изменений. Однако, при учете в книге в электронном виде, изменения в данной электронной книге распечатываются в конце года. Порядок исправления ошибок, на который ссылается Налоговый орган это для книг, которые введутся в бумажном в виде. Так же в абз. 4 стр. 6 решения административный ответчик ссылается на п.9. Порядка, утвержденного приказом Минфина России N 86н, согласно которому, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащимися в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Письму ФНС России от 26.09.2016 №ЕД-4-20/180 вместе с Письмом Минфина РФ от 16.09.2016 N 03-01-15/54413, было установлено что в связи с вступлением в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Требование налогового органа о составлении первичной учетной документации, чеков, по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм, не основано на Законе. В абз. 9 стр. 6 Решения, указано, что административным истцом не были Налоговому органу представлены первичные документы для предоставление профессионального налогового вычета. К возражениям от 17.01.2021 года на Акт налоговой проверки № от 03.12.2020 года, истцом, как добросовестным налогоплательщиком, были приложены копии документов, подтверждающих расходы, входящие в сумму профессионального вычета. Это послужило основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой проверки № от 17.03.2021 года. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, были направлены требования о предоставление информации в том числе: ИП П.Л.М., ИП Р.М.А. и ООО «Строймаркет». Вышеуказанные контрагенты в своих ответах о предоставлении первичных документов, подтвердили наличие взаимоотношений на общую сумму 2098703,42 рубля. ИП Р.М.А. совершал операции с контрагентом административным истцом в период с 26.01.2018 года на общую сумму в 213955,70 рублей. Налоговый орган ссылается, что к данным документам в обязательном порядке должны прилагаться кассовые чеки. Однако, в их же акте-дополнение № указанно, что Р.М.А., контрольно-кассовую технику поставил с 29 января, то есть она у него была не сначала года. В период до 02 июля 2018 года действовал Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, в редакции от 03 июля 2016 года, Федеральный закон 290 -ФЗ. В данном Федеральным законе, в п. 7 ст. 7 указанно, что индивидуальный предприниматель, являющийся налогоплательщиком, применяющими патентную систему налогообложения, а также являющийся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств). Согласно сообщений от 21 и 23 ноября 2021 года, ИП П.Л.М., ИП Р.М.А. подтвердили, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года применяли несколько режимов налогообложения: ЕНВД и УСН 15%. В связи с чем, отказ Налогового органа в учете данных чеков, выданных контрагентом административного истца не может быть обоснованным. Просил решение Налогового органа отменить и признать его незаконным.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю Мурыгина И.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 16 июля 2019 года ИП Рябковым А.С. была представлена Налоговая декларация, где сумма налога подлежащая уплате в бюджет - 0 рублей. Далее ИП Рябковым А.С. несколько раз представлялись уточненные налоговые декларации: 16 октября 2019, 10 декабря 2019, 03 августа 2020, 24 августа 2020, 26 ноября 2020, 27 ноября 2020 года. В итоге камеральная проверка была проведена на основании представленной 27 ноября 2020 года Налоговой декларации (по форме 3 НДФЛ) за 2018 год - по корректировке №, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 25 093 рублей. Но по данным Налогового органа сумма налога уплаты в бюджет составила 303 677 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации был составлен акт о доначислении налога в сумме 278 584 рублей, предложено привлечь к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ за нарушение срока представления декларации. Основанием для доначисления послужило то, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и документальном подтверждении заявленных расходов в сумме 2 431 914,25 рублей.Сумма произведенных расходов, учитываемая в составе профессионального налогового вычета, при камеральной налоговой проверки составила 288 958 рублей.По результатам рассмотрения акта и возражений принято решение 03.06.2021 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением, Рябков А.С. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением УФНС по СК, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. Таким образом, условия принятия расходов об уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение по пункту 1 статьи 252 НК РФ. Доказывание факта и размера, понесенных им расходов лежит на налогоплательщике.

Под документально подтвержденными расходами согласно положениям части 1 статьи 252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, у налогового органа отсутствуют основания для предоставления заявленных им в декларации профессиональных налоговых вычетов. Таким образом, необходимыми для представления налоговому органу считаются не любые документы и сведения, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для налогового контроля.При проведении контрольных мероприятий в ходе камеральной проверки Рябкову А.С. было направлено уведомление о вызове в налоговый орган, в ответ на которое налогоплательщиком 11.12.2019 представлена Книга учёта доходов, расходов и хозяйственных операций за 2018 год и следом предоставлена корректирующая декларация-корректировка №. Согласно книги учета доходов и расходов, сумма доходов составила за 2018 год - 756 264,18 руб., сумма расхода за 2018 год - 756 264,18 руб. При камеральной налоговой проверке была сдана третья корректирующая декларация, потом сдана четвертая. При камеральной налоговой проверке представленной налоговой декларации корректировка №, налогоплательщику было выставлено требование № от 25.08.2020, согласно которого необходимо было представить пакет документов, а именно: Книгу учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2018 год, а также документы, подтверждающие сумму заявленных в декларации налоговых вычетов в размере 2 431 914,25 руб. В ответ на указанное требование налогоплательщиком 31.08.2020 года представлена вновь Книга учета доходов м расходов за 2018 год, согласно которой уже были иные показатели. Иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов в сумме 2 431 914,25 руб. налогоплательщиком не представлено. Кроме того, представленная Книга не совпадает с ранее представленной книгой. Также налогоплательщиком к апелляционной жалобе была вновь представлена Книга учета доходов и расходов, в которой показатели не совпадают с ранее представленными книгами по операциям. Так же плательщик ссылается на Порядок №н который, определяет правила ведения учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. Пунктом 2 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении ими деятельности. В соответствии с пунктом 15 данного Порядка, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, является то, что расходы им фактически понесены. В силу п. 4 Порядка №, учет доходов, расходов и хозяйственных операций ведется предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных ими расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Первичные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержащих обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. В соответствии с п.8 данного Порядка исправление ошибок в Книге учета должно быть обосновано и подтверждено подписью индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления. При хранении Книги учета индивидуальным предпринимателем должна обеспечиваться ее защита от несанкционированных исправлений. Каких либо исправлений предусмотренных Порядком № предпринимателем внесены не были. Данный порядок ни кем не отменен, он действующий и обязателен к применению всеми индивидуальными предпринимателями. В представленных 11.12.2019, 31.08.2020, а также к жалобе Книгах учета доходов и расходов не внесены исправления, в предусмотренном законом порядке. Пояснения о причинах невнесения исправлений, а также по расхождению данных, Рябковым А.С. до настоящего времени пояснения не представлены. Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. Рябковым А.С. не представлены документы, свидетельствующие о фактическом произведении, заявленных за 2018 год расходов в сумме 2431914,25 рублей. В рамках дополнительных мероприятий инспекцией в адрес ИП П.Л.М., ИП Р.М.А., ООО «Строймаркет» были направлены требования и поручения об истребовании документов для подтверждения взаимоотношений с ИП Рябковым А.С. Согласно полученных ответов контрагентами были представлены: ИП Петросяном товарные чеки на общую сумму 798 589,06 руб.; ИП Р.М.А. на общую сумму 727 435,36 руб. ООО «Строймаркет» на общую сумму 572 679 руб. При этом идентифицировать покупателя по представленным товарным чекам, не представляется возможным, по тому как в данных товарных чеках не указан покупатель. Все представленные товарные чеки от контрагентов ИП П.Л.М., ИП Р.М.А., ООО «Строймаркет» налогоплательщиком не отражены ни в одной из Книг за 2018 год. В соответствии со ст.1.2 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь в момент оплаты товаров обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Бланк строгой отчетности имеет определенные реквизиты. В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю в электронной форме. Поскольку при наличных расчетах с индивидуальными предпринимателями установлено специальное требование о применении контрольно-кассовой техники, то при учете расходов в обязательном порядке должны быть соблюдены требования названного закона. Контрагенты ИП П.Л.М., ИП Р.М.А., ООО «Строймаркет» используют в предпринимательской деятельности зарегистрированную контрольно-кассовую технику, но при этом кассовые чеки, свидетельствующие о фактически произведенной Рябковым А.С. оплате, ими не представлены. Согласно пункту 9 Порядка №н, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, обязательно должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Следовательно, при отсутствии кассовых чеков или бланков строгой отчетности, подтверждающих факт оплаты, индивидуальный предприниматель Рябков А.С. не вправе отнести расходы на покупку товаров к своей предпринимательской деятельности. Сумма подтвержденных расходов за 2018 год составила 288 958. Таким образом, Рябковым занижена налоговая база что повлекло неуплату налога.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю Маршинский С.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных Рябковым А.С. требований, основания неправомерности его требований отражены в апелляционном определении от 09.09.2021 года. Считает, поскольку административным истцом не заявлены требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, они не могут являться ответчиками по делу.

Выслушав объяснение представителя истца, представителей административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Порядок привлечения к ответственности регулируется ст. 101 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что Рябков А.С. представил в налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю Налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

Позже к ранее поданной декларации подавались уточненные налоговые декларации.

В соответствии с п.1 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

27.11.2020 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (корректировка №), сумма налога к уплате в бюджет составила 25 093 рублей.

Камеральная налоговая проверка проведена на основании представленной 27.11.2020 года налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за 2018 год (корректировка №), согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 25 093 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, индивидуальному предпринимателю Рябкову А.С. было направлено требование о представлении пояснений по вопросу выявленных противоречий, в котором предложено в течение пяти рабочих дней со дня его получения представить документы, подтверждающие достоверность данных, отраженных в налоговой декларации. Однако, ИП Рябковым А.С. расходы, произведенные в 2018 году, документально не были подтверждены.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3 НДФЛ) за 2018 год, по данным налогового органа сумма налога к уплате составила 303 677 руб. Составлен акт налоговой проверки № от 03.12.2020 о доначислении налога в сумме 278 584 руб., предложено привлечь Рябкова А.С. к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

14.01.2021 года от Рябкова А.С. поступили возражения на Акт налоговой проверки № от 03.12.2020, в котором он указывает, что документы, подтверждающие указанные доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в размере 1131319 рублей, он подготовить не успел из-за занятости в указанный период (документальное подтверждение расходов за 2018г прилагается).

22.01.2021 года зам.начальника МИ ФНС №по СК было вынесено решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в оношении ИП Рябков А.С. за 2018 год.

Кроме того, налогоплательщиком нарушен срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за год 2018, за что предусмотрена налоговая ответственность п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления послужило то, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и документальном подтверждении заявленных расходов в сумме 2 431 914,25 руб.

Акт, дополнительные мероприятия налогового контроля, представленные налогоплательщиком возражения, а также иные материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 28.05.2021 года, в отсутствие ИП Рябкова А.С. Налогоплательщик Рябков А.С. о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения адресату 20.05.2021 года.

По результатам рассмотрения, вынесено решение 03.06.2021 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (направлено налогоплательщику 10.06.2021, получено 21.06.2021), согласно которого:

доначислен налог на доходы физических лиц в размере 278 584 руб.;

налогоплательщик привлечен к ответственности: за неполную уплату сумм налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 717 руб.; за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 45 552 руб.

При рассмотрении Инспекцией материалов проверки обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность налогоплательщика, в соответствии с пп.4 п.5 ст.101 НК РФ, не выявлены.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Рябков А.С. обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ, в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления от 09.09.2021 № апелляционная жалоба Рябкова А.С. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Под документально подтвержденными расходами согласно положениям части 1 статьи 252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Кодекс не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

В случае отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, у налогового органа отсутствуют основания для предоставления заявленных им в декларации профессиональных налоговых вычетов.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, закреплена в пп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса.

В соответствии с п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что необходимыми для представления налоговому органу считаются не любые документы и сведения, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для налогового контроля.

Таким образом, налоговые органы наделены правом проверять документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных им расходов, что не противоречит закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ принципу добросовестности налогоплательщика и презумпции его невиновности, поскольку возлагает обязанность доказывания на налоговый орган.

Как следует из материалов камеральной проверки, предоставленных МИ ФНС № по СК, при проведении контрольных мероприятий в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации Рябковым А.С. неоднократно представлялась Книга учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - КУДиР) за 2018 год. Иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов в сумме 2 431 914,25 руб. не представлено.

Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Рябковым А.С. не представлены документы, свидетельствующие о фактическом произведении, заявленных за 2018 год расходов в сумме 2 431 914,25 рублей.

МИ ФНС № по СК, с целью исследования вопроса учета доходов организациями и предпринимателями, по сделкам с которыми осуществлены заявленные расходы, а также достоверности представленных налогоплательщиком документов проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых в адрес ИП П.Л.М., ИП Р.М.А., ООО «Строймаркет» направлены требования и поручения об истребовании документов для подтверждения взаимоотношений с ИП Рябковым А.С.

Согласно полученных ответов №, 613, 614 от 11.02.2021 представлены товарные чеки. Установить покупателя по представленным товарным чекам, не представляется возможным (не указан покупатель).

Кроме того, в соответствии со ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Согласно ст.5 Закона №54-ФЗ, пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель МИ ФНС №, контрагенты ИП П.Л.М., ИП Р.М.А., ООО «Строймаркет» используют в предпринимательской деятельности зарегистрированную контрольно-кассовую технику, при этом кассовые чеки, свидетельствующие о фактически произведенной Рябковым А.С. оплате, ими не представлены.

Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок №), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 Порядка № установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 Порядка №, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Учитывая изложенное, расходами признаются документально подтвержденные затраты, то есть затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии кассовых чеков или бланков строгой отчетности, подтверждающих факт оплаты, индивидуальный предприниматель Рябков А.С. не вправе отнести расходы на покупку товаров в своей предпринимательской деятельности.

Сумма произведенных расходов, установленная камеральной налоговой проверкой, учитываемая в составе профессионального налогового вычета, за 2018 год составила 288 958 руб.

Таким образом, Рябковым А.С. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2018 год на 2 142 956 руб. и составила по данным налогового органа 2 335 978,61 руб.

В результате занижения налоговой базы неуплата налога составила 278 584 руб.

В соответствии с п.2 ст.140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Рябковым А.С. в УФНС по Ставропольскому краю на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю от 03.06.2021 года №, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, не выявлено.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п. 1 ст.119 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании материалов камеральной проверки по представленной ИП РябковымА.С. налоговой декларации (форма №-НДФЛ) за 2018 год, суд приходит к выводу о правмерности вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю решения от 03.06.2021 года №, которым Рябков А.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст 122, Налогового кодекса РФ, выразившегося в неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 278584 руб., и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Правомерно и применено наказание за нарушение п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 55717 руб., за нарушение п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 45552 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Рябковым А.С. решение МИ ФНС № по Ставропольскому краю от 03.06.2021 года № обжаловалось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 09.09.2021 года его жалоба оставлена без удовлетворения.

Жалоба в суд подана 26.10.2021 года, то есть в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок.

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик.

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Так как административным истцом каких-либо требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю не заявлено, данная организация подлежит исключению из числа административных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требованиях Рябкова А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю от 03.06.2021 года № о привлечении Рябкова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1.ст.119 и п. 1 ст 122 Налогового кодекса РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2021 года.

Судья: О.Г. Соловьева