Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Булановой, при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Приморского края к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Приморского края в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от дата№.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что оспариваемое постановление является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Министерство самостоятельно не осуществляет финансирование, а лишь подает заявки на финансирование на очередной финансовый год и плановый период, и только после согласования данной заявки и доведения Министерством финансов Приморского края лимитов бюджетных обязательств Министерству здравоохранения Приморского края, осуществляется доведение утвержденных лимитов бюджетных обязательств подведомственным лечебным учреждениям. Так, Министерством в проект краевого бюджета были поданы предложения на представление бюджетных ассигнований для КГБУЗ «Партизанская городская больница №1». При этом в соответствии с уведомлением о бюджетных ассигнованиях № от <...> на <...> год были доведены субсидии в размере <...> рублей на оснащение территории КГБУЗ «Партизанская городская больница №» видеонаблюдением. Вместе с тем, расчет, с обоснованием объема субсидии на установку шлагбаума, восстановление ограждения по всему периметру учреждения, а также на организацию охраны объектов от КГБУЗ «Партизанская городская больница №» в Министерство не поступал, в связи с чем, решение о доведении КГБУЗ «Партизанская городская больница №» субсидий на установку шлагбаума, восстановление ограждения по всему периметру учреждения, а также на организацию охраны объектов вышеуказанного учреждения в настоящее время не принято. Вопрос о выделении субсидий будет рассмотрен после предоставления в Министерство расчета, с обоснованием объема субсидии на вышеуказанные цели. Отметил, что вышеуказанная информация была своевременно предоставлена в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, однако не была принята во внимание.

Административный истец – представитель Министерства здравоохранения Приморского края по доверенности ФИО2 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО3, представляющая интересы МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, т.е. на Министерство. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в срок установленный для добровольного исполнения, должник в адрес судебного пристава в рамках исполнительного производства № не представил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Судом установлено, что дата. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС №, выданного <...>. по делу № Партизанским городским судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о возложении обязанности на Департамент здравоохранения Приморского края (с дата переименован в Министерство здравоохранения Приморского края) обеспечить финансирование мероприятий по организации в КГБУЗ «Партизанская городская больница №» охраны объектов КГБУЗ «Партизанская городская больница №» (терапевтический корпус, поликлиника, акушерский корпус, хирургический корпус) и территории путем привлечения сотрудников охранных организаций, обеспечить финансирование мероприятий по оснащению КГБУЗ «Партизанская городская больница №» объектов КГБУЗ «Партизанская городская больница №» (терапевтический корпус, поликлиника, акушерский корпус, хирургический корпус) и территории видеонаблюдением, обеспечить финансирование мероприятий в КГБУЗ «Партизанская городская больница №» по установке шлагбаума и восстановлению ограждения по всему периметру учреждения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждение исполнительного производства получено Министерство здравоохранения Приморского края 14.10.2019г.

дата. судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с должника Владивостокской таможни исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ч. 8, ч. 12, ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положению ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании положений ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 112 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших Министерству здравоохранения Приморского края добровольному исполнению исполнительного документа в полном объеме в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава законных и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, к должнику по исполнительному производству законно применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены не были. Необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела нашел свое объективное подтверждение, что указывает на то, что постановление от дата. о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям закона, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции с соблюдением порядка принятия и при наличии к тому оснований.

Доводы административного ответчика о невозможности исполнить решение суда в связи с тем, что расчет с обоснованием объема субсидии на установку шлагбаума, восстановление ограждения по всему периметру учреждения, а также на организацию охраны объектов от КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» в Министерство не поступал, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, административный истец, в случае невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, имел возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата, однако с указанным заявлением не обратился.

При этом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок единственным основанием, препятствующим взысканию исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размер исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, суд полагает возможным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства здравоохранения Приморского края к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дата по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП на одну четверть исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от дата года, установив исполнительский сбор в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 08.06.2020г.

Судья Н.А.Буланова