Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках административного судопроизводства дело по административному иску ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании действий должностных лиц незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании действий должностных лиц незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 является арендатором земельного участка, площадью 4957 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представленного для строительства гаражного комплекса. На протяжении четырех лет ФИО3 добросовестно исполнял обязанности арендатора земельного участка, своевременно вносил арендную плату. С целью использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, ФИО3 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаражного комплекса, согласно подготовленному и утвержденному проекту. К заявлению приложены документы, согласно перечню, представленному административным ответчиком. Рассмотрев данное заявление, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар отказал ФИО3 в выдаче разрешения на строительство гаражного комплекса, направив в его адрес письмо от 29.04.2016г. №, содержащее причины отказа, которые необходимо устранить. Устранив указанные в отказе препятствия, ФИО3 повторно обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с соответствующим заявлением, в ответ на которое 30.05.2016г. № получил отказ, мотивированный тем, что им в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ представлены не все документы, необходимые для получения разрешения на строительство. ФИО3 полагает данный отказ незаконным и безосновательным, поскольку земельный участок изначально был предоставлен именно для строительства гаражного бокса. В соответствии с договором аренды он имеет право возводить на земельном участке строения и сооружения в соответствии с целевым назначением, видом разрешенного использования и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство. Данный земельный участок, по сведениям кадастровой выписки не находится в зоне специального назначения (санитарно-защитные зеленые насаждения), расположен в зоне застройки жилыми домами в границах г. Краснодара, основным видом разрешенного использования в которой являются, в том числе автостоянки, гаражи, автомобильные парковки. Сам договор аренды не содержит никаких запретов и обременений, связанных с его использованием. Отказ в выдаче разрешения на строительство гаражного комплекса не основан на законе, нарушает его права. Просит суд признать отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в выдаче ФИО3 разрешения на строительство незаконным. Указать, что данное решение суда является основанием для Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдать ФИО3 разрешение на строительство гаражного комплекса «Гаражи, литер 1,2 в <адрес> на земельном участке, площадью 4957 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, представленный для строительства гаражного комплекса по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды от 30.07.2012г. № администрация муниципального образования г. Краснодар передала за плату во временное владение и пользование ФИО4 на срок 10 лет (с 13.07.2012г. по 13.07.2022г.) земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4957 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.5 договора аренды).

Согласно пункту 1.3 договора аренды, участок предоставляется для строительства гаражного комплекса (2.4 Гаражные комплексы, паркинги).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, который подписан сторонами договора. Из акта усматривается, что на земельном участке никаких строений не расположено.

Согласно договору от 30.07.2012г. № ФИО4 уступил ФИО3 права и обязанности по договору аренды от 30.07.2012г. №. Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.08.2012г.

С целью использования земельного участка в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования, ФИО3 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаражного комплекса на арендуемом земельном участке.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар письмом от 29.04.2016г. № в выдаче ФИО3 разрешения на строительство указанного объекта отказано, в связи с тем, что представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка; земельный участок расположен в зоне специального назначения (санитарно-защитные зеленые насаждения) в соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Краснодар; по сведениям градостроительного плана земельного участка он расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций - согласование служб строительства гаражей отсутствует; проект не согласован застройщиком, а также не представлен ряд документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

После устранения недостатков документов, ФИО3 повторно обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар письмом от 30.05.2016г. №, ФИО3 повторно отказано в выдаче указанного разрешения на строительство. В обоснование решения указаны причины, аналогичные изложенным в ранее направленном письме. Помимо этого, дополнительно указано на наличие противоречий в документации (Градостроительный план земельного участка противоречит Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар в части зоны расположения земельного участка), а противоречие в области градостроительной документации недопустимо на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 08.10.2015г. № «О регулировании градостроительной деятельности на территории муниципального образования г. Краснодар».

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Суд также выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар от 30.11.2015г. №-ГП «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>» утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 данного градостроительного плана «Назначение объекта капитального строительства» строительство не предусмотрено в связи с размещением земельного участка в зоне специального назначения (санитарно-защитные зеленые насаждения), в соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 26.01.2012г. № пункт 15.

Указанный земельный участок расположен в зоне специального назначения (санитарно-защитная зелень), где не предусмотрено разрешение планируемого объекта капительного строительства, в связи с чем, место допустимого размещения отсутствует.

При этом решение городской Думы г. Краснодара от 26.01.2012г. № пункт 15 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования г. Краснодар» административным истцом не оспаривалось и признано незаконным не было. Также как и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> признан незаконным не был и не оспаривался административным истцом.

Согласно подпункту «д» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ материалы, содержащиеся в проектной документации:

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 Градостроительного плана земельного участка, с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, участок расположен в 30 км. зоне от контрольной точки аэродрома «Краснодар-Центральный»; в 15.30 км. зоне от контрольной точки аэродрома; в приаэродромной территории аэродрома «Краснодар-Центральный»; в зоне проектируемого предприятия (автотехцентр), в зоне шумов аэропорта (зона В-30 ДБА), разворота воздушного транспорта.

В судебном заседании установлено, что представленный административным истцом проект организации строительства не согласован застройщиком.

В материалах дела отсутствуют технические условия на подключение сетей к инженерным сетям, а также согласование аэропорта «Краснодар-Центральный».

В соответствии с пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектной документацией должны быть предусмотрены мероприятия, а именно: перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно сведений градостроительного плана указанный земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций - согласования служб строительства гаражей отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют как материальные, так и процессуальные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании действий должностных лиц незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов