Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО1 к Мелеузовскому МОСП УФССП РФ по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, приняты результаты оценки ООО «...» по оценке автомобиля ..., <дата обезличена> г.в., г.р.з. <№> и вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества указанного автомобиля. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, т.к. арест на автомобиль был наложен <дата обезличена>, а постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено <дата обезличена>, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения имущества должника. Извещение на оценку арестованного имущества было направлено ООО «...» только <дата обезличена>, а постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено <дата обезличена>, т.е. нарушена ч.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесении и при этом ФИО5 как стороне исполнительного производства данное постановление не направлялось, что также является нарушением закона. В соответствии с ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Однако ФИО5 не оспаривал оценку имущества, а соответственно не обязан нести расходы по произведенным расходам по привлечению оценщика. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО4 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное <дата обезличена> – незаконными и обязать устранить допущенное нарушение. Признать действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО4, о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества автомобиля ..., <дата обезличена> г.в., модель <№>, г.р.з. <№> – незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

На судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО2 просил удовлетворить требования, указал, что срок для обращения в суд не пропущен, т.к. о нарушенном праве ФИО5 узнал при получении от ответчика письма по почте от <дата обезличена>.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 считала свои действия законными, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском, пояснила, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от <дата обезличена><№>-ИП, возбужденного в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ПАО ... задолженности в размере 1067192,25 руб. Общая сумма задолженности в пользу взыскателей на общую сумму 2379295,39 руб., в т.ч. в пользу первоочередных взыскателей на сумму 83410,21 руб. в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль ..., <дата обезличена> г.в., г.р.з. <№>, предварительная оценка которого составила 700000 руб. Согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение специалиста – оценщика является обязанностью судебного пристава-исполнителя и не зависит от согласия либо не согласия сторон исполнительного производства. Специалист-оценщик привлечен для оценки в течение месяца с момента вступления в законную силу постановления о наложении ареста, т.е. месячный срок не пропущен. <дата обезличена> вынесена заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлены в Управление УФССП Росси по РБ в отдел реализации имущества должников. Срок для рассмотрения заявки составляет 3 дня, после чего направляется извещение на оценку арестованного имущества. Законодателем не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по обязательной отправке постановления об участии в исполнительном производстве специалиста сторонам исполнительного производства. Считает, что ФИО5 пропущен срок для обжалования, поскольку <дата обезличена> его представитель ФИО2 ознакомлен с материалами исполнительного производства, т.е. постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата обезличена> находилось в материалах исполнительного производства и представитель должника с ним ознакомился. Также <дата обезличена> Мелеузовским районным судом рассмотрено административное дело о признании незаконными действия по наложению ареста на автомобиль, где также предоставлялось постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата обезличена>, однако ФИО5 не обжаловал данное постановление. Постановление от <дата обезличена> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом, указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Так как привлечение специалиста-оценщика является обязательным в соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», то обязанность оплаты расходов по привлечению оценщика также является обязанность должника и не зависит от обжалования/согласия с результатами оценки. Просит в иске отказать.

Административный ответчик представитель Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на: вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ от <дата обезличена> в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ПАО ... задолженности по кредитному договору в размере 1067192,25 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата обезличена> в соответствии со ст. 80 ФЗ <№> «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, модель <№>, VIN <№>, г.р.з. <№>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного автомобиля, на который был наложен арест.

Согласно отчету <№> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости автомобиля ..., <дата обезличена> г.в., модель <№>, VIN <№>, г.р.з. <№> принадлежащего должнику ФИО5 с учетом допущений, ограничений и округлений по состоянию на дату оценки составляет 755900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата обезличена> были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества – указанного автомобиля на сумму 755900 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО5 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1510,96 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Так, судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО5 направлялся в соответствии с требованиями части 6 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ему постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата обезличена> несостоятельны, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в направлении указанного постановления.

Оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права должника в том, что по истечении одного месяца со дня обнаружения имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, также не имеется, поскольку требуемое законом действие судебным приставом-исполнителем совершено.

Довод административного истца ФИО5 о том, что он не оспаривал оценку имущества, а соответственно не обязан нести расходы по привлечению оценщика, признается судом несостоятельной, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста и расходы в процессе исполнения исполнительного документа несет должник.

Таким образом, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом, права заявителя не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Ссылка административного ответчика о том, что ФИО5 пропущен срок для обжалования постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата обезличена>, судом во внимание не принимается, поскольку сведений о получении ФИО5 оспариваемого постановления в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из объяснений представителя ФИО2 о постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> административный истец узнал, когда в числах <дата обезличена> получил письмо с постановлениями о принятии результатов оценки от <дата обезличена>.

Административное исковое заявление ФИО5 направлено в суд <дата обезличена>, то есть в течение десяти дней, когда ему стало известно о постановлении от <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 ФИО1 к Мелеузовскому МОСП УФССП РФ по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...