Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Магаданской области, начальнику отдела по надзору прокуратуры Магаданской области ФИО2 о признании незаконным ответа от 7 июня 2021 года № 7-183/2011-442 и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований административный истец указал, что он является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>, электроэнергия используется им исключительно для освещения бытовых нужд, то есть для освещения машиноместа.

В 2017 году им подано заявление в сетевую компанию АО «Магаданэлектросеть» о технологическом присоединении бытового потребителя мощностью до 15 кВт к электрическим сетям г. Магадана, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Считает, что АО «Магаданэлектросеть» незаконно в судебном порядке получила с него платежи, не предусмотренные законодательными актами Магаданской области, а именно применила повышенный тариф при продаже ему электроэнергии.

Отмечает, что он неоднократно подавал заявления в полицию о нарушении своих прав, как потребителя, выразившихся в продаже ему электроэнергии по завышенным тарифам с необоснованным начислением НДС, однако проверка изложенных фактов не проводилась, его обращения не рассмотрены в полном объеме, объяснения и протоколы не составлялись.

Впоследствии через сайт госуслуг им направлена жалоба в прокуратуру Магаданской области о факте перепродажи ему сетевой компанией АО «Магаданэлектросеть» электроэнергии по завышенным тарифам за период с 16 мая 2017 года по 11 июня 2019 года с незаконным начислением НДС, поскольку граждане не оплачивают НДС по причине его включения в стоимость тарифа, о чем указано в приказе Департамента цен и тарифов от 28 декабря 2017 года № 47Э-1.

7 июня 2021 года им получен ответ из прокуратуры Магаданской области, в котором сообщалось об отказе провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.

По имеющимся данным перепродажа электроэнергии не входит в реестр перечня оказываемых АО «Магаданэлектросеть» услуг, которому статус гарантированного поставщика присвоен временно в 2006 году, а ОКВЭД 35.14 отсутствует в перечне оказываемых обществом услуг. При этом в конкурсе на присвоение статуса гарантированного поставщика электроэнергии АО «Магаданэлектросеть» не участвовало в течение 15 лет, опрос жителей об оказании услуг не проводился, информация о проведенных конкурсах на право иметь статус об этом отсутствует.

Деятельность АО «Магаданэлектросеть» по продаже электроэнергии вызывает у него сомнения законности и не оформлена надлежащим образом.

Считает, что постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении» не относится к отношениям гражданина бытового потребителя и сетевой компании.

Приложение № 3 к указанному постановлению допускает начисление неучтенного количества часов электроэнергии не более 8700 часов и не более 12 месяцев.

Вместе с тем согласно решениям Магаданского городского суда по делу № 2-3131/2018 года ему начислена плата за 4380 неучтенного количества часов и по делу № 2-658/2020 - за 8760 неучтенного количества часов, а всего 13089 часов, что является нарушением прав потребителя электроэнергии.

Полагает необходимым провести проверку правомерности начисления повышенного тарифа при перепродаже электроэнергии для граждан с применением НДС для установления фактических обстоятельств дела и законности по перепродаже электроэнергии сетевой компанией в г. Магадане.

Настаивает на том, что отказ начальника отдела по соблюдению законодательства прокуратуры Магаданской области ФИО2 в проведении проверки является неправомерным и необоснованным и нарушает его права, как потребителя.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области ФИО2 от 7 июня 2021 года № 7-183/2011-442; обязать административного ответчика в установленном законом порядке провести повторную полную проверку в порядке надзора действий (бездействия) сотрудников полиции г. Магадана при рассмотрении заявления гражданина-потребителя электроэнергии при оказании ему коммунальных услуг по завышенным тарифам АО «Магаданэлектросеть»; обязать прокуратуру Магаданской области защитить нарушенные права гражданина.

Определением судьи от 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Магаданэлектросеть», исполняющий обязанности прокурора г. Магадана Калашник Н.В. и ОМВД России по городу Магадану.

Административный ответчик начальник отдела по надзору прокуратуры Магаданской области ФИО2, заинтересованное лицо исполняющий обязанности прокурора г. Магадана Калашник Н.В. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Магаданэлектросеть» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что должностным лицом прокуратуры Магаданской области допущено бездействие, его обращение в соответствии с действующим законодательством не рассмотрено, так как проверка с выездом на место не проведена, объяснения ни у кого не отбирались, меры прокурорского реагирования не приняты.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Магаданской области и начальника отдела по надзору прокуратуры Магаданской области ФИО2 - ФИО3 требования не признала, указав, что обращение административного истца, поступившее в прокуратуру Магаданской области 11 мая 2021 года, рассмотрено в установленном порядке уполномоченным лицом органа прокуратуры в пределах представленных законом полномочий с соблюдением процессуальных сроков. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по городу Магадану ФИО4 полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки доводам административного истца проверка ОМВД России по городу Магадану по его заявлению проводилась, однако допущенных нарушений не установлено, о чем ему был дан ответ. Просила в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица АО «Магаданэлектросеть» выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку действия начальника отдела по надзору прокуратуры Магаданской области ФИО2 являются правомерными. Указывает, что между АО «Магаданэлектросеть» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 28 июня 2018 года № 685 на условиях, согласованных сторонами, который действовал в период с 16 мая 2017 года по 11 июня 2019 года. Согласно приложению № 2 к договору абонент относится к тарифной группе - прочие потребители, для которых на 2018 год приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29 декабря 2017 года № 47Э-2/э, применение которого ФИО1 считает неправомерным, установлен тариф в размере 4,58 руб. без учета НДС. ФИО1 неоднократно были даны исчерпывающие ответы на поставленные им вопросы, также имеется вступившее в законную силу решение суда. Считает, что обращения ФИО1 являются разрешенными. Просил в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на административное исковое заявление прокурор г. Магадана выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что органом дознания принят комплекс необходимых и достаточных мер к проверке изложенных в сообщении о преступлении доводов, в результате которых объективных данных, свидетельствующих о совершении директором АО «Магаданэлектросеть» ФИО5 либо иными лицами действий, направленных на противоправное завладение имуществом ФИО1, либо о совершении ФИО5 действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, не получено, в связи с чем 30 марта 2020 года органом дознания обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому оснований для отмены указанного процессуального решения не имелось. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные доказательства по делу, и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2019 года ФИО1 обратился в УМВД России по Магаданской области с заявлением о преступлении в отношении генерального директора АО «Магаданэлектросеть» ФИО5, в котором указал, что последний, используя свое служебное положение, имеет намерение обогатиться за его счет, в связи с чем просил привлечь указанное лицо к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий.

9 июля 2019 года ФИО1 по результатам проведения соответствующей проверки был дан ответ, согласно которому в действиях генерального директора АО «Магаданэлектросеть» ФИО5 не усматриваются признаки совершения какого-либо преступления или административного правонарушения и разъяснено, что задолженность образовалась из-за неучтенного потребления электрической энергии ввиду переноса расчетного прибора. При этом указано, что АО «Магаданэлектросеть» является законным гарантирующим поставщиком.

21 марта 2020 года ФИО1 вновь обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях со стороны генерального директора АО «Магаданэлектросеть» ФИО5

Постановлением ОМВД России по г. Магадану от 30 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по причине отсутствия в его действиях какого-либо преступления, о чем 31 марта 2020 года ФИО1 было направлено уведомление.

Не согласившись с принятым ОМВД России по г. Магадану решением, ФИО1 4 апреля 2020 года обратился в прокуратуру Магаданской области с заявлением, в котором указал, что должным образом не была проведена проверка по приведенным им фактам, опрос лиц не проводился, в связи с чем просил повторно провести проверку на предмет противоправных действий ФИО5 относительно установления ему завышенных тарифов за электроэнергию и начисления НДС. При этом просил принять меры прокурорского реагирования к сотрудникам ОМВД России по г. Магадану.

Указанное заявление для организации его рассмотрения 12 апреля 2021 года было направлено в прокуратуру г. Магадана.

29 апреля 2021 года и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. ФИО1 дан ответ о том, что органом дознания принят комплекс необходимых и достаточных мер к проверке изложенных в сообщении о преступлении доводов, в результате которых объективных данных свидетельствующих о совершении ФИО5 либо иными лицами действий, направленных на противоправное завладение имуществом ФИО1, либо о совершении ФИО5 действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение его прав и законных интересов не получено, в связи с чем процессуальное решение органа дознания от 30 марта 2020 года является законным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Также в ответе ФИО1 дано разъяснение по вопросу применения в отношении него тарифа на электроэнергию с учетом НДС.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 через сайт прокуратуры Магаданской области обратился с заявлением на имя прокурора Магаданской области, которое зарегистрировано 11 мая 2021 года.

В данном обращении ФИО1 выразил несогласие с ответом и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. от 30 апреля 2021 года, данным по итогам рассмотрения его заявления по жалобе на действия УМВД Магаданской области, куда он обратился 20 марта 2020 года с просьбой проверить необоснованное взыскание денежных средств сетевой компанией АО «Магаданэлектросеть» за коммунальные услуги, оказанные по завышенным тарифам, и необоснованное применение НДС для физических лиц.

При этом обращение содержало требование о проведении проверки по перечисленным фактам на предмет соответствия действий и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. законодательству с возложением обязанности на последнего устранить нарушения его прав.

На указанное обращение ФИО1 в письме от 7 июня 2021 года № 7-183-2011/442 начальником отдела по надзору прокуратуры Магаданской области ФИО2 дан ответ о том, что в ходе рассмотрения поданного им заявления прокуратурой области изучены результаты проверок, неоднократно проведенных по его обращениям прокуратурой г. Магадана, по итогам которых фактов неправомерного применения АО «Магаданэлектросеть» НДС при начислении платы за поставку электрической энергии для категории «прочие потребители» по договору электроснабжения от 28 июня 2018 года № 685 не установлено.

Также ФИО1 было указано, что тарифы для категории «прочие потребители» устанавливаются приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области без НДС и отмечено, что правомерность применения НДС при начислении платы за поставку электрической энергии подтверждена решением Магаданского городского суда от 22 июля 2020 года по делу № 2-685/2020.

По итогам изучения материалов проверок и принятых по их результатам решений нарушений требований федерального законодательства не установлено, оснований для отмены процессуального решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года не имеется, в связи с чем меры прокурорского реагирования не вносились, а ответ и.о. прокурора г. Магадана 29 апреля 2021 года является полным и мотивированным.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Оценивая законность и обоснованность данного прокурором Магаданской области ФИО1 ответа от 7 июня 2021 года, суд учитывает положения ст. 33 Конституции Российской Федерации провозгласившей право человека и гражданина на обращение, в том числе в государственные органы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращения граждан).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (ст. 27 Закона о прокуратуре).

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст. 29 Закон о прокуратуре).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Так, п. 4.2 Инструкции предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1 Инструкции).

Судом установлено, что основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру Магаданской области послужил отказ в удовлетворенит прокуратурой г. Магадана его обращения по вопросу незаконности бездействия сотрудников ОМВД России по г. Магадана.

Из представленных административными ответчиками надзорного производства следует, что в рамках разрешения указанного обращения, прокуратурой Магаданской области в прокуратуре г. Магадана истребовано надзорное производство по обращению ФИО1, содержащее, в частности договор электроснабжения от 28 июня 2018 года, заключенный между АО «Магаданэлектросеть» и ФИО1, счета-фактуры, выставленные АО «Магаданэлектросеть» ФИО1 для оплаты электроэнергии, решение Магаданского городского суда от 22 июля 2020 года, которым с ФИО1 в пользу АО «Магаданэлектросеть» взыскана задолженность за электроэнергию по факту выявленного неучтенного потребления, апелляционное определение Магаданского областного суда от 22 сентября 2020 года, которым указанное решение оставлено без изменения, решение Администрации Магаданской области от 25 октября 2006 года «О присвоении статуса гарантированного поставщика АО «Магаданэлектросеть» - заявителя», а также письмо Департамента цен и тарифов Магаданской области от 1 июня 2021 года.

Проанализировав и оценив оспариваемый ответ начальника отдела по надзору прокуратуры Магаданской области ФИО2 в совокупности с материалами надзорного производства, суд приходит к выводу о том, что он соответствуют требованиям Закона о прокуратуре и Инструкции о порядке рассмотрения обращений, поскольку содержит ответы по существу поставленных административным истцом вопросов.

Указанный ответ свидетельствует о выполнении прокуратурой Магаданской области и и.о. прокурора г. Магадана обязанности, предусмотренной вышеприведенными нормативными положениями о рассмотрении обращения административного истца.

Суждение административного истца о том, что начальник отдела по надзору прокуратуры Магаданской области отказалась провести проверку, не может быть признано состоятельным, поскольку проверка была проведена. Кроме того, в своем ответе административный ответчик сослалась, в том числе на неоднократно проведенные ранее проверки прокуратурой г. Магадана по аналогичным обращениям.

Поскольку доводы ФИО1 были проверены, на его обращение правомочным должностным лицом органа прокуратуры был дан законный и обоснованный ответ в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращения граждан вышеназванной Инструкцией, то оснований считать ответ начальника отдела по надзору прокуратуры Магаданской области ФИО2 от 7 июня 2021 года незаконным и необоснованным не имеется.

По существу доводы административного истца сводятся к несогласию с постановлением ОМВД России по г. Магадану об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года и содержанием ответа и.о. прокурора г. Магадана от 29 апреля 2021 года, однако данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку несогласие с законным и обоснованным ответом должностного лица является субъективным мнением административного истца и не может рассматриваться как незаконность названного ответа.

При этом ни Закон о прокуратуре, ни Инструкция о порядке рассмотрения обращений не определяют полноту и содержание ответа, который дается прокуратурой по итогам рассмотрения обращения гражданина, а сам ответ начальника отдела по надзору прокуратуры Магаданской области ФИО2 не противоречит нормативным правовым актам, в том числе и тем, на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни прокуратурой Магаданской области, ни начальником отдела по надзору прокуратуры Магаданской области ФИО2 не допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения ФИО1

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм законодательства, рассматривая по существу обращение ФИО1, прокуратура Магаданской области должна была установить имело ли место нарушение законов при указанных административным истцом обстоятельствах и имелись ли основания для принятия мер прокурорского реагирования в целях восстановления нарушенных прав. Ответ по существу на это обращение, как раз и должен был содержать сведения об указанных обстоятельствах.

Судом установлено, что на обращение административного истца начальником отдела по надзору прокуратуры Магаданской области ФИО2 ему был дан мотивированный ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для отмены процессуального решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и принятия мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемый ответ является незаконным и необоснованным у суда не имеется.

К тому же исходя из положений ст. 218, 217 КАС РФ предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Соответственно, нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемый ответ повлек для него негативные последствия.

Таким образом, совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ответа незаконным, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку оснований для признания незаконным ответа начальника отдела по надзору прокуратуры Магаданской области ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, то производные требования административного истца о возложении провести повторную полную проверку в порядке надзора действий (бездействия) сотрудников полиции г. Магадана и защитить его нарушенные права удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Магаданской области, начальнику отдела по надзору прокуратуры Магаданской области ФИО2 о признании незаконным ответа от 7 июня 2021 года № 7-183/2011-442 и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 26 июля 2021 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>