Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по ***, ФИО2 УФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ***ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ***ФИО2 О.С. о признании незаконным постановления от 07.08.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения ФИО2 районного суда *** от 14.12.2006г. ему был выдан исполнительный лист о взыскании с Военного комиссариата *** в его пользу бессрочно трех периодических платежей, двух ежемесячных и одного ежегодного, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством размера каждой из трех выплат, первоначально установленного данным судебным решением. Он получает от военного комиссариата часть предназначенных ему на основании судебного акта денежных средств. Им в Ленинский ФИО2 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 14.12.2006г., как и были представлены доказательства о наличии у должника счета в кредитной организации ПАО Сбербанк Тамбовское отделение ***. 07.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что должник является федеральным бюджетным учреждением и взыскание бюджетных средств должно быть произведено Министерством финансов и согласно ст.242 Бюджетного кодекса РФ ему следует обратиться для исполнения в УФК по ***. Считает постановление от 07.08.2020г. незаконным, поскольку в пункте 13 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ определено, что, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Также статья 242 Бюджетного кодекса устанавливает не правила взыскания денежных средств с Российской Федерации, а порядок завершения текущего финансового года. Кроме того, управление федерального казначейства *** не является органом принудительного исполнения судебных решений, оно лишь отслеживает расходование бюджетных средств должником при добровольном исполнении им решения суда и не наделано правом устанавливать какие действия должен совершать должник, а именно какую выплату индексировать и на сколько. Судебным приставом – исполнителем был неверно установлен предмет исполнения.

Определениями ФИО2 районного суда *** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по ***, Ленинский ФИО2 УФССП России по ***, а также в качестве заинтересованного лица – Управление Федерального казначейства по ***.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - ФИО2 УФССП России по *** по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, исходя из требований исполнительного документа, предъявленного административным истцом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель и представитель административного ответчика – УФССП России по *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя представлены возражения на административный иск в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные административные требования подлежащими удовлетворению, поскольку управление Федерального казначейства не является органом принудительного исполнения и обязывать должника проиндексировать платежи, которые предусмотрены в исполнительном листе, УФК не полномочно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Ленинским районным судом *** административному истцу был выдан исполнительный лист *** от 06.02.2007г. о взыскании в его пользу с Военного комиссариата ***: - с 01.10.2006г. ежемесячно, бессрочно определенную сумму в возмещение вреда здоровью; определенную сумму компенсации на приобретение продовольственных товаров с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством; - единовременно задолженность в определенных суммах, а также об обязании Военного комиссариата *** выплачивать административному истцу с 01.01.2007г. ежегодную компенсацию за вред здоровью в определенной сумме с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец обратился в Ленинский ФИО2 УФССП России по *** с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ***ФИО2 О.С. от 07.08.2020г. в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа *** от 06.02.2007г., было отказано по основанию п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник является бюджетным учреждением, в связи с чем, согласно ст.242 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта РФ, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов РФ. Также разъяснено право на обращение в УФК по *** с данным исполнительным документом для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ***г. N229 ФЗ "Об исполнительном производстве", данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.1 Федерального закона от ***г. N229 ФЗ).

Статья242.2 Бюджетного кодекса РФ, на которую ссылается в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель, определяет порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такие судебные акты направляются для исполнения соответственно в Министерство финансов Российской Федерации, в финансовый орган субъекта Российской Федерации, в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с ч.6.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ в случае, если исполнительный документ предусматривает индексацию присужденной суммы либо иные виды расчетов, финансовый орган производит расчеты средств на выплаты по исполнительному документу в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или судебным актом.

Согласно ст.215.1 Бюджетного кодекса РФ федеральное казначейство осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, т.е. согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета.

Из названных положений нормативных актов, а также исходя из требований исполнительного документа, содержащего требования не только по возмещению вреда административному истцу, но и по возложению на Военный комиссариат *** обязанности по выплате определенных сумм компенсаций с дальнейшей их индексацией в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует об обязанности по произведению соответствующих расчетов средств на выплаты по исполнительному документу, и что не входит в полномочия федерального казначейства, исполнительный документ, предъявленный административным истцом в службу судебных приставов, подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, суд находит оспариваемое постановление неправомерным, нарушающим право административного истца на принудительное исполнение, выданного ему судом исполнительного документа, в силу чего, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по *** от 07.08.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным, и с учетом требований ст.227 КАС РФ, с возложением обязанности на Ленинский ФИО2 УФССП России по *** в лице начальника отдела – старшего судебного пристава по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020г.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП Росси по ***ФИО1 от 07.08.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Обязать Ленинский ФИО2 УФССП России по *** в лице начальника отдела – старшего судебного пристава в течение трех дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020г. и сообщить об исполнении настоящего решения суда в Ленинский районный суд *** в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.09.2020г.

Судья Кострюков П.А.