Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пошастенкова А. Н. к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрову В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о неправомерности решений, действий (бездействия) заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича,

установил:

Пошастенков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрову В.А. о признании неправомерности решений, действий (бездействия). В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2008 по делу № 2-1853/3 с ООО «Компания «Т-К» и Манухина А.Б. в пользу ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» взыскано солидарно (...) руб. (...) коп. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2008 по делу № 2-1836/3(08) с ООО «Компания «Т-К» и Манухина А.Б. в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» взыскано солидарно (...) руб. (...) коп.

Постановлениями №, №, №, № от *** Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области были возбуждены соответствующие исполнительные производства. Сведений о прекращении или завершении исполнительных производств с тех пор не поступало.

Как указано в административном исковом заявлении, в соответствии с договором цессии, заключенным по результатам публичных торгов между Пошастенковым А.Н. и ОАО «Уралфинпромбанком» права требования, подтвержденные вышеуказанными судебными решениями, перешли к административному истцу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 по делу № 2-1853/3 произведено процессуальное правопреемство. По делу № 2-1836/3(08) правопреемство пока не произведено, но заявление в суд уже подано.

*** Пошастенков А.Н. обратился в УФССП России по Свердловской области с просьбой произвести правопреемство по ИП №, № и предоставить сведения по ним. При этом, как указано в административном иске, Пошастенков А.Н. предоставил судебный акт о процессуальном правопреемстве и свои реквизиты для перечисления денежных средств. Что касается ИП № и №, то Пошастенков А.Н. сообщил для сведения, что по этим ИП также следует ожидать аналогичного обращения. Ответ от заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрова В.А. поступил на электронную почту административного истца ***, в котором он отказался производить правопреемство и сообщать какую-либо информацию. Единственное, что он сообщил, что указанные исполнительные производства в отношении должников ООО «Компания-ТК», Манухина А.Б. отсутствуют на исполнении. Кроме того, сообщил, что интересующие сведения могут быть получены из общедоступного «Банка данных исполнительных производств». Но запросы в «Банк данных исполнительных производств» не могли быть обработаны, поскольку номера исполнительных производств были введены в каком-то не том формате.

На основании изложенного, административный истец просит признать недействительным служебное письмо от ***, фактически направленное ***; признать незаконным бездействие заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрова В.А., а также обман с его стороны; обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области предоставить всю имеющуюся информацию по исполнительным производствам; обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области произвести правопреемство.

Определением от 03.03.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его был извещены надлежащим образом и в срок. От административного истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке – в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании 09.03.2017 административный ответчик заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петров В.А. и представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области Собенина И.А., действующая на основании доверенности от ***, возразили относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснили, что в настоящее время в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области отсутствуют исполнительные производства в отношении должников ООО «Компания-ТК», и Манухина А.Б., в связи с чем, произвести замену стороны в исполнительном производстве не представляется возможным, о чем административному истцу своевременно был дан ответ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Положениями статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено общее правило о рассмотрении поступивших обращений в тридцатидневный срок с момента регистрации обращения. При этом в ряде случаев допускается продление срока рассмотрения обращения.

Как следует из материалов дела, *** Пошастенков А.Н. направил в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области обращение, которое было передано на рассмотрение заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Петрову В.А., что подтверждается контрольной карточкой. В своем обращении Пошастенков А.Н. просит произвести правопреемство в ИП № и №; предоставить подробный отчет о ходе исполнительного производства; перечислить все взысканные средства на определенные реквизиты.

*** административному истцу на его обращение административным ответчиком был дан ответ, что указанные исполнительные производства отсутствуют на исполнении. В связи с чем, произвести замену стороны исполнительного производства не представляется возможным. Также сообщено, что информацию о дате возбуждения исполнительного производства, сумме задолженности, требованиях, содержащихся в исполнительном документе, адрес подразделения судебных приставов и сведения о судебном приставе-исполнителе, ведущим исполнительное производство, заявитель может узнать на сайте fssprus.ru в разделе «Банк данных исполнительных производств». Указанный ответ был направлен административному истцу *** и получен им также ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником только по возбужденному исполнительному производству и только на основании судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области отсутствуют исполнительные производства № и №, суд приходит к выводу, что со стороны заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрова В.А. не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца. На основании изложенного, суд также не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого ответа на обращение от ***, а также обязании Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области предоставить всю имеющуюся информацию по исполнительным производствам; обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области произвести правопреемство.

Согласно п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом в материалы дела не было представлено объективных данных о том, что по отношению к нему было допущено незаконное бездействие должностного лица органа государственной власти, повлекшее нарушение его прав либо свобод.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение административного истца было рассмотрено и ему был дан мотивированный ответ, нарушение сроков рассмотрения обращения не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом само по себе несогласие Пошастенкова А.Н. с содержанием ответа на его обращение, никоим образом не свидетельствует о нарушении его прав и о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пошастенкова А. Н. к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрову В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о неправомерности решений, действий (бездействия) заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петрова В. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова