Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ВА.не о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. Свои требования мотивирует тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. По мнению истца данные действия незаконны, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-40023/2019 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении административного истца завершена, и истец был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Основанием возбуждения исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлась кредиторская задолженность, возникшая на основании судебного акта в 2016 году, взыскателем по исполнительному производству является ПАО Сбербанк. Несмотря на проведение процедуры банкротства и его завершение со списанием задолженности, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. О состоявшихся судебных актах ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако УФССП России по Волгоградской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что исполнительное производство не подлежит прекращению в связи с тем, что завершение процедуры реализации имущества не является основанием для прекращения в соответствии со ст.43 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что в отношении административного истца принят судебный акт о завершении процедуры банкротства и списания задолженности, в том числе перед ПАО Сбербанк, оснований для дальнейших действий по исполнительному производству не имеется, так как фактически задолженность перед взыскателем считается погашенной. Административный ответчик, зная о том, что задолженность по исполнительному производству признана судебным актом списанной, выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и обращает взыскание на пенсию истца, что является незаконным.

В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившиеся в не окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возвратить истцу удержанные после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ФИО4, УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку рассматриваемое административное исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента получения оспариваемого постановления, судом не установлено оснований для вывода о пропуске административным истцом срока на обращение за судебной защитой.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Советского районного суда ... и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 139 030,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№...ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены.

Административный ответчик в ноябре 2020 года был уведомлен о состоявшихся судебных актах и о просьбе должника о прекращении исполнительного производства.

УФССП России по Волгоградской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило должнику ФИО1 о том, что исполнительное производство не подлежит прекращению в связи с тем, что завершение процедуры реализации имущества не является основанием для прекращения в соответствии со ст.43 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Исходя из рассматриваемого административного иска обращение ФИО1 за судебной защитой обусловлено тем, что в нарушение ч.4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, судебный пристав – исполнитель до настоящего времени не окончил исполнительное производство, а напротив после завершения реализации имущества списан и распределил денежные средства должника.

Основания для прекращения исполнительного производства судом определены ч.1 ст.43, а судебным приставом исполнителем ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда ФИО2 было подано в Советский районный суд ... заявление о прекращении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО1

Определением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда ФИО2 о прекращении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО1 было удовлетворено и указанное исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства№...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившиеся в не окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем доводы об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по возврату удержанных после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заслуживаю внимания.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. А также ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены взыскателю ПАО Сбербанк Самарское отделение №... денежные средства в размере 14 236,63 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, данные действия являются незаконными, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ВА.не о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ВА.ны об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ВА.ну обязанность по возврату ФИО1 удержанные после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ВА.не о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2021 года.

Судья Мягкова Е.А.