Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вальшмидт ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Алейскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Алейскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обосновании иска указал, что 07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Алейским МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 было вынесено в отношении него постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. 07 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Алейского района, предметом исполнения является ущерб за нарушение лесного законодательства. Указывает, что он члены его семьи проживают в населенном пункте, который является отдаленным от районного центра г.Алейска. Между районным центром г.Алейск и селом Савинка Алейского района расстояние примерно около 40 км, транспортное сообщение между указанными населенными пунктами отсутствует, следовательно, он и члены его семьи вынуждены добираться на транспорте, который предоставил ему во временное владение и пользование его сын. Временное ограничение его на пользование специальным правом лишает его и членов его семьи обеспечения жизнедеятельности ввиду ограниченной транспортной доступности места постоянного его проживания. Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что он ограничен в праве пользования водительским удостоверением как документом, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде управления транспортными средствами. При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление не содержит все необходимые сведения и не в полной мере соответствует требованиям закона. Полагает, что примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона № 229-ФЗ). С учетом установленных приведенных правовых норм полагает, что перечисленные в Федеральном законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение специального права управления транспортными средствами судебным приставом-исполнителем не соблюдены, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 07 февраля 2017 года № о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года к участию в административном деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседание административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его требования, по доводам изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что проживает совместно с супругой и матерью. На иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, инвалидность как у него, так и у членов его семьи отсутствует. В настоящее время он и его супруга не трудоустроены, из-за отсутствия работы в <адрес><адрес>, подсобного хозяйства не содержат, проживают за счет денежных средств, полученных им от того, что по просьбе односельчан возит их в г.Алейск. Однако данный доход не является постоянным и регулярным, лицензии на оказание услуг такси у него не имеется, ежедневно не работает. Его мать получает пенсию по старости. На учете в центре занятости в настоящее время он также не состоит. Какого-либо специального образования он не имеет, окончил 10 классов средней школы, имеет водительское удостоверение. В их населенном пункте имеется необходимые объекты жизнедеятельности, за исключением медицинского работника. Водительское удостоверение ему необходимо в целях передвижения в г.Алейск, чтобы в случае необходимости отвезти членов семьи в больницу, либо по другим делам как его так и по просьбам односельчан. Задолженность по исполнительному листу им не оплачена из-за отсутствия денежных средств, выплачено только 3000 рублей, по решению суда было взыскано 39 000 рублей, а сейчас осталось 36 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения которого был извещен надлежащим образом. До судебного заседания в адрес суда поступило возражение на административное исковое заявление, согласно которого отдел с указанными требованиями не согласен, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующие доводы. Судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП предприняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. 07 апреля 2016 года в Алейском межрайонном отделе судебных приставов на основании исполнительного листа № № (по делу №) от 21 декабря 2015 года, возбуждено исполнительное производство № о возмещении ущерба за нарушение лесного законодательства, принадлежащее Главному управлению природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю на сумму заявленных исковых требований 36324,00 рублей в пользу Главного управления природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю. 11 апреля 2016 года в обеспечении иска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 23 ноября 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с неуплатой долга по исполнительному листу № № от 11 марта 2016 года, 07 февраля 2017 года в обеспечении иска вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом. 07 апреля 2016 года из ГИБДД МВД России поступил электронный ответ об отсутствии зарегистрированных за должником ФИО1 транспортных средств. С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 по 27 февраля 2017 года денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Судебным приставом-исполнителем принимались все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, направленные на поиск имущества. Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). На основании вышеизложенного просят суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Ответчик судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение административного истца ФИО1, суд определил рассмотреть административное дело по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по представленным материалам.

Суд, заслушав доводы административного истца ФИО1, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя суд должен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

Согласно ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что 07 апреля 2016 года на основании исполнительного листа № № от 11 марта 2016 года, выданного судебным участком Алейского района по делу №, вступившему в законную силу 01 марта 2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является ущерб за нарушение лесного законодательства в размере 36324 рублей в пользу взыскателя Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, с учетом того, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, 07 февраля 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на пользовании должником специальным правом №, а именно права управления транспортным средством: водительского удостоверения № от 12 декабря 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 поименованного закона).

Суд полагает, что примененная судебным приставом-исполнителем ФИО2 мера принудительного исполнения соответствует установленному п.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, поскольку погашение задолженности по исполнительному производству истцом добровольно не осуществляется.

Основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеются.

Ограничение специального права должника имеет своей целью побуждение ФИО1 к исполнению обязательств по погашению задолженности перед взыскателем Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене, также как и сами действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными и обоснованными, поэтому административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Каких-либо ограничений, установленных ст.67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", препятствующих вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом судом не установлено.

Также должником не доказано наличие у него обстоятельств, которые отнесены ч.4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу оснований, исключающих возможность ограничения специального права, согласно которому временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доводы ответчика о том, что специальное право в виде права управления транспортным средством является единственным источником дохода семьи ФИО1, суд считает несостоятельными.

Согласно письму ФССП РФ от 25 апреля 2016 года "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права": документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Вышеперечисленные документы должником ФИО1 в суд предоставлены не были.

Также, как и не представлено доказательств того, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. При этом, суд отмечает, что у должника на праве собственности транспортных средств не имеется.

Кроме того, должник ФИО1 не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом и ему не предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Также, суд отмечает, что административным истцом ФИО1 не представлены в судебное заседание доказательства того, каким образом вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом нарушило права либо свободы заявителя ФИО1, либо какие его права были нарушены.

Сведения о внесении денежных средств в счет погашения задолженности истцом также не представлены, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о внесении должником ФИО1 денежных средств, судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о распределении поступивших денежных средств и об уменьшении суммы задолженности по исполнительному листу, согласно которому с ФИО1 взыскано 36324 рубля, а не 39000 рублей, как пояснил истец в судебном заседании. Указанное, также подтверждается ответчиком Алейским МОСП, представившем возражения на иск, из которых следует, что денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление не нарушает каких-либо прав должника и тем более не лишает должника основного законного источника средств к существованию, поскольку должник в должности водителя не работает, автотранспортных средств в собственности не имеет, в виду отсутствия специального образования может работать на иных, в том числе неквалифицированных работах, не связанных с вождением транспортных средств.

Вместе с тем, вопреки доводам возражения предусмотренный законодательством процессуальный срок на обращение с исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено 07 февраля 2017 года, а исковое заявление поступило в адрес суда 17 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 07 февраля 2017 года № о временном ограничении на пользование должником специального права.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Вальшмидт ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Алейскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 07 февраля 2017 года № о временном ограничении на пользование должником специального права, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева

Решение не вступило в законную силу.