Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Костромской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО2, ФИО3 об обжаловании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, в котором просила признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО2, выразившееся:

в не уведомлении ФИО1 о совершении исполнительных действий в виде обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество: жилой дом (лит.№) общей площадью № кв.м., две пристройки (лит.№), три сарая, ворота и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: (,,,)(,,,)(,,,),

в не ознакомлении ФИО1 в соответствии с действующим законодательством РФ с процессуальными документами, имеющимися в материалах исполнительного производства №-ИП;

-незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО2:

по наложению ареста на имущество: жилой дом (лит.А) общей площадью № кв.м., две пристройки (лит.№), три сарая, ворота и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: (,,,)(,,,)(,,,), совершенное в отсутствие должника либо его представителя,

по совершению должностным лицом исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, повлекшее незаконное отчуждение собственности, принадлежащей ФИО1, по заниженной цене.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Нерехтскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом: взыскание с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» кредитной задолженности в размере 1 253 176 руб. 57 коп. и обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие должнику, - жилой дом (лит.№) общей площадью № кв.м., две пристройки (лит.№), три сарая, ворота, и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: (,,,)(,,,)(,,,). В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче имущества на торги, о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. из извещения о проведении торгов №, размещенного в сети Интернет, а затем при личном посещении Отдела судебных приставов в этот же день. В данном постановлении отсутствует отметка должностного лица о дате его вынесения и исходящем номере. Также, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Службу судебных приставов, она узнала, что арестованное имущество продано с торгов. В нарушение требований ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несмотря на постоянное проживание по адресу нахождения недвижимого имущества ни одного письма из ОСП по Нерехтскому району о возбуждении исполнительного производства, оценке имущества либо о передаче имущества на торги не получала, по телефону о совершении данных исполнительных действий не уведомлялась. В акте о наложении ареста (описи) имущества она не расписывалась, его копию по почте не получала, ответственным хранителем не назначалась. Неуведомление о возбуждении исполнительного производства, передача имущества на торги повлекло отчуждение принадлежащих ей объектов, лишило права обжаловать данные действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя, и тем самым повлекло нарушение прав и интересов должника в рамках исполнительного производства и проведения торгов по реализации имущества с грубыми нарушениями законодательства.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1, пользуясь правом ч.1 ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), неоднократно изменяла предмет иска, состав ответчиков и в окончательном виде предъявила исковые требования к УФССП по Костромской области, судебным приставам – исполнителям ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО2 и ФИО3, в которых просила:

1) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с вынесением и оформлением в рамках исполнительного производства №-ИП следующих документов:

-постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.,

-акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.,

-заявки о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ.,

-постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.,

признать незаконным акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО3;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся:

- в не вынесении до ДД.ММ.ГГГГ. постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об оценке арестованного имущества (или имущественного права),

-в неуведомлении надлежащим образом должника о вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. и иных документов, затрагивающих права ФИО1,

- в несовершении действий уполномоченным лицом по наложению ареста (описи) имущества в месте его нахождения с разъяснением права на обжалование.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО КБ «Конфидэнс Банк» (взыскатель), МТУ Росимущества ВО Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, отдел Костромской области, ИП Хмелевая С.Н. (организатор торгов)

В судебном заседании административный истец ФИО1 измененные требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года по почте получила постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства о взыскании в пользу банка кредитной задолженности, вызывалась по этому поводу в ОСП для дачи объяснений, давала согласие на обращение взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ участвовала при составлении акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ., который считает незаконным, так как осмотр объектов недвижимости, которые подвергались аресту не производился, на указанную дату одно из вспомогательных строений (сарай) было снесен в силу ветхости; документ составлялся не в д.Лаврово, где находится залоговое имущество, а в помещении Отдела; акт составлялся не СПИ ФИО2, которая ведет исполнительное производство №-ИП, а неизвестным мужчиной, находившемся в здании Службы судебных приставов; ни ей ни понятым права при составлении акта не разъяснялись, в том числе и право на обжалование, о чем свидетельствует отсутствие её подписи в данной графе акта, участниками были формально поставлены подписи под документом без ознакомления с ним; копия акта ей не вручалась, запись о его получении сделала, так как пообещали, что направят документ по почте, что выполнено не было, познакомилась с его содержанием ДД.ММ.ГГГГ при посещении Службы судебных приставов. Другие оспариваемые решения по почте не получала, копии этих документов ей под роспись не вручались, тем самым была лишена права на обжалование и защиту своих интересов. Считает оспариваемые решения незаконными, так как оценка дома и земельного участка по рыночным ценам в нарушение требований ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приставом не проводилась, что привело к продаже имущества на торгах по заниженной цене и только к частичному погашению долга. Указанное в исковых требованиях бездействие СПИ ФИО2 лишило её возможности своевременно предпринять меры, направленные на погашение долга, на недопущение выставления имущества на торги по цене, указанной в решении суда, которая не соответствует стоимости объектов недвижимости на момент их выставления на аукцион, и участия в самих торгах. Возрождала относительно пропуска срока на обжалование акта от ДД.ММ.ГГГГ., так как до ДД.ММ.ГГГГ о его содержании не знала.

Представитель административного истца - ФИО4, действующая на основании устного заявления, просила иск ФИО1 удовлетворить, указав, что СПИ ФИО2 было нарушено требование ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не выполнила установленную законом обязанность по вынесению постановления об оценке арестованного имущества и передаче его с пакетом документов реализатору, определив его стоимость согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года. С точки зрения представителя, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № является незаконной, так как указанные в её обоснование акт о наложении ареста (описи) и постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, датированные ДД.ММ.ГГГГ., в адрес должника не направлялись, ФИО1 с ними не знакомилась и суду данные документы не представлялись. ФИО4 поддержала доводы, приведенные ФИО1 в обоснование незаконности акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ., указав в дополнение, что он составлен лицом, не имеющим на это полномочий, так как приказа(распоряжения) о передаче исполнительного производства ФИО3 для совершения данных исполнительских действий не имеется, акт старшим судебным приставом ФИО5 не утвержден и в Росимущество не передавался. Кроме этого, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. неправильно указано время совершения действий по аресту имущества, которые фактически имели место в обед, а не с № мин. до № мин. как обозначено в документе; отсутствуют сведения о месте хранения арестованного имущества и данные, подтвержденные подписью ФИО1, о разъяснении должнику порядка и сроков обжалования; в нарушение нормы ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отдельная оценка каждого объекта, подвергающегося аресту, не произведена; акт в нарушение п.3.1, п.3.2, п.5.1 Приказа ФССП России от 12.05.2012г. №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» в течении 1 дня с момента поступления (формирования) не внесен в подсистему АИС ФССП России. По мнению представителя, акт от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и в силу того, что постановление о наложении ареста имущества, которое должно в обязательном порядке предшествовать описи (аресту) имущества не выносилось. Представитель ФИО4 считает, что административным истцом не были пропущены сроки обращения в суд за оспариванием постановлений, акта, заявки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., так как надлежащим образом ФИО1 не была уведомлена о совершении указанных действий, вынесении оспариваемых решений, так как ответчики надлежащими доказательствами эти обстоятельства не подтвердили. По утверждению представителя, не истек и срок для обжалования акта от ДД.ММ.ГГГГ., так как право и порядок обжалования данного акта заявителю разъяснен не был. Подписывая данный акт по настоянию пристава, заявитель не осознавала по какому исполнительному производству и в отношении какого взыскателя составлен этот документ другим приставом и какова его роль в исполнительном производстве, где предметом ипотеки является жилой дом и участок, фактически ФИО1 полагала, что это необходимо для хранения имущества в рамках других исполнительных действий, копию данного документа, не получала, так как сказали, что он будет направлен почтой. По мнению представителя, УФССП по Костромской области должно нести ответственность за нарушение работниками его структурных подразделений прав граждан при совершении исполнительских действий, результатом которых является незаконное лишение должника права собственности на принадлежащее ему имущество.

Представитель ответчика - УФССП по Костромской области ФИО6, действующая по доверенности, и ответчик СПИ ФИО2 заявили о пропуске административным истцом срока на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СПИ ФИО2 иск признала частично, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. ведет исполнительные производства, связанные со взысканием кредитной задолженности, в том числе и ИП №. В рамках указанного дела акт ареста (описи) составлялся однократно – ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 в тот момент, когда она была на обеде. Считает, что оснований для признания этого документа незаконным не имеется, поскольку ФИО3 занимает аналогичную должность – «судебный пристав-исполнитель» с таким же как у неё кругом полномочий, установленных законом. При совершении данного действия всем участникам – должнику, понятым разъяснялись их права и обязанности, о чем свидетельствует подписи этих лиц в документе, а копия акта была вручена ФИО1, согласно записи в нем, в дату его составления. Акт ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. не выносился, был внесен в подсистему АИС ФССП по Костромской области в качестве учетной записи чтобы компьютерная программа дала возможность сформировать ДД.ММ.ГГГГ году заявку на торги и вынести постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Вместе с заявкой в УФССП по Костромской области были переданы копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. и документы, характеризующие объекты недвижимости. После ДД.ММ.ГГГГ никаких документов и исполнительских действий, связанных с передачей арестованного имущества на торги, не составляла и не совершала, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не выносила, такой документ не подписывала. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. не был своевременно внесен в электронную карточку исполнительного производства, в связи с тем, что для него установлен (данные изъяты) срок для обжалования, но по его истечении программа не дала задним числом возможность внести сведения об этом документе, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, когда была внесена запись об акте ареста (описи) имущества, документ от ДД.ММ.ГГГГ.встал под датой ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО2, вынесение отдельного постановления об оценке залогового имущества не требовалось, так как его стоимость была определена решением суда. Считает, что не вынесение до ДД.ММ.ГГГГ. постановления о наложении ареста на имущество не нарушает права должника, так как вся необходимая информация отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по почте простым письмом направлялось постановление о передаче арестованного имущества на торги, поэтому считает истца извещенным о проведении торгов.

Представитель ответчика - УФССП по Костромской области ФИО6 против удовлетворения требований возражала, указав, что все судебные приставы ОСП по Нерехтскому району имеют равный статус и круг обязанностей, поэтому не имеет правового значения кто конкретно из приставов составил акт ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они являются взаимозаменяемыми должностными лицами, и в случае отсутствия кого-либо могут совершать исполнительские действия, предусмотренные законом. Поэтому, несмотря на закрепление с ДД.ММ.ГГГГ за СПИ ФИО2 производство категории «кредиты», оформление оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 не является противозаконным. После передачи СПИ ФИО2 документов в УФССП по Костромской области с целью организации торгов производилась работа с Управлением Росреестра по Костромской области по уточнению площади жилого дома №, и поэтому были внесены корректировки в даты вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги (ДД.ММ.ГГГГ.) и в акт передачи арестованного имущества на торги (ДД.ММ.ГГГГ.). По мнению представителя Управления, так как первоначальная стоимость имущества определена в судебном акте, то вынесение постановления об оценке объектов имущества и производство самой оценки не требуется.

Ответчик ФИО3, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ОСП по Нерехтскому району был составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество (жилой дом с двумя пристройками, тремя сараями, воротами, объект №(данные изъяты) и земельный участок, находящиеся по адресу: (,,,)(,,,)(,,,)), принадлежащее должнику ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был составлен в присутствии административного истца, понятых Д и П, которым перед началом составления документа пояснялась суть дела, в акте поставлены подписи всех лиц, участвующих в описи имущества. В кабинете, где проводилось составление акта, находился судебный пристав-исполнитель К, который по её просьбе показывал должнику и понятым, где необходимо поставить подписи. Ведение исполнительных производств категории «Кредиты» по распоряжению старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району с ДД.ММ.ГГГГ. закреплено за судебными приставами-исполнителями ФИО2 и А, в отсутствие кого-либо из указанных должностных лиц их обязанности исполняет она, так как ранее вела данный вид исполнительных производств /л.д.№/.

В соответствии с позицией ООО КБ «Конфидэнс Банк», изложенной в письменных пояснениях, реализация с публичных торгов имущества, принадлежащего ФИО1, не нарушила прав административного истца, поскольку первоначальная продажная цена (1 000 000 руб.) и способ продажи установлены решением суда и направлены на своевременное исполнение судебного постановления. Процедура публичных торгов предполагает, что о продаже имущества уведомляется неопределенный круг лиц, в число которых входит и ФИО1, и не поставлена в зависимость от направления судебным приставом-исполнителем каких-либо документов в адрес должника. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание кредитной задолженности путем реализации залогового имущества являются правомерными. По мнению взыскателя, содержание иска, приложенные к нему документы, поведение должника до и после возбуждения исполнительного производства (в том числе, отсутствие заявлений от должника в ОСП, ООО КБ «Конфидэнс Банк» об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с вопросами о судьбе исполнительных листов) не свидетельствуют о том, что ФИО1 объективно имела возможность и намерение погасить кредитные обязательства не недвижимым имуществом, а денежными средствами.

Согласно отзыва ИП ФИО7, она в соответствии договором на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. № и на основании поручения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. осуществила на открытых торгах реализацию арестованного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (,,,)(,,,)(,,,), принадлежащих должнику ФИО1 Перед проведением указанных торгов в соответствии с требованиями постановления Правительства от 30.01.2013г. №66: извещение о торгах от ДД.ММ.ГГГГ. было размещено на официальном сайте РФ (данные изъяты), а также в газете «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ. №, которая является официальным печатным изданием Костромской области, и содержало в себе сведения о номере лота с указанием характеристик объектов недвижимости и их месторасположении, ФИО собственника имущества, способе продажи, дате, времени, месте проведения торгов, сроках приема заявок на торги, порядке проведения аукциона и установления победителя. На участие в торгах заявилось три лица (Т, Б, С). В соответствии с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № победителем торгов является Т, внесшим в срок до ДД.ММ.ГГГГ. всю сумма, за которую приобретены два объекта недвижимости, с которым ДД.ММ.ГГГГ подписан договор реализации арестованного имущества. ИП Хмелевая С.Н. просит отказать в удовлетворении иска ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела №2а-203/2018г., материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.4 Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст.13 Федерального закона 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взысканы: солидарно с ФИО1, А, Ч задолженность по кредитному договору №г. от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 567 407 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8874 руб. 08 коп., проценты, начисляемые по ставке № годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом её уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 531 000 руб.), за период с 10.11.2016г. до дня полного погашения кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.; солидарно с ФИО1, А, Д, Ч задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 665 404 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 руб. 98 коп., проценты, начисляемые по ставке № годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом её уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 619 500 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения кредита по договору потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО1, посредством продажи с публичных торгов в форме аукциона для уплаты из вырученной стоимости предметов залога суммы задолженности по договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.: на жилой (,,,) общей площадью № кв.м., площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., инв. №и-№, лит. №, две пристройки (лит.№), три сарая, ворота, объект №, находящийся по адресу: (,,,)(,,,)(,,,), условный номер объекта (данные изъяты); земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), категория земель: земли поселений, целевое назначение: для жилищного строительства, расположенный по адресу: (,,,)(,,,)(,,,), с определением первоначальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 000 000 руб. С ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда 1-й инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части взыскания в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» с А задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 665404 руб. 88 коп., процентов на сумму задолженности по основному долгу до дня полного погашения кредита, расходов по оплате госпошлины в размере 5489 руб. 98 коп., в этой части в требованиях ООО КБ «Конфидэнс Банк» к А отказано. В остальной части решение Нерехтского районного суда оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по (,,,)ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нерехтским районным судом (,,,)ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» денежной суммы в размере 1 253 176 руб. 57 коп.

Пунктом 3 данного постановления определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была уведомлена, что подтверждается собственными пояснениями административного истца в суде и материалами исполнительного производства (в частности письменными объяснениями должника от ДД.ММ.ГГГГ.).

Распоряжением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О закреплении обязанностей», с ДД.ММ.ГГГГ произведено следующее зональное закрепление судебных приставов-исполнителей: ФИО2 – за ведение и отработку исполнительных производств категории «Кредиты», ФИО3 – за ведение и отработку исполнительных производств категории «Юр.лица» /л.д.№/.

Согласно пояснений в судебном заседании ФИО6 и ФИО2, последняя на основании вышеуказанного распоряжения по акту приема-передачи приняла исполнительные производства с предметом «взыскание кредитной задолженности», в том числе и исполнительное производство №-ИП.

Исследованные судом материалы исполнительного производства №-ИП на бумажном носителе, представленные СПИ ФИО2, содержат, в том числе:

-акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., составленный СПИ ФИО3, в отношении залогового имущества, состоящего из 2-х объектов общей стоимостью 1 000 000 руб., – жилого дома площадью № кв.м (лит. №), с двумя пристройками (лит.№), тремя сараями, воротами, условный номер объекта (данные изъяты) и земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), категория земель: земли поселений, целевое назначение: для жилищного строительства, расположенных по адресу: (,,,)(,,,)(,,,),

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество должника ФИО1, проживающей по адресу: (,,,)(,,,)(,,,), в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства;

- заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., направленную в адрес УФССП по Костромской области, в которой СПИ ФИО2 просит организовать и провести реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства № путем проведения торгов в отношении жилого дома площадью № кв.м (лит. №), с двумя пристройками (лит№), тремя сараями, воротами, условный номер объекта (данные изъяты) и земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты)(данные изъяты) категория земель: земли поселений, целевое назначение: для жилищного строительства, расположенных по адресу: (,,,)(,,,)(,,,), итого на сумму 1 000 000 руб.;

-постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., которым СПИ ФИО2 передала в Территориальное управление Росимущества в Костромской области указанное в заявке имущество на реализацию на открытых торгах.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда от ИП ФИО7 поступила копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., которая по своему содержанию полностью идентична постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением даты вынесения документа, площади жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по продаже арестованного имущества, обремененного залогом, победителем признан Т, цена проданного имущества – 1 010 000 руб. Из документов видно, что Т денежные средства в счет покупки объектов недвижимости переведены в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., 01.02.2018г. – 960 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ИП ФИО7 и Т заключен договор реализации арестованного имущества с торгов №т (протокол № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., договор от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

К числу мер принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно норме ст.69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что исполнительный лист, выданный судом, содержит в себе требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника, применение в рамках возбуждённого исполнительного производства № после истечения срока для добровольного погашения кредитной задолженности такой меры принудительного исполнения как арест имущества, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям гражданского законодательства, направлено на своевременное исполнение судебного постановления и служит способом восстановления прав ООО КБ «Конфидэнс Банк» на получение взысканных судом денежных средств разумные сроки.

Поэтому совершение судебным приставом-исполнителем таких действий как вынесение постановлений о наложении ареста, о передаче арестованного имущества на торги, оформление акта ареста (описи) имущества и заявки на торги арестованного имущества допустимо, не противоречит закону и согласуются с положениями статей 14,78,80,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. вынесены надлежащим должностным лицом и в пределах своих полномочий - СПИ ФИО2, на которую распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №-р возложено ведение исполнительных производств категории «Кредиты», к числу которых относится и исполнительное производство №-ИП, и переданное по утверждению ответчиков данному судебному приставу-исполнителю.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся неоспоренный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом наличия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого в соответствии с ч.15 ст.87 Закона об исполнительном производстве была направлена в этот же день должнику, что подтверждается выкопировкой из книги регистрации исходящих отправлений ОСП по Нерехтскому району за ДД.ММ.ГГГГ., а также копией реестра на отправку почтовой корреспонденции ОСП по Нерехтскому району за ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного УФССП по Костромской области, где под № получателем простого письма значится ФИО1, подача заявки на торги являлась целесообразной, обоснованной и необходимой.

При этом суд учитывает, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. №, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления ФИО1 постановления о наложении ареста от 16.11.2017г. (содержащего в себе ссылку на возможность его обжалования), которые в силу норм, закрепленных в пунктах 3,4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, обязана представлять сторона ответчиков, не исполнившая данное требование закона.

Однако сам по себе факт не направления СПИ ФИО2 данного документа в адрес должника не свидетельствует о незаконности совершенных приставом ДД.ММ.ГГГГ действий по вынесению постановления о наложении ареста.

Указание в заявке на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости подвергнутых описи и аресту дома со строениями, носящими вспомогательный характер, и земельного участка, находящихся по адресу: (,,,)(,,,)(,,,), на общую сумму 1000 000 руб., не противоречит закону и материалам дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекла независимого оценщика к оценке имущества и не проводила оценку, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что оценка имущества должника и указание в заявке начальной продажной стоимости объектов недвижимости в виде 1 00 000 руб. является законным, поскольку соответствует цене установленной решением суда и указанной в исполнительном документе.

Каких-либо доказательств нарушения прав должника вышеуказанными документами не представлено.

Таким образом, требования о признании незаконными постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Административным истцом оспаривается законность акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение требований п.7 ч.2 ст.220 и ч.1 ст.126 КАС РФ оспариваемый акт ФИО1 представлен не был.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства №-ИП данного документа на бумажном носителе не содержат.

В то же время согласно данных архивной карточки электронного специального номенклатурного дела (исполнительное производство №-ИП), представленного УФССП по Костромской области по запросу стороны истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества.

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде следует, что данный документ как таковой не выносился, фактически представляет собой запись в электронном документеообороте, внесенную в подсистему АИС ФССП России, с целью формирования заявки на торги и вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, так как программа в отсутствие данных сведений не позволяет выпустить указанные документы.

По утверждению СПИ ФИО2 акт описи ареста жилого помещения и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, так как в указанную дату арест принадлежащего должнику имущество не производился. Административным истцом ФИО1 доказательств обратного представлено.

Из копий документов, поступивших от ИП ФИО7 следует, что организатор торгов руководствовалась актом ареста от (данные изъяты)

Принимая во внимание вышеуказанное, поскольку отсутствует предмет спора, в удовлетворении требования административного истца ФИО1 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать.

В тоже время требования о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. и акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По запросу суда о предоставлении материалов, поступивших из УФССП по Костромской области в адрес ИП ФИО7 с целью организации торгов, последней была предоставлена копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что документ вынесен ДД.ММ.ГГГГ от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району ФИО2, подписан факсимильной подписью данного должностного лица.

Информация о данном документе в архивной карточке электронного специального номенклатурного дела (исполнительное производство №-ИП) отсутствует.

Отсутствует это постановление и на бумажном носителе в материалах исполнительного производства №-ИП, представленного СПИ ФИО2 для обозрения в подлиннике.

Согласно пояснений ответчицы ФИО2 в суде, никаких действий по направлению имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на торги, вынесению постановлений и актов, связанных с этим, в ДД.ММ.ГГГГ года после направления в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес УФССП по Костромской области пакета документов для организации торгов, включавшего в себя, в том числе постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ., она не выносила.

По пояснениям представителя ФИО6 после поступления пакета документов от пристава ФИО2 Управлением проводилась работа по уточнению площади жилого помещения.

Сравнительный анализ постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. позволяет сделать вывод о том, что данные документы имеют один и тот же порядковый №, являются идентичными по своему содержанию, за исключением дат, указанных в верхнем правом углу каждого постановления и после наименования документа, а также размера общей площади жилого дома (в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. - № кв.м., в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. - № кв.м.).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь требованиями п.п.3,4 ч.9, ч.10 ст.226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено именно СПИ ФИО2 не представлено, судом не добыто, а само должностное лицо данный факт отрицает.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено неустановленным лицом.

Частью 5 ст.80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району ФИО3 с участием понятых Д, П и в присутствии должника ФИО1

Текст документа содержит в себе подписи понятых и должника в графах о разъяснении перед началом производства этого исполнительного действия прав и обязанностей данных лиц, предусмотренных ст.ст.50,60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в разделе о том какое имущество описано и арестовано, и в пункте о том, что документ после его составления оглашен вслух приставом.

Каких-либо замечаний, относительно порядка проведения описи и ареста, нарушения прав участников от Д, П, ФИО1 в ходе данного исполнительного действия или по его результатам данный документ и материалы исполнительного производства не содержат.

Из указанного акта следует, что описи и аресту подвергнуто имущество должника ФИО1, находящееся по адресу: (,,,)(,,,)(,,,), на общую сумму 1 000 000 руб. и состоящее из № объектов, а именно: жилой дом (лит. №) площадью № кв.м. с инвентаризационным номером №, две пристройки, три сарая, ворота, условный номер объекта (данные изъяты), и земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты)

Арестованное имущество, согласно акту, оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования, с разъяснением ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.

В конце указанного документа имеется запись следующего содержания «Копию акта описи и ареста получила. 03.11.2017г.» и далее подпись без расшифровки. Исцтом указано, что данная запись сделана ею по указанию пристава-мужчины.

Судом установлено, что данный акт составлен не в д.Лаврово по месту нахождения указанных объектов недвижимости, а в помещении ОСП по Нерехтскому району; осмотр данного имущества СПИ ФИО3 не производился, реальное существование того количества строений, которое указано в решении суда не проверялось; права понятым и ФИО1, в том числе срок и порядок обжалования действий и самого акта, в действительности не разъяснялись, копия акта административного истцу ДД.ММ.ГГГГ. не передавалась.

Как следует из материалов дела, зоной ответственности СПИ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлись исполнительные производства категории «Юр.лица», исполнительное производство №-ИП, которое ранее вела данное должностное лицо передано с указанной даты согласно распоряжению начальника отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №-р СПИ ФИО2 Ответчиками каких-либо доказательств о том, что на СПИ ФИО3 временно в ДД.ММ.ГГГГ года или в конкретный день ДД.ММ.ГГГГ возлагалось на основании приказа, распоряжения или иного документа ведение указанного ИП в отношении должника ФИО1 и этот пристав была правомочна производить арест имущества не представлено.

В связи с этим доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что любой пристав в рамках любого производства, даже не находящегося в его исполнении, может совершать юридически значимые исполнительные действия, суд признает несостоятельными, учитывая при этом, что сам по себе правовой статус должностного лица и обязанности, вменяемые конкретному приставу, не являются идентичными понятиями.

Таким образом, оспариваемый акт составлен неправомочным должностным лицом.

Факт осуществления описи и ареста недвижимого имущества и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. не по месту указанному в нем (д.Лаврово), подтверждается пояснениями в суде истца К, показаниями Д и П, допрошенных в качестве свидетелей, и не оспаривается ответчиком ФИО3 в её отзыве. Объективных оснований для изменений места совершения меры принудительного исполнения, определенного в ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве (по месту нахождению имущества), суд не усматривает. Данное нарушение привело к тому, что осмотр арестованного имущества произведен не был, в то время как из пояснений административного истца в суде следует, что после вынесения судом решения и до составления ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста одна из сараек в силу ветхости полностью разрушилась и поэтому она была вынуждена снести её.

Таким образом, состав арестованного имущества, указанный в акте о наложении от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует его наличию в реальности на эту дату, в то время как стоимость залогового имущества в размере 1 000 000 руб. указана, в том числе, исходя из количества трех помещений вспомогательного характера.

Согласно показаний свидетелей Д и П акт составлялся не СПИ ФИО3, а неизвестным им приставом-мужчиной, находившимся в тот момент кабинете, который пояснил, что подписание акта - это просто формальность, что им надо поставить свои подписи, показал где и они расписались, никаких прав и обязанностей, суть происходившего, содержание данного документа им не сообщалось. Потом ФИО1 что-то написала под диктовку этого мужчины и они все вместе ушли, на руки ФИО1 документа, который они подписывали, не выдавали. В кабинете кроме них находилась еще и женщина-пристав, которая никакого участия в происходившем не принимала, все происходило в течении небольшого промежутка времени в обеденный перерыв.

Аналогичные пояснения в суде относительно обстоятельств составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. дала и истец ФИО1, отрицавшая факт разъяснения участникам процедуры ареста их прав и обязанностей, а также получения на руки документа и соответственно возможности прочитать его чтобы определить наличие или отсутствие нарушения её прав.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Пояснения свидетелей согласуются между собой и подтверждаются пояснениями истца.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая в совокупности допущенные в ходе составления акта нарушения и их характер, суд признает данный акт незаконным.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на то, что он истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, закрепленных в ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд за защитой своих прав возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Частью 7 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверяя обоснованность доводов о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, суд приходит к следующему.

Установлено, что оспариваемый акт на руки ФИО1, несмотря на наличие в нем записи о его получении, в действительности не был вручен административному истцу ни в дату его составления ни позже, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, а также пояснения ответчицы ФИО2, которая давая пояснения относительно обстоятельств не внесения в электронный документооборот сведений о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) указала (далее дословно) «давалось № дней на обжалование, думали, что в этот срок ФИО1 к нам подойдет и получит копию акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.» /л.д.15 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о том, в какой именно срок должник может обжаловаться данный документ, в акте имеется лишь ссылка на то, что участвующим в описи и аресте имущества лицам разъяснено право на обжалование действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. Однако данная графа не содержит подписи ФИО1 о том, что ей данное право было разъяснено, что свидетельствует о том, что право на обжалование акта административному истцу ДД.ММ.ГГГГ разъяснено не было.

Так как должник не является лицом, обладающим специальными познаниями в области юриспруденции, оснований полагать, что ФИО1 было достоверно известно о порядке, сроках обжалования данного документа, у суда не имеется.

Учитывая указанное и обстоятельства оформления акта, суд приходит к выводу, что истец не имела реальной возможности ознакомиться с его содержанием, узнать о нарушении своих прав и в связи с эти заявить о его незаконности, путем обжалования в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства с данным документом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому оснований считать срок для оспаривания пропущенным не имеется.

Административным истцом заявлено о незаконном бездействии СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Проверяя в этой части доводы административного искового заявления ФИО1 суд приходит к следующему.

Исследуя материалы исполнительного производства №-ИП, и иные документы, находящиеся в материалах административного дела, наличие постановления о наложении ареста на имущество должника, свидетельствующее о принятии судебным приставом-исполнителем соответствующего решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено, что позволяет сделать вывод об его отсутствии (не вынесении).

По мнению административного истца, это свидетельствует о бездействии СПИ ФИО2, обязанного в силу закона вынести данное решение.

Вместе с тем указанное не соответствует требованиям законодательства, так как ст.80 Закона об исполнительном производстве, регламентирующая вопросы наложения ареста на имущество должника, не содержит соответствующей императивной нормы об обязательности совершения данного исполнительного действия.

Так в части 7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодателем закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (взыскателю и должнику) не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, норма, обязывающая судебного пристава выносить постановление о наложение ареста на имущество должника в порядке, заявленном истцом, отсутствует.

Кроме этого, ФИО8 в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства РФ не указано, каким образом не вынесение постановления о наложении ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ повлияло на её права и обязанности как стороны в исполнительном производстве.

Доводам об обязательности вынесения постановления об оценке арестованного имущества в рассматриваемой судом ситуации (наличие залогового имущества для обеспечения обязательств заёмщика ФИО1 обязательств по возврату кредита, решение суда об обращено взыскание на предметы залога с определением первоначальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 000 000 руб.) судом была дана выше при разрешении требований о признании незаконными постановлений, актов, заявок.

Учитывая вышеуказанное, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении до ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об оценке арестованного имущества (или имущественного права), подлежат отклонению.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. в течении следующего дня за указанной датой в нарушение требований ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве в адрес ФИО1 не направлялось.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным этого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ. Должник по исполнительному производству не обосновал, какие именно его права и законные интересы были нарушены таким бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия и как он видит восстановление своих нарушенных прав. При этом суд учитывает, что ни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ни после данного периода арест имущества не производился и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлялся.

Требование о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, заключающегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит, так как ранее установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено не ФИО2, а иным лицом, и поэтому данный ответчик не может нести ответственность за бездействие других лиц.

Требования ФИО1 о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 вследствие неуведомления должника о наличии иных документов, затрагивающих права административного истца как должника, по мнению суда также не могут быть удовлетворены, поскольку они не содержат в себе четкого предмета – указания о том с какими именно документами, затрагивающими права истца, ФИО2 как должностное лицо была обязана ознакомить (уведомить) ФИО1

При этом суд учитывает, что согласно ст.6.1 Закона об исполнительном производстве любые граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Костромской области «банком данных в исполнительном производстве», данный сайт является общедоступным и официальным.

Также в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность знакомить со всеми материалами исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не совершении действий уполномоченным лицом по наложению ареста (описи) имущества в месте его нахождения с разъяснением права на обжалование.

Согласно ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела видно, что должником по исполнительному производству №-ИП является ФИО1, то есть физическое лицо.

Судом установлено, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент согласна адресной справки миграционной службы зарегистрирована и проживает по адресу: (,,,)(,,,)(,,,). По этому же адресу находится имущество (жилой дом земельный участок), на которые решением суда обращено взыскание кредитной задолженности, в отношении которого осуществлено отчуждение в пользу Татауроского.

Судом после исследования материалов исполнительного производства №-ИП не установлено наличие в его составе документов, подтверждающих совершение ФИО2 как надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится указанное дело, действий по наложению ареста на имущество ФИО1 в месте его нахождения с разъяснением должнику права на обжалование, то есть по адресу: (,,,)(,,,)(,,,).

И истец и ответчик ФИО2 показали в суде, что исполнительские действия в виде ареста по месту жительства ФИО9 не производились.

Не совершение СПИ ФИО2 данных действий привело к наложению ареста, совершенного ненадлежащим должностным лицом (ФИО10) с существенным нарушением прав должника, что отражено в той части решения, где сделан вывод о незаконности акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении действий уполномоченным лицом по наложению ареста (описи) имущества в месте его нахождения с разъяснением права на обжалование.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.04.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Т. Бекенова