Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО4 к АМС г.Владикавказа, заинтересованным лицам – УАиГ АМС г.Владикавказа, ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий и решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

На основании права собственности (свидетельство №№ является собственником нежилого помещения №, расположенного в жилом многоквартирном доме, 1962 года постройки, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>»), которое Постановлением главы АМС г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ. переведено из жилого помещения в нежилое.

В январе 2015г. приняла решение об увеличении площади нежилого помещения путём образования подвала под полом помещения, не затрагивая конструкции дома, так как полы были деревянные, простеленные по земле по лагам. С момента постройки капитальный ремонт дома не проводился. Полы прогнили и требовали замены, так как изначально под полом проходили трубы для отопления, но в связи с их износом - они были выведены наружу дома и проходят вдоль фундамента. А в соответствии с принятыми Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. правилами п. ДД.ММ.ГГГГ., - земляную поверхность под полом необходимо заменять на пол с твёрдой поверхностью.

По ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. в марте 2015 года АМС г.Владикавказа выдан градостроительный план земельного участка под реконструкцию нежилого помещения под парикмахерскую для дальнейшего получения разрешения на реконструкцию указанного помещения. И, собрав весь перечень необходимой документации с разработанным ФИО5ФИО7, ООО «ФИО3 О.Р.» и ООО «Юст» проектом реконструкции помещения № вновь обратилась в АМС с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения.

Ответ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения был выдан ДД.ММ.ГГГГ. На что обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа с иском о признании незаконным решения Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения № по <адрес>/<адрес><адрес> и об обязании АМС г.Владикавказа принять решение по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения № по <адрес><адрес>.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22.09.2015г. по ее иску к АМС г.Владикавказа по делу № суд обязал ответчика признать незаконным решение Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения № по <адрес>/<адрес> и принять решение по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения № по <адрес>/ <адрес><адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по данному делу вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком обжаловано не было. При этом, АМС г.Владикавказа указанное решение не исполняло, и она с исполнительным листом № № от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в УФССП по РСО-Алания ЦРОСП г.Владикавказа. Судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г.Владикавказа - ФИО28. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в отношении АМС г.Владикавказа (которое по настоящее время не окончено), но должник судебное решение не исполнял, якобы, по неясности его исполнения.

После ее обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. судом было вынесено определение, которым суд дал разъяснение, что: «решением Советского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 к своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложила все документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.». АМС г.Владикавказа после ее жалоб в Правительство РСО-Алания выдала ей разрешение на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ. № №

По ее заявлению в АМС г.Владикавказа действие выданного разрешения ДД.ММ.ГГГГ. было продлено до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. получила почтовое отправление из Управления Архитектуры и Градостроительства АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ., которым была проинформирована о том, что разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании протеста прокуратуры Иристонского района № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное разрешение. Кроме того, было указано, что копия протеста на разрешение строительства прилагается, тогда как в конверте его не было.

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в письменной форме в прокуратуру Иристонского района г.Владикавказа на имя прокурора района ФИО9 о принятии мер направленных на отзыв акта прокурорского реагирования - протеста заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №№. - на реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес> года постройки по адресу: <адрес> выданную УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> получила ответ прокурора Иристонского района г.Владикавказа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. №ш №, которым было разъяснено, что в соответствии с ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О прокуратуре Российской Федерации», протест до его рассмотрения может быть отозван принесшим его лицом. Между тем, протест заместителя прокурора района, вынесенный по результатам обращения жильцов <адрес>/Космодемьянской в прокуратуру района, АМС г.Владикавказа, рассмотрен и удовлетворён. По результатам его рассмотрения разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При таких обстоятельствах оснований для отзыва протеста прокурора не имеется.

Поскольку Постановление об отмене выданного ей разрешения не было издано, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АМС г.Владикавказа о выдаче какого-либо Постановления на отмену выданного ей разрешения и копию протеста прокуратуры Иристонского района.

Впоследствии структурным подразделением Администрации Местного Самоуправления г.Владикавказа - Управлением Архитектуры и Градостроительства - Начальником управления УАиГ - ФИО10 был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Протестом Прокуратуры Иристонского района № от ДД.ММ.ГГГГ. на разрешение строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым было приказано отменить разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное для реконструкции нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Контроль над выполнением настоящего приказа возложить на начальника Управления Архитектуры и Градостроительства г.Владикавказа ФИО10, подписанный им же.

С сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением в ее адрес был направлен указанный приказ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для отмены разрешения на строительство на дату вынесения оспариваемого приказа Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ. явился протест прокуратуры Иристонского района г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, который содержит следующее. Согласно представленной документации ФИО4 планируется осуществить реконструкцию принадлежащего ей помещения путём выемки грунта на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом проектом реконструкции предусмотрена не выемка грунта с земельного участка, на котором расположен дом, а под полом ее нежилого помещения - в межфундаментном пространстве в теле здания, где нет общего имущества. При этом, не затрагиваются конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что предусмотрено п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ: «выдача разрешения на строительство не требуется, в частности - в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом».

Более того, Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65- 7624/2008-СГЗ -14/13 установлено, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В техпаспорте на дом по <адрес> подвалы не указаны. Оплаты за техобслуживание подполья и ее полов никем не производились, имеющиеся погребы под ее полами находились в ее пользовании с 2001 года. Общедомовая водопроводная труба, также находящаяся под ее полом - никем не обслуживалась с момента постройки дома, никаких кранов, водомеров или иного оборудования в подполье - нет. Обособленного входа или выхода в подполье ее помещения никогда не было, фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества. Доступ в подполье имелся только через люки ее полов.

Технический подвал находится в среднем подъезде указанного дома. Принятыми Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003г. правилами п. 4.1.12., указано, при капитальном ремонте дома следует заменять в технических подпольях земляные полы на полы с твердым покрытием, что не означает уменьшение земельного участка на котором расположен дом. Единицей измерения площади земельного участка являются квадратные метры, и выемка грунта из-под пола ее помещения не уменьшает площадь земли на котором расположен многоквартирный дом.

Протест прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на вышеуказанные фактические обстоятельства и правовые основания отмены, предусмотренные Градостроительным Кодексом РФ. При этом дата протеста и дата приказа имеют разрыв в 2 месяца, тогда как ДД.ММ.ГГГГ. она получила почтовое отправление из УАиГ АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ которым была проинформирована о том, что разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании протеста прокуратуры Иристонского района № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное разрешение.

В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретные фактические и правовые основания отмены ранее выданного разрешения на строительство, отсутствуют основания для отмены разрешения на строительство, предусмотренные ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. Доводы и ссылки на протест Иристонской прокуратуры не могут служить подтверждением обоснованности приказа структурного подразделения АМС г.Владикавказа - УАиГ, то есть в приказе № от 13.07.2016г. не приведены конкретные обстоятельства и нормы права, нарушение которых послужило основанием для его принятия. Для получения разрешения на строительство ею был предоставлен весь перечень документации, предусмотренный ГрК РФ и хранится в администрации. Действия по отмене разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на законном основании, и продлённое УАиГ АМС г.Владикавказа, свидетельствуют о произвольном характере, основанные только на усмотрении структурного подразделения АМС г.Владикавказа и районной прокуратуры.

Кроме того, письмом №, № от ДД.ММ.ГГГГ. АМС г.Владикавказа уведомила ее, что по поручению временно исполняющего обязанности Председателя Правительства РСО-Алания ТФИО29 рассмотрено ее заявление по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое УАиГ АМС г.Владикавказа ей и выдало. Поскольку разрешение на реконструкцию ей было выдано законно: на основании решения Советского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, так как все документы были предоставлены, следовательно, разрешение соседей не требовалось, так как в результате реконструкции не произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество - не затрагивается, угрозы дому, здоровью и имуществу граждан нет, что у нее имеются заключения экспертов, которые исследовались при вынесении решения.

В соответствии с п. 1. ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако вышеуказанное определение суда 09.02.2016г. и прокуратурой Иристонского района и ответчиком было проигнорировано!

Более того, приказ об отмене разрешения на строительство не может касаться ее, так как она не является сотрудником АМС г.Владикавказа, и нет причин по которому выданное ей разрешение на реконструкцию может быть отменено, поскольку разрешение на реконструкцию выдано законно. УАиГ г.Владикавказа могло отклонить протест прокуратуры, как в случае на аналогичные действия прокуратуры, где Ленинским районным судом г. Владикавказа по делу № решением от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований прокурора Иристонского МО г.Владикавказа к АМС г.Владикавказа о признании незаконным отказа в удовлетворении протеста прокурора округа №ж-2010 и возложении обязанности на АМС г.Владикавказа отменить незаконное распоряжение о перепланировке и устройстве мансарды было отказано в связи с необоснованностью. Решение было мотивировано тем, что ФИ04 представила в надлежащий орган - АМС г.Владикавказа все необходимые документы, поэтому отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения и Распоряжением АМС г.Владикавказа была разрешена перепланировка и устройство мансарды.

Считает, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. УАиГ АМС г.Владикавказа созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов в области предпринимательства.

Частью 4 статьи 7 Закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона № 131-Ф3 предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы не могут приниматься произвольно по одному лишь усмотрению указанных органов и лиц, должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Помимо этого правовой акт об отмене ранее изданного правового акта, как и любой другой акт органа местного самоуправления, не может произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом следует иметь в виду, что если муниципальные правовые акты изданы (приняты) на основе и в соответствии с нормами федеральных законов или иных федеральных нормативных правовых актов, то и отменены они могут быть не произвольно, а лишь при наличии оснований, предусмотренных данными нормами.

Перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство приведен в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ и включает в себя следующие случаи: принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); отказ от права собственности и иных прав на земельные участки (пункт 2); расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки (пункт 3);прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (пункт 4).

По смыслу приведенной нормы, имеющей императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 №1424/04.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными законом, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и посредством признания права (статьи 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит правового обоснования отмены указанного разрешения на строительство, ответчик нарушает ее права на реконструкцию принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, у нее возникло право на обращение в суд для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, посредством признания действительным ранее выданного ей разрешения на строительство и отмены приказа Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Местного Самоуправления г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 для реконструкции нежилого помещения № (литер «Р»), расположенного по адресу: <адрес>.

Просила признать незаконными действия УАиГ АМС г.Владикавказа по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного для реконструкции нежилого помещения № по адресу: <адрес>, признать незаконным, недействительным приказ УАиГ АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., обязать УАиГ АМС г.Владикавказа устранить нарушения прав ФИО4 путем признания действительным выданного разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сообщить об исполнении решения по данному административному делу, опубликовать решение суда в официальном печатном издании.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просили в соответствии со ст. 47 КАС РФ привлечь в данном деле в качестве заинтересованных лиц.

Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

При разрешении данного административного дела могут быть затронуты их законные права, так как предметом спора является отмена разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 для реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения №, <адрес> на основании протеста прокуратуры Иристонского района от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, как следует из ее административного искового заявления, приняла решение об увеличении площади принадлежащего ей нежилого помещения путем образования подвала под полом ее помещения. Данное решение было принято ФИО4 вопреки отказа АМС г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Основанием для отказа послужили доводы АМС г. Владикавказа о том, проект реконструкции помещений с устройством подвала является изменением, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также, что согласно п.3, ч.1 ст. 35 ЖК РФ фасад дома, инженерные коммуникации являются общим имуществом многоквартирного дома. Согласно ч.3 той же статьи уменьшение общего имущества в многоквартирном возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Повторный отказ ФИО4 на № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вопреки отказа АМС г. Владикавказа ФИО4 в январе 2015 года начала вводить реконструкцию без разрешения, оформленного в установленном порядке.

Жильцами <адрес>, был подан иск в Советский районный суд г.Владикавказ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что действия ответчика создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом вынесено решение об удовлетворении требований жильцов и приведении, в том числе помещения в первоначальный вид.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В марте 2015 года ФИО4 в третий раз обратилась в АМС г. Владикавказа за выдачей разрешения на реконструкцию.

В это время уже имело место определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на выполнение любых работ по реконструкции, перепланировке и ремонту, в целях обеспечения иска жильцов.

Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу явлению ФИО4 о признании незаконным решения УМИЗРАГ г.Владикавказа об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, об обязании АМС г. Владикавказа согласовать проектную документацию, об обязании АМС г. Владикавказа принять решение о выдаче разрешения на реконструкцию, выносилось без участия жильцов, в связи с чем у них не было возможности обжаловать данное решение.

Представитель заинтересованного лица и АМС г. Владикавказа в судебное заседание не явился. Также решение от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано АМС г.Владикавказа.

Реконструкция, проводимая ФИО4, ставит под угрозу безопасность жильцов, происходит захват общедомового участка под многоквартирным домом, на котором происходит обустройство подвала. Участок под многоквартирным домом сформирован в 2010 г. АМС г. Владикавказа, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и является собственностью собственников многоквартирного дома. Доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

Разрешение на реконструкцию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано с нарушением п.6.2, ч.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Реконструкция приведет к уменьшению доли собственников в общедолевом имуществе в частности в доле земельного участка, так как увеличение площади нежилого помещения ФИО4 с 60 кв.м до 120 кв.м в результате инструкции, как следует из разрешения, приведет к увеличению принадлежащей ей доли в праве на земельный участок и, соответственно, уменьшению доли в праве на земельный участок остальных собственников помещений.

Из ответа заместителя прокурора Иристонского района г. Владикавказа А.И. ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ года № № на обращение жильцов дома 268 по Коста в прокуратуру Иристонского района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе проверки, приведенные в обращении данные нашли свое подтверждение, в связи с чем на указанное разрешение принесен протест.

Из ответа УАиГ АМС г.Владикавказа на № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что УАиГ АМС г.Владикавказ отменило разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № I № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на основании протеста прокурора Иристонского района от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления и (издавшими) соответствующий правовой акт.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу привлечены в качестве заинтересованных лиц в порядке ч.2 ст.47 КАС РФ ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО1 возражала против иска ФИО4

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Однако представила возражение в письменном виде, в котором указала, требования, изложенные ФИО4 в административном иске об оспаривании действия и решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. считает противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению. Разрешение на строительство № № г. от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФИО4 для реконструкции нежилого помещения № по адресу: <адрес> нарушает законные права и интересы собственников <адрес>, т.к. оно выдано в нарушение действующего Градостроительного и Жилищного кодекса. В нарушение п. 6.2, ч. 7, ст. 51 Градостроительного кодекса и ч. 3, ст.36 для реконструкции в многоквартирных домах с уменьшением общедолевого имущества не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Установлено, что реконструкция, проводимая ФИО4 согласно определению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. представляет угрозу жизни и здоровью граждан. По факту реконструкции в нежилом помещении № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом вынесено решение о приведении помещения в первоначальный вид, вступившее в силу 01.12.2015г. апелляционным определением Верховного суда РСО - Алания. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд (судья ФИО13) разъяснил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определил, обязать ФИО4 засыпать подвал и восстановить грунт под нежилым встроенным помещением литер «Р» расположенным на 1 этаже в 6 подъезде <адрес> до первоначального уровня. ДД.ММ.ГГГГ. УФССП по РСО-Алания было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о приведении помещения в первоначальный вид. Постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ., в установленные сроки обжаловано в Советский районный суд. Дело по административному иску ФИО1, ФИО2 и ФИО14 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя принято ДД.ММ.ГГГГ. и находится в производстве Советского районного суда. Разрешение на реконструкцию № № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано АМС г. Владикавказ во время исполнительного производства по приведению помещения в первоначальный вид. По факту Управлением архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ было выдано разрешение на действия, прямо противоречащие решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы были вынуждены обратиться в прокуратуру Иристонского района по вопросу проверки законности выдачи разрешения на реконструкцию нежилого помещения с обустройством подземного этажа. Из ответов заместителей прокурора Иристонского района ФИО15 и ФИО16 следует, что в ходе проверки, приведенные в обращении данные, нашли свое подтверждение, в связи с чем, на указанное разрешение принесен протест. В результате рассмотрения протеста, выданное ФИО4 разрешение отменено. Отменой разрешения на реконструкцию восстановлены законные права и интересы собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Выдача разрешения на реконструкцию проходила при участии племянника ФИО4, ФИО6, который является сотрудником Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ. ФИО17 активно лоббировал интересы своей родственницы в получении разрешения на реконструкцию, создающую угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушающую законные права и интересы собственников в многоквартирном доме. В нарушение норм законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции, ФИО6 не были приняты меры по предотвращению конфликта интересов. По данному поводу ФИО1 было направлено заявление в прокуратуру Иристонского района с просьбой принять меры прокурорского реагирования. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора района ФИО16 следует, что доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение... По результатам проверки в адрес председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих АМС г.Владикавказ и урегулированию конфликта интересов 26.09.2016г. внесено представление об устранении выявленных нарушений. В материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется копия договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, находится в залоге по кредитному договору у ОАО АКБ «Связь-Банк». В ч. 3 права и обязанности сторон в пункте 3.1.2 залогодатель обязуется не осуществлять перепланировку нежилого помещения. Однако, в нарушение п. 3.1.2 договора об ипотеке ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. начала производить незаконную реконструкцию. В ОАО АКБ «Связь-Банк» жильцами направлено уведомительное письмо, отражающее нарушения пункта 3.1.2 договора об ипотеке, факты незаконной реконструкции, копии судебных документов, а также копию разрешения на реконструкцию. В соответствии с ч. 1, ст.48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Основанием для отмены ненормативного акта может служить несоответствие муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. (Постановление 12 ААС от 27.02.2012 г. №12 АН- 982/12). В силу ч.1 ст.48 ФЗ №131 муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностным лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт. Просила ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований в полной мере.

Представитель АМС г.Владикавказа ФИО18, действующая на основании доверенности №Д-62 от 01.07.2016г., иск не признала. Пояснила, административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным приказа УАиГ АМС г.Владикавказа об отмене разрешения на строительство считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. АМС г.Владикавказа отменено ранее выданное ФИО4 разрешение на реконструкцию на законных основаниях в связи с тем, что указанное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ выдано было с нарушением п.6.2 ч.7 ст. 51 ГрК РФ без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.6.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство необходимо приложить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом. Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, является собственностью жильцов дома, пропорционально принадлежащим им на праве собственности жилых помещений. Производимая истцом реконструкция путем обустройства подвала приведет к увеличению площади принадлежащего ей нежилого помещения, соответственно доли в праве на земельный участок на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, к уменьшению доли собственников в общедолевом имуществе в частности на земельный участок. Таким образом, в отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, просила отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Заинтересованное лицо ФИО19 об отложении дела не просила и документы об уважительной причине неявки не представила, ее присутствие в судебном заседании не было признано обязательным.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Управления Архитектуры и Градостроительства АМС г.Владикавказа – ФИО20, действующий на основании доверенности №Д-63 от 18.10.2016г., в судебное заседание не явился. Однако представил заявление в письменном виде, в котором просил приобщить к материалам дела проектную документацию, рассмотреть административный иск ФИО4 к АМС г.Владикавказа в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 названной статьи протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства №№2016 в соответствии со ст.51 ГрК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.п.1,2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., присвоен кадастровый №. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: эксплуатация многоквартирного жилого дома. Площадь:1090+/-12 кв.м. Правообладатель: собственники помещений многоквартирного жилого дома. Вид права: общедолевая собственность. Размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

Как следует из ответа И.о.заместителя главы АМС г.Владикавказа-руководителя (префекта) Левобережной администрации (префектуры) внутригородских Северо-Западного и Затеречного районов г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО8, из ответа заместителя начальника УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа ФИО21 следует, что проект реконструкции помещений с устройством подвала под склад площадью 58,3 кв.м является изменением, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, расположенного по <адрес>. Фасад дома, инженерные коммуникации являются общим имуществом многоквартирного дома. Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

Жильцы многоквартирного дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не дали согласия для выдачи разрешения на реконструкцию с обустройством подвала или нулевого этажа ФИО4, что подтверждается опросными листами, имеющимися в материалах дела.

Из ответа заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что обращение ФИО22 и ФИО23 о неправомерности выдачи УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа ФИО4 разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, №, рассмотрено. В ходе проверки, приведенные в обращении данные, нашли свое подтверждение, в связи с чем на указанное разрешение принесен протест.

Основанием принесения протеста прокурором 10.05.2016г. по отмене разрешения на строительство (реконструкцию) №Ru15-3-34-2016 от 28.03.2016г. явились нарушения требований ч.2 ст.44 ЖК РФ, п.6.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ, а именно, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства выдано без учета требований закона, при отсутствии согласия всех собственников помещения.

Федеральным законом от 17.01.1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что органы прокуратуры осуществляют надзорную деятельность в целях выявления и пресечения нарушений законности.

Иными словами, прокурор обязан не только выявить нарушение нормативно-правовых актов, но и принять меры к его устранению, восстановлению нарушенных прав и интересов, привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности и недопущению впредь подобных нарушений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Федерального закона N2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Установлено, приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес>ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено разрешение на строительство №№-2016 от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФИО4 для реконструкции нежилого помещения № по адресу: <адрес>

Основанием к изданию данного приказа явился протест прокуратуры <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, отменяя разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданное для реконструкции нежилого помещения № по адресу: <адрес>, АМС г.Владикавказа действовала в пределах полномочий, предоставленных ей ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", находящейся в нормативном единстве со ст.51 ГрК РФ, ст.ст.36, 40, 44 ЖК РФ, ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Поскольку требования о возложении обязанности на УАиГ АМС г.Владикавказа устранить нарушения прав ФИО4 путем признания действительным выданного разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сообщении об исполнении решения по данному административному делу, опубликовании решения суда в официальном печатном издании, являются производными от требования о признании незаконными действия УАиГ АМС г.Владикавказа по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного для реконструкции нежилого помещения № по адресу: <адрес>, признании незаконным, недействительным приказа УАиГ АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене разрешения на строительство №№ДД.ММ.ГГГГ., они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к АМС г.Владикавказа, заинтересованным лицам – УАиГ АМС г.Владикавказа, ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действия УАиГ АМС г.Владикавказа по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного для реконструкции нежилого помещения № по адресу: <адрес>, признании незаконным, недействительным приказа УАиГ АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности на УАиГ АМС г.Владикавказа устранить нарушения прав ФИО4 путем признания действительным выданного разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сообщении об исполнении решения по данному административному делу, опубликовании решения суда в официальном печатном издании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова