Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2ФИО5, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, при участии заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2ФИО5, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, при участии заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа №ФС № от 10.06.29019 г., выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения является: обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3, ФИО4 в пользовании водопроводной сетью путем обеспечения свободного доступа к системе водоснабжения, обеспечивающей подачу воды к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> в отношении должника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист ГУП РК «Вода ФИО2». По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для привлечения специалиста ГУП РК «Вода ФИО2», в связи с тем, что ГУП РК «Вода ФИО2», является заинтересованным лицом по делу, в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП РК «Вода ФИО2», в связи с чем считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании административный ответчик ФИО6 Э.Р. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности. Изложенную позицию административный ответчик мотивировал тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, в соответствии с требованиями ст. 14, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с требованиями искового заявления не согласилась, в удовлетворении требований просила суд отказать.

Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, явку в судебное заседание своих полномочных представителей не обеспечило, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений части 8 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, для отложения судебного разбирательства либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не установлено.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Обязав ФИО1 не чинить препятствия ФИО3, ФИО4 в пользовании водопроводной сетью путем обеспечения свободного доступа к системе водоснабжения, обеспечивающей подачу воды к домовладению, расположенному по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом изложенного Центральным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №№, на основании которого по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Республики ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступило совместное заявление ФИО4, ФИО3 о принуждении ФИО1 совершить определенные действия.

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства привлечен специалист ГУП РК «Вода ФИО2».

Проверяя правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ГУП РК «Вода ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются в том числе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оснований полагать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; как уже указывалось выше, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями); в оспариваемом постановлении указаны причины привлечения к участию в деле специалиста, обусловленные спецификой предмета исполнения. В постановлении определены вопросы, поставленные на разрешение специалиста, постановление, в целом, соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является мотивированным, в любом случае оснований полагать, что в связи с оспариваемым постановлением нарушены либо затронуты права, законные интересы взыскателя, в частности, он был лишен возможности реализовать право на отвод специалисту, не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении специалиста принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного выше, оснований для признания постановления о привлечении специалиста незаконным, не имеется.

Несогласие административного истца с привлечением для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ГУП РК «Вода ФИО2» не является основанием для отмены вышеуказанного постановления.

В соответствии со <адрес> закона «Об исполнительном производстве» в случае неясностей требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в случае неясности решения должен был обратиться в суд, принявший его, являются несостоятельными, в связи с тем, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» допускает разъяснение судебного решения в случае его невозможностью его исполнения после принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных действий в ходе исполнительного производства.

Суд также отклоняют доводы административного истца о том, что поставленные судебным приставом-исполнителем для разрешения специалистом вопросов являются необоснованными, исходит из того, что обеспечение доступа к сетям водоснабжения требует специальных познаний для определения с технической точки зрения возможных способов технического подключения к сетям водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела факт нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, оспариваемое решение принято в рамках полномочий, в установленном порядке, на основании закона, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик по данному делу освобождены от уплаты государственной пошлины, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2ФИО5, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, при участии заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме 23 августа 2019 года.