Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меликян Г.М. к судебному приставу-исполнителю БМО СП УФССП по РБ Галеевай Г.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Меликян Г.М. обратился в Белебеевский городской суд РБ с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №27730/19/02015-ИП на основании судебного приказа от 25.03.2019 №2-540/2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 по г. Белебей РБ о взыскании с Меликян Г.М. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 16320 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 05.12.2019 судебным приставом – исполнителем Галеевой Г.Р. произведен арест автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Административный истец считает, что на данное транспортное средство не может быть обращено взыскание, а постановление о наложении ареста подлежит отмене в связи с тем, что Меликян Г.М. работает водителем-экспедитором в ООО «Тигран» на личном автомобиле <данные изъяты>, что подтверждается справкой №1 от 05.12.2019 и договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2019. Других транспортных средств не имеет. Таким образом, указанное транспортное средство является единственным источником дохода для административного истца, его супруги, а также двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 841 843 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.06.2019.

Транспортное средство находится в залоге у филиала №6318 банка ВТБ (ПАО), что подтверждается кредитным договором №621/1862-0000629 от 04.06.2019. Административный ответчик надлежаще не уведомил залогодержателя об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

10.12.2019 представителем административного ответчика Мусиным А.Ф. начальнику БМО СП УФССП по РБ Голубевой Е.М. подано ходатайство об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, в удовлетворении которого отказано постановлением судебного пристава от 18.12.2019.

Административный истец просит признать незаконным постановление от 18.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства и снять арест с имущества в виде транcпортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, выданное 07.06.2019,

Административный истец Меликян Г.М. и его представитель Мусин А.Ф. в судебном заседании административное исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить, по доводам, изложенным в административном иске. Меликян Г.М. суду пояснил, что долги признает, будет оплачивать.

Представитель административных ответчиков УФССП по РБ, БМО УФССП по РБ Искалина Т.В. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что нарушений нет, ходатайство рассмотрено судебным приставом в установленный срок в соответствии с законом. Банк ВТБ извещен о наложении ареста на автомобиль, претензий со стороны банка не поступило. Постановление от 18.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста вынесено законно, на основании представленных документов. Судебным приставом-исполнителем отказано в снятии ареста, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, не подтверждены предоставленной документацией. Искалина Т.В. пояснила, что трудовой договор им не был представлен, замечаний при наложении ареста Меликян не выразил и не указал в документах, арест произведен с его участием. Акт ареста и постановление об аресте не обжалованы, вступили в законную силу.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Галеева Г.Р. суду пояснила, что арест на автомобиль наложен в рамках сводного исполнительного производства. В акте о наложении ареста указана предварительная стоимость автомобиля - 700000 руб., это примерная стоимость.

Заинтересованное лицо – филиал №6318 банка ВТБ (ПАО) надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо отложении рассмотрения дела в суд не представил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 стать 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя и частей 1, 2 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абзаца 5 части 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Как следует из положений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что 24.10.2014 Белебеевским МО СП УФССП по РБ на основании исполнительного листа № ВС018100759 от 11.07.2014 возбуждено исполнительное производство №37588/14/02015-ИП в отношении Меликян Г.М. о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности в размере 256700 руб.

С данным постановлением Меликян Г.М. ознакомлен лично 05.12.2019.

23.04.2019 Белебеевским МО СП УФССП по РБ на основании судебного приказа судебного участка №1 по г. Белебей РБ по гражданскому делу №2-540/2019 от 15.04.2019 возбуждено исполнительное производство №27730/19/02015-ИП в отношении Меликян Г.М. о взыскании с него в пользу ФИО1 16320 руб.

С данным постановлением Меликян Г.М. также ознакомлен.

05.12.2019 судебным–приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ Галеевой Г.Р. по исполнительному производству №27730/19/02015-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Меликян Г.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ Галеевой Г.Р. по исполнительным производствам №37588/14/02015-ИП и №27730/19/02015-ИП произведен арест имущества Меликян Г.М. в виде легкового автомобиля модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. Предварительная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 700000 рублей.

В акте о наложении ареста (описи имущества) не имеется указаний на несогласие должника с размером предварительной оценки стоимости арестованного имущества, указанная оценка административным истцом не оспорена, замечания не занесены в акт.

Акт о наложении ареста составлен в присутствии Меликян Г.М., и двух понятых.

10.12.2019 представителем Меликян Г.М. Мусиным А.Ф. в Белебеевский МО СП УФССП по РБ представлено ходатайство о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства, так как оно необходимо ему для профессиональных занятий.

К ходатайству приложены, в том числе:

- копии свидетельств о рождении двоих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3,

- копия справки № 1 от 05.12.2019 с места работы;

- копия договора аренды от 01.11.2019, заключенного между арендатором ООО «Тигран» в лице генерального директора Меликян М.Б., и арендодателем Меликян Г.М., согласно пункта 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, выданное 07.06.2019, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортном и по его технической эксплуатации;

- копия товарной накладной от 04.06.2019, согласно которой стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 841843 руб.;

Постановлением судебного пристава–исполнителя Белебеевского МО СП УФССП по РБ Галеевой Г.Р. от 18.12.2019 в удовлетворении ходатайства о снятии ареста отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в соответствии со ст. 446 ГПК РФ необоснованны, не подтверждены представленной документацией.

Административный истец обосновывает свои требования тем, что в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника и на том основании, что залогодержатель не был уведомлен об аресте заложенного имущества.

Установлено, что вышеуказанное транспортное средство приобретено административным истцом 04.06.2019 (договор купли-продажи ТС №ДБЛБ000153 от 04.06.2019) на кредитные средства (кредитный договор №621/1862-0000629 от 04.06.2019).

Согласно пункта 22 индивидуальных условий кредитного договора №621/1862-0000629 от 04.06.2019 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> находится в залоге в залогодержателя – банка ВТБ (ПАО).

Довод административного истца о том, что спорное имущество не подлежит аресту в связи с тем, что находится в залоге, подлежит отклонению, так как, обращение взыскания на предмет залога, предполагающее его реализацию, и арест имущества в целях обеспечения сохранности имущества имеют различную правовую природу.

В силу статьи 342 ГК РФ если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться общим правилом - "требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей" (п.6.1 Письмо> ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП <Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество).

Исходя из представленных суду доказательств следует, что арест автотранспортного средства и его изъятие осуществлены судебным приставом – исполнителем Галеевой Г.Р. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в пределах полномочий предоставленных ей Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств наложения ареста на спорный автомобиль с целью его реализации, либо осуществление судебным приставом-исполнителем действий направленных на реализацию данного имущества административным истцом не представлено.

Вопреки доводам административного истца и его представителя Банк ВТБ уведомлен о составлении акта описи и ареста имущества (исх. № 02015/19/455958 от 26.12.2019), несмотря на то, что законодатель не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении залогодержателя о наложении ареста на находящееся в залоге имущество.

Кроме того, полномочий по представлению интересов Банка ВТБ административным истцом не представлено. Претензий от Банка ВТБ не поступило.

Исходя из вышеизложенного, следует, что судебным приставом – исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ Галеевой Г.Р. арест на имущество должника Меликян Г.М. наложен в пределах предоставленных ей статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

При наложении ареста на автотранспортное средство судебным приставом-исполнителем Галеевой Г.Р. нарушений требований статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено: акт ареста составлен в присутствии двух понятых и собственника транспортного средства, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество - Меликян Г.М., содержит описание арестованного имущества и предварительную оценку его стоимости.

Каких-либо заявлений и замечаний должник Меликян Г.М. не выразил.

При аресте транспортного средства Меликян Г.М. не заявлял о том, что оно используется им для профессиональной деятельности, замечаний в ходе составления описи имущества не делал, что не оспаривалось им в суде.

Заявляя о невозможности наложения ареста на транспортное средство в силу статьи 446 ГПК РФ в связи с тем, что арестованное транспортное средство используется им в профессиональных целях, Меликян Г.М. представил суду трудовой договор и договор аренды транспортного средства.

Между тем, административный истец в нарушение ст. 62 КАС РФ не представил суду бесспорные и безусловные доказательства невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного транспортного средства.

При составлении акта о наложении ареста (описи) транспортного средства от 05.12.2019 была сделана предварительная оценка его стоимости в размере 700 000 рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, судом не установлено наличие совокупности условий для признания незаконным постановления административного ответчика от 18.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста со спорного имущества, а также для снятия ареста с указанного имущества.

В силу ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности постановления от 18.12.2019 судебного пристава-исполнителя Галеевой Г.Р. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> и отсутствии оснований для снятия ареста с указанного имущества.

Довод административного истца и его представителя о том, что спорное имущество не подлежало аресту в силу ст. 446 ГПК РФ так как не превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, подлежит отклонению, в связи с тем, что при составлении акта о наложении ареста (описи) судебным–приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП по РБ Галеевой Г.Р. определена предварительная оценка стоимости спорного автомобиля в размере 700 000 руб., что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Отмена 20.12.2019 судебного приказа № 2-540/2019 от 25.03.2019 не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, незаконным. Кроме того, арест наложен в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Меликян Г.М. к судебному приставу-исполнителю БМО СП УФССП по РБ Галеевай Г.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным, отказать.

Разъяснить сторонам о том, что мотивированное решение будет составлено 07.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Р.Гареева