Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Генераловой Галине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Генераловой Г.В., выразившегося в несоблюдении положений п. 6 абз. 1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

у с т а н о в и л:

Сердюков А.И., действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Генераловой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Генераловой Г.В., выразившегося в несоблюдении п. 6 абз. 1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Ольском РОСП находится исполнительное производство № 20100/19/49003-ИП по которому Назаренко Т.В. является должником. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что после получения 08.07.2019 ходатайства до 31 июля 2019 года не получил письменного разрешения старшего судебного пристава на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником и не осуществил выход по месту жительства должника, не осуществил вход в жилое помещение, занимаемое должником, не принял мер к установлению имущества принадлежащего должнику и не принял мер по обращению взыскания на это имущество. Не составил акт по результатам выхода и не направил его взыскателю.

Просит суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В. незаконными, несоответствующими п. 6 абз. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившимися в неосуществлении входа в жилое помещение должника с целью установления имущества должника и денежных средств, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Назаренко Т.В.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и (или) ходатайств не представил. В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Генералова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В возражениях на иск, подписанных и.о. старшего судебного пристава-исполнителя, указано, что Кириченко А.Г. обратился с ходатайством о проведении исполнительных действий. Данное ходатайство было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Назаренко Т.В. извещалась судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно рапорту работника суда, по месту жительства отсутствует.

В соответствии со ст. 102, ст. 226 КАС РФ, судом определено, рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представление доказательства в соответствии со ст. 60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует их материалов дела, что на основании судебного приказа № 666 (производство № 2-3597/2018), возбуждено 26.06.2019 исполнительное производство № 20100/19/49003-ИП о взыскании с Назаренко Т.В. в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов в общей сумме 19136,31 руб.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, банки, ПФР, оператору связи, а также запросы о должнике или его имуществе, в связи с чем суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Пунктом 6 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также определены виды исполнительных действий. В числе прочего, указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При этом ч. 2 ст. ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно положениям ст. 64, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, то есть сам выбирает не только меры принудительного характера, но и виды исполнительных действий, определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении производства.

Конституцией РФ предусмотрено, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, необходимость входить без согласия должника в жилое помещение, является крайней мерой, с учетом положений Конституции РФ и неприкосновенности жилища, и может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

В исковом заявлении истец не указывает обстоятельств, в связи с которыми у судебного пристава - исполнителя имеются правовые основания необходимости применения исполнительного действия, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дата и время того или иного исполнительного действия определяется судебным приставом - исполнителем самостоятельно, также как и самостоятельно определяется порядок совершения тех или иных исполнительных действий, поэтому суд не находит обоснованным утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Генераловой Г.В., выразившееся в неприменении п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая размер долга, период с момента возбуждения исполнительного производства (то есть не прошло двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства к моменту обращения в суд), меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа, суд полагает, что объем проведенных исполнительных действий соответствует объему требований исполнительного документа.

Права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, судебным приставом не нарушены, поскольку установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент обращения в суд и рассмотрения дела не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца бездействием судебного пристава - исполнителя и то, что это бездействие носило незаконный характер, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «Ремстройдом» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Генераловой Галине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Генераловой Г.В., выразившегося в несоблюдении положений п. 6 абз. 1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 24 августа 2019 года.

Судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна:

Судья О.А. Стахорская