Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода Трошиной А. В., Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Петровой Н. А., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода Трошиной А.В., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконным и не обоснованным, вынесенное судебным приставом-исполнителем Трошиной А.В. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.03.2022. Отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.03.2022. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода Трошину А.В. возбудить исполнительное производство на основании требований судебного приказа *, выданного 21.10-2021 г. Нотариус города Москвы Вроблевская Л.Э. и провести весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода 10.02.2022 г. предъявлялся исполнительный документ *, выданный 21.10.2021 г. нотариусом города Москвы Вроблевской Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору 2907235258 с должника Поздняковой Г. Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода Трошиной А.В. в соответствии со ст.14, ст. 31, ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 01.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Поздняковой Г.Н., полученное взыскателем АО «ОТП Банк» 04.05.2022г. (т.е. срок для обжалования не истек), по причине «Представленная заявителем светокопия доверенности скреплена печатью «Отдел по сопровождению исполнительного производства 5» АО «ОТП Банк», которая по сути является штампом, не имеющим такого же правового статуса, как и печать организации. Таким образом, представленная светокопия доверенности не заверена должным образом.»

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области Трошина А.В., УФССП по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо Позднякова Г.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Судом установлено, что нотариусом города Москвы Вроблевской Л.Э. 21.10.2021 г. выдан исполнительный документ –исполнительная надпись 77/108-н/77-2021-8-544 о взыскании задолженности по кредитному договору * с должника Поздняковой Г. Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

28.02.2022 года представителем АО «ОТП Банк» в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены исполнительный документ, копия доверенности. При этом, указанная доверенность была выполнена в виде светокопии и скреплена печатью «Отдел по сопровождению исполнительного производства 5» АО «ОТП Банк».

01.03.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Трошиной А.В. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, представитель АО «ОТП Банк» указал, что доверенность была оформлена надлежащим образом, поскольку заверена надлежащим лицом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие подтвержденных полномочий представителя на предъявление исполнительного документа, а именно «представленная заявителем светокопия доверенности скреплена печатью «Отдел по сопровождению исполнительного производства 5» АО «ОТП Банк», которая, по сути, является штампом, не имеющим такого же правового статуса, как и печать организации, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица необходимо заверять исключительно подписью руководителя или иного уполномоченного лица. Проставление печати данной статьей не предусмотрено.

Однако, ч.ч. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В частности, п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организации проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что организация вправе иметь только одну печать.

Таким образом, если уставом организации предусмотрено наличие основной печати, то заверение ею доверенности является обязательным.

Установив, что заявление подписано представителем, приложившим к заявлению ненадлежащим образом заверенную светокопию доверенности в подтверждение полномочий на подачу заявления от имени АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих предъявление представителем надлежащим образом заверенной копии доверенности, либо ее оригинала, административным истцом суду не представлено.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и не препятствует осуществлению прав заявителя, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Подлинник исполнительного документа и копия доверенности, приложенная к заявлению судебным приставом-исполнителем возвращены взыскателю, что не оспаривается административным истцом. Суду административным истцом не представлены копии доверенностей для обозрения, которые судебным приставом-исполнителем были возвращены вместе с исполнительной надписью нотариуса.

Оспариваемое постановление не ущемляет права и законные интересы заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку АО «ОТП Банк» через своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью вправе предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП по Нижегородской области, Московскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Трошиной А.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении отменить постановление, устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лопатина И.В.

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*