Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «Арзамасский Водоканал» Гущиной Е.А. (по доверенности), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного судебных приставов исполнителей УФССП России по Нижегородской области Тюриной Е.А., представителя административного ответчика УФССП России по Нижегородской области Иноходовой Н.А., заинтересованного лица Мезенцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Арзамасский водоканал» к судебным приставам-исполнителям Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области Тюриной Е.А., Плоховой А.А., старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арзамасский водоканал» обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области Плоховой А.А., старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что Административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арзамасский городским судом по делу №. Указанным решением постановлено признать необоснованным и незаконным уклонение ООО «Арзамасский водоканал» при наличии технической возможности подключения, от заключения договора о подключении (технологическом присоединении); обязать ООО «Арзамасский водоканал» в срок 20 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) по форме в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. В остальной части иска Мезенцеву А.П. отказано.

<дата> в адрес Мезенцева А.П. сопроводительным письмом от <дата>. № направлены 2 экземпляра проекта договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта по адресу: <адрес>

<дата> в адрес ООО «Арзамасский водоканал» поступил мотивированный отказ от подписания договора.

В соответствии с п. 100 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, при направлении заявителем мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении (технологическом присоединении) и протокола разногласий организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа рассмотреть его, принять меры по урегулированию разногласий и направить заявителю для подписания новый проект договора о подключении (технологическом присоединении).

<дата>г. ООО «Арзамасский водоканал» приняло ряд замечаний и направило Мезенцеву А.П. новый проект договора о подключении. Договор был составлен в строгом соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №645. Исходя из содержания судебного решения, ООО «Арзамасский водоканал» обязано направить Мезенцеву А.В. договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 645. В связи с исполнением ООО «Арзамасский водоканал» данного решения в адрес судебного пристава-исполнителя <дата> направлено ходатайство о принятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП.

<дата> в адрес ООО «Арзамасский водоканал» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявление (ходатайства) от <дата> вынесенное судебным приставом-исполнителем Плоховой А.А.

Основанием для отказа указано, что не проведен весь комплекс мер по исполнительному производству №-ИП, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец считает постановление административного ответчика об отказе в удовлетворении заявление (ходатайства) от <дата> по исполнительному производству №-ИП незаконным, поскольку оно противоречит ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

ООО «Арзамасский водоканал» фактически исполнило требования исполнительного документа, направив сначала <дата> Мезенцеву А.П. договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, а затем <дата> в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 645.

Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от <дата> в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного судебных приставов исполнителей УФССП России по Нижегородской области Тюрина Е.А..

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного судебных приставов исполнителей УФССП России по Нижегородской области Плохова А.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Арзамасский Водоканал» по доверенности Гущина Е.А. административный иск поддержала. Пояснила, что представленное в суд административным ответчиком постановление об окончании исполнительного производства не влечет отмену обжалуемого постановления от <дата>. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства каких-либо правовых последствий для ООО «Арзамасский водоканал» не повлекло. Меры процессуального воздействия к ООО «Арзамасский водоканал» в ходе исполнительного производства не применялись. На момент рассмотрения дела, нарушенные постановлением от <дата> права восстановлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области Тюрина Е.А. административный иск не признала. Пояснила, что <дата> поступило ходатайство от ООО «Арзамасский водоканал» о принятии решения об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. <дата> судебный пристав-исполнитель Плохова А.А., замещающая ее на период отпуска, вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что не проведен весь комплекс мер по принятию решения об окончании исполнительного производства на соответствие типовому договору. В последующем после принятия от Плоховой А.А. исполнительного производства ею была проведена проверка на соответствие договора, типовому договору и установлено их соответствие. На текущую дату исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области Иноходова Н.А. просила отказать в иске по доводам приведенными в отзыве на административный иск. Пояснила, что дата окончания исполнительного производства в данном случае не имела для должника - ООО «Арзамасский водоканал» правовых последствий. К должнику не применялись меры принудительного исполнения, направленные на понуждение исполнить решение суда, не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, к административной ответственности должник не привлекался. В настоящее время исполнительное производство окончено и, нарушенные права заявителя, восстановлены полностью постановлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо Мезенцев А.П. пояснил, что в настоящее время отсутствует предмет рассмотрения дела, так какисполнительное производство окончено. Просит в иске отказать по доводам, приведенных в возражениях на административный иск. Полагал, что направленный административным истцом в его адрес Договор содержит неприемлемые для него условия, не соответствующим типовой форме договоров и решению суда и ставят его в заведомо не выгодное положение, нарушающими его права как потребителя услуг.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела установлено, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по иску Мезенцева А.П. к ООО «Арзамасский водоканал» о признании предоставленных сведений и документов в полном объеме, о признании необоснованным и незаконным уклонение ответчика от заключения договора о подключении, о понуждении направить истцу подписанный договор о подключении с установлением размера платы за подключение 20000 руб., постановлено ссковые требования Мезенцева А.П. удовлетворить частично.

Признать необоснованным и незаконным уклонение ООО «Арзамасский водоканал» при наличии технической возможности подключения, от заключения договора о подключении (технологическом присоединении). Обязать ООО «Арзамасский водоканал» в срок 20 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить заявителю подписанный договор о подключении ( технологическом присоединении) по форме в соответствии с типовым договором о подключении ( технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» с приложением условий подключения (технологического присоединения). В остальной части иска Мезенцеву А.П. отказать. Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного решения <дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист Серия ФС №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что <дата> на основании исполнительного листа Серия ФС № судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП Тюриной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения обязать ООО «Арзамасский водоканал» в срок 20 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) по форме в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Из материалов дела установлено, что <дата> в адрес взыскателя Мезенцева А.П. сопроводительным письмом от <дата>. № направлены 2 экземпляра проекта договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. №

<дата>г. в адрес ООО «Арзамасский водоканал» от Мезенцева А.П. поступил мотивированный отказ от подписания договора. (№).

<дата>г. ООО «Арзамасский водоканал» приняло ряд замечаний и направило Мезенцеву А.П. новый проект договора о подключении в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 645. ( т. №).

После чего ООО «Арзамасский водоканал» в адрес судебного пристава-исполнителя <дата> направило ходатайство о принятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП. (т. №)

На основании приказа руководителя УФССП по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю Арзамасского РОСП Тюриной Е.А. с <дата> по <дата> предоставлен очередной ежегодный отпуск. (т. №). В связи с чем <дата> на основании акта приема -передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу- исполнителю Арзамасского РОСП Плоховой А.А. (т. №).

<дата> судебный пристав- исполнитель Арзамасского РОСП Плохова А.А., рассмотрев заявление ООО «Арзамасский водоканал» от <дата>, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявление (ходатайства) об окончании исполнительного производства №-ИП по причине, что ООО «Арзамасский водоканал» не проведен весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащимся в исполнительном документе.

На основании акта приема -передачи исполнительных производств от <дата> исполнительное производство №-ИП вновь передано судебному приставу- исполнителю Арзамасского РОСП Тюриной Е.А. (т. №).

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава- исполнителя Арзамасского РОСП Тюриной Е.А. после принятия к своему производству исполнительного производства №-ИП, ею была проведена проверка предоставленного ООО «Арзамасский водоканал» проекта договора на соответствие договора типовому договору и установлено их соответствие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП Тюриной Е.А. от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением ООО «Арзамасский водоканал» требований содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП и пояснений сторон какие-либо меры принудительного исполнения в отношении ООО «Арзамасский водоканал» не применялись.

Из пояснений представителя административного истца следует, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от <дата> каких-либо негативных правовых последствий для ООО «Арзамасский водоканал» не наступило. На момент рассмотрения дела, нарушенные постановлением от <дата> права административного истца восстановлены.

Доказательства того, что принятие оспариваемого постановления повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после вынесения постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП права административного истца восстановлены. Более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не нарушают и не затрагивают, реальная угроза их нарушения в настоящее время не усматривается, исполнительных производств не имеется.

При таких обстоятельствах специального решения о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от <дата> не требуется, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заинтересованного лица о том, что представленный ООО «Арзамасский водоканал» договор не соответствует закону, решению суда, а также типовой форме договоров, судом отвергаются, поскольку исполнительное производство по требованиям указанным в исполнительном листе окончено. Проверка данных обстоятельств может быть реализована заинтересованным лицом при разрешении спора между сторонами в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 177, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Арзамасский водоканал» к судебным приставам-исполнителям Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области Тюриной Е.А., Плоховой А.А., старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Батырев