Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным действий должностного лица и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца как физического лица о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. в пользу ЦУ Ростехнадзора. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в части замены: предмет исполнения: штраф иного органа ФИО1 на предмет исполнения: штраф иного органа, тип должника: физическое лицо на тип должника ИП.

Истец не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным поскольку в данном случае имеет место не арифметическая ошибка и не описка, которые подлежат исправлению путем вынесения постановления об исправлении описки; вопрос касается существа исполнительного производства, а именно: органа налагающего штраф и статуса должника. Вопрос статуса должника, ИП или физическое лицо, должен решаться не в порядке описки, а по существу, в связи с чем в Областной суд, вынесший постановление, подано ходатайство о разъяснении судебного акта. Полагает, что при наличии в исполнительном документе и судебном акте в части указания статуса лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 как индивидуального предпринимателя, несмотря на прекращение данного статуса ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав не вправе была самостоятельно решать вопрос об изменении должника, поскольку данное противоречие подлежит устранению судом принявшим решение. В данном случае вопрос должен был решаться в порядке п.4 ч.1 ст.31, п.5 ст. 13 путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесения нового постановления, с правом предложения его добровольного исполнения без взимания исполнительского сбора.

Просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 по внесению изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№,

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в поступившей в адрес суда телефонограмме представитель истца – ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части типа должника, заменив физическое лицо на тип должника ИП, а также в части предмета исполнения, заменив ФИО1 на предмет исполнения: штраф иного органа, в связи с чем полагала права ФИО2 не нарушенными. Кроме того указала, что прекращение статуса ИП не освобождает ФИО2 от исполнения обязанности возникшей у него как индивидуального предпринимателя. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - Центрального Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которого считает оспариваемое постановление судебного пристав - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3 законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ростехнадзора по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, измены: назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание снижено с 200 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 № в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления:

предмет исполнения: штраф иного органа ФИО1 на предмет исполнения: штраф иного органа,

тип должника: физическое лицо на тип должника ИП.

Не согласившись с указанным постановлением в части внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (п.2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны предмет исполнения: штраф иного органа ФИО1, исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2, без указания на его статус ИП, действуя в котором он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГКРФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых нор, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Аналогичные разъяснения приведены в определении Конституционного суда РФ от 15.05.2011 № 88-о.

Таким образом, утрата ФИО2 статуса ИП не освобождает последнего от необходимости уплаты административного штрафа в порядки и сроки установленные административным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части типа должника, путем замены физического лица на тип должника ИП, а также в части предмета исполнения, путем замены ФИО1 на предмет исполнения: штраф иного органа, что соотносится с содержанием постановления государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, правовая оценка которому была дана судебными инстанциями.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исправлению описок, допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, являются законными и права ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании с него административного штрафа, не нарушают.

С учетом изложенного, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным действий должностного лица и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова