Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по исковому заявлению Пилипенко Вячеслава Сергеевича к начальнику ИВС УМВД России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко В.С. обратился в суд с административным иском к начальнику ИВС УМВД России по Томской области о признании незаконными действий, выраженных в отказе предоставления информации по существу обращения от 16.05.2018, а именно: информации в какой период и в каких камерах содержался заявитель в ... годы. Помимо этого, ответ от 19.06.2018 не заверен надлежащим образом согласно п.3.26 ГОСТ Р6.30-2003, не предоставлены копии ответов в количестве 6 штук, заверенные надлежащим образом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ИВС г.Томска, в котором просил предоставить информацию о своем содержании в ИВС г.Томска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ..., ... указанием в каких именно камерах содержался истец. Также в заявление было указано на необходимость соответствия справки требованиям ГОСТ Р6.30-2003 “Государственный стандарт РФ. Требования к оформлению документов”, предоставления 6 экземпляров справки, заверенных надлежащим образом.

27.06.2018 истец был ознакомлен с ответом начальника ИВС от 19.06.2018, данный ответ нарушает положения ч.2 ст. 24 ч.4 ст. 29 Конституции РФ, положения ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан”, ответ предоставлен в 1 экземпляре, не содержит печати.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также дополнительно пояснил, что получение испрашиваемой справки ему необходимо для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания. Справки в соответствии с требованиями ГОСТ требует от него ... суд ..., его иск был оставлен без движения. Также суд требует от него надлежащим образом заверенные копии справок для всех ответчиков и иных лиц, указанных в иске. Без защиты своего права в административном порядке, истец не может реализовать права в гражданском порядке.

Определением Советского районного суда г.Томска от 06.07.2018 в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Томской области.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что учет и фиксация подозреваемых и обвиняемых, помещаемых в ИВС ОВД осуществляется в “Книге учета лиц, содержащихся в ИВС”, предусмотренной приложением №5 к Наставлению по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования, утвержденных приказом МВД России от 07.03.20106 №140дсп.

До 30.06.2012 органы внутренних дел руководствовались требованиями Приказа МВД России от 12.05.2006 №340 “Об утверждении перечня документов, образующих в деятельности подразделений министерства, органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения”. В соответствии со ст. 330 Перечня срок хранения вышеуказанной Книги составляет 10 лет.

В декабре 2017 года в УМВД России по Томской области была проведена служебная проверка по обстоятельствам уничтожения учетной документации ИВС, в которой фиксировалась информация о лицах, поступающих и содержащихся в ИВС до 2011 года.

В ходе проверки установлено, что часть журналов за 2007-2010 годы уничтожены. Акт уничтожения утвержден начальником ИВС ПиО при УВМ ФИО5, члены комиссии: заместитель начальника ФИО6, прапорщик ФИО7, старшина ФИО8, милиционер ФИО9 Таким образом, требование истца в настоящее время не исполнимо.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указала, что в отношении лиц, преждевременно принявших решение об уничтожении документов проведена служебная проверка, к дисциплинарной ответственности последние не привлечены ввиду истечения сроков. Печать ставится только на определенной категории документов, к которым ответ начальника ИВС не относится.

Административный ответчик начальник Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Томской области Лазаревич А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый ответ дан истцу 19.06.2018, иск поступил в суд 05.07.2018 (направлен 04.07.2018), что подтверждается штампом суда, то есть в установленные законом сроки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.02.2000 г. N 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч.ч.1-4 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

-обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

-дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.05.2018 Пилипенко В.С. обратился к начальнику ИВС по г.Томску (так указано в обращении) с заявлением о предоставлении справки о периодах своего содержания в ИВС г.Томска в ..., ... годах. Указано на необходимость предоставления 6 экземпляров справок, заверенных надлежащим образом. Согласно сопроводительному письму в отдел спецучета учреждения заявление поступило 17.05.2018. В ИВС УМВД России по Томской области 23.05.2018.

19.06.2018 за №25/п-3 начальником ИВС УМВД России по Томской области подполковником полиции Лазаревичем А.Н. в адрес Пилипенко В.С. дан ответ, в котором сообщено, что заявитель содержался в ИВС ПиО УМВД России по г.Томску с ... до .... Также сообщено о невозможности предоставления информации о содержании в ... и ... годах по причине отсутствия соответствующих учетных документов. Указано, что информация о камерах содержания может быть представлена по запросу суда. Разъяснено право заявителя получить копии ответа в порядке, установленном ст. 21 ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”.

Также в материалы дела представлены журнал учета журналов, в котором отражен учет журналов учета лиц, содержащихся в ИВС (архивные номера журналов 202 (окончен 28.05.2009), 238 (окончен 30.09.2010) №250 (окончен 30.04.2011).

В соответствии с актом №39/155 от 29.07.2011 об уничтожении документов ИВС ПиО при УВД журналы учета лиц, содержащихся в ИВС с номерами 202, 238,250 уничтожены.

Согласно заключению служебной проверки №7-5/2416, утвержденной 19.12.2017, действия сотрудников ИВС ПиО УМВД России по Томской области ФИО7, ФИО9, ФИО8 по досрочному уничтожению служебных документов (книг учета) оценены как дисциплинарный проступок, однако, дисциплинарные взыскания не применены ввиду истечения срока привлечения. Отмечено, что сотрудники ФИО5, ФИО6 к моменту проведения служебной проверки уволены со службы в органах внутренних дел.

Проанализировав представленные доказательства, указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответ начальника ИВС ПиО Умвд России по Томской области Лазаревича А.Н. от 19.06.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также требованиям "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (действующего до 01.07.2018).

Должностным лицом в установленный законом срок рассмотрены все вопросы, поставленные гражданином в заявлении от 16.05.2018, обоснованно приведена ссылка на положения ст. 21 ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”, в соответствии с которыми по просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация места содержания под стражей делает копию ответа и выдает ее на руки.

Пилипенко В.С. в статусе ... содержится в ..., что в силу положений ст. 77.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, означает о распространении на него положений ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”.

Суд отмечает, что начальник ИВС Лазаревич А.Н., направляя ответ от 19.06.2018, не несет ответственность за действия иных должностных лиц, уничтоживших документы с нарушением порядка, причем до вступления должностного лица в полномочия начальника данного органа.

Более того, истец не лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства в качестве обоснования своей позиции по исковым требованиям в гражданском судопроизводстве. Также истец не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение своей позиции о нарушении его прав при содержании в ИВС в ... годах – судебные постановления о заключении по стражу, иные судебные акты, отражающие обстоятельства задержания и ареста, и тому подобное.

Помимо прочего, в нарушение положений п.2 ч.2 ст. 62 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение его прав или законных интересов действиями, ответом начальника ИВС от 19.06.2018.

Заявление истца о том, что несоответствие ответа должностного лица не соответствует требованиям ГОСТ, непредставление заверенных начальником ИВС 6 копий повлекло за собой невозможность реализовать права истца в гражданском порядке не подтверждено доказательствами.

При этом суд отмечает, что те обстоятельства, которые истец обозначил как необходимые для подачи иска в порядке гражданского судопроизводства, не предусмотрены положениями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как о признании действий незаконными, так и для возложения обязанности совершить действия.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пилипенко Вячеслава Сергеевича к начальнику ИВС УМВД России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении информации по существу обращения от 16.05.2018, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления информации в установленном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина