Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к СОСП по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю 17.02.2023 года возбуждено исполнительное производство № 17643/23/24002-ИП о возложении обязанности на МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт подпорной стенки по Х, обеспечивающей нормативное состояние подпорных стенок в соответствии с ОДМ 218.2.038-2014 Методические рекомендации по капитальному ремонту и реконструкции подпорных стен и удерживающих сооружений, исправное состояние подпорных стенок в соответствии с Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153 СП 13-102-2003. Свод правил по проектированию и строительству. 09 октября 2023 года в адрес МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» поступило постановление от 28.07.2023 года о взыскании исполнительского сбора. Считают указанное незаконным и необоснованным, поскольку МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является казенным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета г.Красноярска и поскольку стена была разобрана, идет подготовка списания ее с учета и объективно невозможно исполнить решение суда о ремонте подпорной стенки в течении установленных пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства по причинам независящим от действий (бездействий) МКУ «УДИБ». Просят освободить МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 17643/23/24002-ИП от 17.02.2023 года.

Представитель административного истца МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков – СОСП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю (ранее МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю), ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо – прокурор Ленинского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения представителя административного истца, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, 17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № 033281609 от 21.04.2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, предмет исполнения: «Возложить обязанность на МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести ремонт подпорной стенки по ул. Борисевича, 8а обеспечивающей нормативное состояние подпорных стенок в соответствии с ОДМ 218.2.038-2014 Методические рекомендации по капитальному ремонту и реконструкции подпорных стен и удерживающих сооружений, исправное состояние подпорных стенок в соответствии с Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153 СП 13-102-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в отношении должника МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в пользу взыскателя прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, было возбуждено исполнительное производство № 17643/23/24002-ИП.

В соответствии с указанным постановлением, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о взыскании с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое направлено в адрес должника.

Вместе с тем, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является казенным бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета города, в пределах лимитов бюджетного финансирования.

При этом, 23 сентября 2022 года протоколом технического решения по муниципальному контракту от 25.01.2022 № Ф.2022.2476 «на выполнение работ по содержанию инженерных сооружений в городе Красноярске в 2022 году, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» принято решение, произвести демонтаж подпорной стены с последующим укреплением откоса в районе дома Х

22 августа 2023 года Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска в адрес административного истца направлено согласование списания объектов основных средств, в том числе, по подпорной стенке, расположенной в районе Х

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, разрешая административные исковые требования, приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку вины МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для исполнения срок не имеется, административный истец, являясь бюджетной организацией, предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, учитывая ограниченность бюджетного финансирования, а также ее процедуру в установленном законом порядке, что предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Указанные обстоятельства со стороны административного ответчика не опровергались, доказательств обратного суду в порядке ст. 62 КАС РФ не приведено, объективных и достоверных сведений об умышленном уклонении должника от возложенной на него обязанности, в предусмотренный судебным актом срок, не приведено.

Таким образом, учитывая, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует. Реальное исполнение решения суда в течение установленного срока было невозможно вследствие объективных обстоятельств, таких как отсутствие достаточного своевременного бюджетного финансирования для проведения работ, что свидетельствует о наличии объективных и достаточных оснований для освобождения его от взыскания от исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым освободить МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства № 17643/23/24002-ИП от 17.02.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к СОСП по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Муниципальное казенное учреждение г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в рамках исполнительного производства № 17643/23/24002-ИП от 17.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024г.