Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Ахмадова Д.М. к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным решения от о не разрешении въезда в Российскую Федерации, решения от о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадов Д.М. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным решения от о не разрешении въезда в Российскую Федерации, решения от о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации указывая, что является гражданином Республики , с уведомлением о не разрешении въезда в Российскую Федерации, ознакомлен при обращении оформления временной регистрации. На территории Российской Федерации имеет временную регистрацию, проживает с года с супругой 9, с которой имеет троих детей. Имеет постоянное место работы, место жительства, не создает реальной угрозы обороноспособности и безопасности РФ, общественный порядок в РФ не нарушал, не совершал преступлений, действий наносящих ущерб здоровью граждан РФ. Считает, что сокращение сроков временного пребывания в РФ, не разрешение въезда на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, являться существенным вмешательством в его личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что влияет на условие жизни и материальное содержание его родственников, которые находятся на территории РФ и являются гражданами РФ. Просит признать незаконными решение от о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решение от о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации временно пребывающему иностранному гражданину (л.д. 3-4, 80-81).

Административный истец Ахмадов Д.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца Шафеева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в письменных пояснениях административного истца.

Представитель административных ответчиков Емельянова О.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что , , , гражданин Республики Ахмадов Д.М. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До настоящего времени данные постановления административным истцом не исполнены. В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в РФ в отношении Д.М. Ахмадова, на основании пп. 2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Действия сотрудников органа внутренних дел продиктованы действующим законодательством, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников является прямой обязанностью сотрудников (л.д. 84-85).

Заинтересованное лицо, 10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила письменный отзыв, в котором указывает, что в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, Ахмадова Д.М. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренными ст. 26 и 27 ФЗ № 114 от 15 августа 1996 года. В связи с тем, что изменились условия, с которыми Ахмадову Д.М. был разрешен въезд в Российскую Федерацию, в соответствии с пунктом статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", начальником ОВМ ОП «Орджоникидзевский» Евдокимовой С.В. принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации временно пребывающему иностранном гражданину Ахмадову Д.М. После принятия решения Ахмадову Д.М. доведена информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности. После вручения уведомления о сокращении срока временного пребывания, было установлено, что в ЦБДУИГ проставлена дата принятия решения по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 18.8 4.1.1 КоАП РФ от , вместо даты принятия решения о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину Ахмадову Д.М., которое принято . В ходе уточнения сведений установлено, что в ЦБДУИГ сведения о не разрешении въезда в отношении Ахмадова Д.М. отгрузились некорректно, тогда как сведения решении о не разрешении въезда внесены в ППО «Территория» верно, . Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д.98-99).

Заинтересованные лица, 1, 2, 3, 4, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо 9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила объяснения, в которых с административным иском согласилась, пояснив, что с административным истцом проживают вместе году у них родилась дочь. Она не работает, Ахмадов Д.М. содержит ее и дочь, работал разнорабочим на основании патента, имел доход 25000 рублей. Добавил денежные средства на приобретение ею комнаты. Все его родственники проживают на территории Российской Федерации (л.д. 134).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Законом № 115-ФЗ.

Как следует из положений ч. 2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Приказу МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" в пункте 26 и 26.1 указано, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации.

В Приказе МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" в пунктах 27, 28, 29 указано, что решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка.

Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо простым почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

По прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания, в миграционной карте данного иностранного гражданина производится отметка о сокращении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа.

В судебном заседании установлено, что Ахмадов Д.М. является гражданином Республики (л.д. 26, 51), пребывает по месту жительства по адресу: (л.д.22, 52).

Как видно из миграционной карты Ахмадов Д.М. въехал на территорию Российской Федерации со сроком пребывания в РФ до . срок временного пребывания сокращен и Ахмадов обязан выехать и РФ до (л.д.21).

Решением, утвержденным начальником ГУ МВД России по 1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Ахмадову Д.М. сроком на 10 лет до (л.д. 42).

Решением 10 от сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации временно пребывающему иностранному гражданину Республики Ахмадову Д.М. до (л.д. 44).

Указанное решение доведено Ахмадову Д.М. , что подтверждается уведомлением от и его распиской (л.д. 43).

Основанием для принятия указанных решений, явилось то, что Ахмадов Д.М. неоднократно привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из постановления от , вступившим в законную силу (л.д. 114,115) следует, что Ахмадов Д.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за счет иностранного гражданина и назначен срок исполнения постановления один месяц, до .

Кроме того, в судебном заседании установлено, что своим постановлением Ахмадов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за счет иностранного гражданина (л.д.101,122-124). Указанное постановление решением от оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 102-103, 125-126). постановлением постановление от и решение от оставлены без изменения, а жалоба Ахмадова Д.М. без удовлетворения (л.д. 104-106,127-129).

Указанное постановление суда от Ахмадов Д.М. не исполнил и в срок с 07 по самостоятельно не выехал из Российской Федерации, за что постановлением от Ахмадов Д.М. признан виновным по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 107-108, 116-117). Решением от указанное постановление изменено, наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации исключено, в остальной части постановление оставлено без изменения. С учетом изменений, внесенных указанным решением от , постановление от вступило в законную силу (л.д. 109-110, 118-119). постановлением Седьмого решение от оставлено без изменения (л.д. 111-112, 120-121).

Ахмадов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа без назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление суда от вступило в законную силу (л.д.132-133).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административному истцу, административными ответчиками обоснованно не разрешен въезд в Российскую Федерацию и сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации как временно пребывающему иностранному гражданину, поскольку он, являясь иностранным гражданином, с нарушает режим пребывания на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В судебном заседании установлено, что Ахмадов Д.М. длительное время проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроен не был, не выплачивал российские налоги, проживает в квартире супруги, брак с которой заключен только (л.д.16), перед тем как обратится с заявлением на временное проживание в Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административный истец собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, проживает в квартире супруги по адресу: которая принадлежит 9 на праве собственности (л.д. 20). Факт проживания Ахмадова Д.М. по указанному адресу подтверждается актом о проживании (л.д. 19).

Согласно свидетельству о рождении 5, рождения в графе отец указан Ахмадов Д.М. (л.д. 12).Свидетельством об установлении отцовства Ахмадов Д.М. признан отцом 5, рождения (л.д. 14). Из свидетельств о рождении 6, рождения, (л.д. 15), 7, рождения (л.д. 13) в графах «отец» фамилия, имя отчество отца отсутствует.

Из справки с места работы от следует, что Ахмадов Д.М. с по настоящее время работает подсобным разнорабочим на стойке у ИП 8 (л.д. 57).

Наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Ахмадова Д.М. в материалах дела не имеется.

Кроме того, в нарушении части 1 статьи 62 КАС РФ, Ахмадов Д.М. не предоставил доказательств невозможности совместного проживания со своей женой и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Достоверных доказательств того, что Ахмадов Д.М. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, суду так же предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

То обстоятельство, что в решении УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации временно пребывающему иностранному гражданину, не верно указана дата принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерации, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Поскольку решения приняты ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в соответствии с действующим законодательством, с учетом норм международного права, в удовлетворении административных исковых требований Ахмадова Д.М. о признании незаконными решений ГУ МВД России по Челябинской области от об не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации временно пребывающему иностранному гражданину, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Ахмадова Д.М. к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным решения от о не разрешении въезда в Российскую Федерации, решения от о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.