Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ГГА к отделу судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о незаконном бездействии судебных приставов исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ГГА обратилась в Сараевский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о незаконном бездействии судебных приставов исполнителей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в июле 2017 года она обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ПСВ с требованиями не чинить препятствий в пользовании ею и членами ее семьи принадлежащим ей на праве собственности гаражом. ДД.ММ.ГГГГ Сараевский районный суд Рязанской области вынес решение, которым обязал ФИО1 и ПСВ не чинить ГГА и членам ее семьи препятствий в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности гаражом, расположенным возле <адрес>, а также проезду к гаражу, не создавать искусственных насыпей (в том числе насыпи из снега), траншей вдоль асфальтированной дорожки, расположенной напротив гаража ГГА и вдоль двух сараев, принадлежащих ответчикам, засыпать имеющиеся неровности в начале асфальтированного покрытия перед принадлежащим им гаражом. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Однако, ответчики не исполняют решение суда, не заровняв неровности и, вновь продолжая ставить автомашины напротив ее гаража. Отделом судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам Рязанской области на основании исполнительных листов ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП были окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, и это несмотря на то, что требования исполнительного производства не выполнены: не засыпаны неровности в начале асфальтированного покрытия перед гаражом, что обязывал сделать суд. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обжаловала данное постановление в Сараевский районный суд, как незаконное, но начальник отдела - старший судебный пристав ОСП ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительное производство, поэтому судом производство по делу было прекращено. Отдел судебных приставов, возобновив исполнительное производство, не исполняет решение суда. ФИО1 и ПСВ продолжают ставить напротив ее гаража свой автомобиль так, что она не может из него выехать, либо въехать в него. Длится это постоянно с 2017 года с момента вынесения решения суда. Вначале она лично звонила начальнику отдела Сараевского ОСП ФИО3 и просила направить сотрудника для фиксации постановки должниками автомобиля напротив ее гаража, препятствуя ей выгнать автомобиль. ФИО3 направляла своего сотрудника, но приезжали они через 6 часов, предварительно о приезде уведомив должников, когда последние отъезжали от гаражей. Сотрудники ОСП с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ни разу не выходили к месту расположения гаражей именно в то время, когда должники, ставя свой автомобиль напротив гаража, не давали ей выехать из своего гаража либо въехать в него. При этом автомобили они ставили и ставят ежедневно с 2017 года по 2018 год на 10-12 часов, а в 2019 году на 4-6 часов. При ее обращении в прокуратуру было отмечено, что исполнительные действия ОСП не исполнялись с апреля 2019 года. Кроме того, ПСВ и ФИО1 исполнительский сбор по постановлению ОСП от ДД.ММ.ГГГГ не уплатили, каких-либо исполнительных действий по принудительному исполнению ОСП не совершалось. Начальник отдела почти два года не исполняет свои служебные обязанности по взысканию законом предусмотренного исполнительского сбора с должников. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому, Ухоловскому районам обратилась в июле 2019 года в Сараевский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, вынесенного во исполнение решения Сараевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просив суд указать на каком расстоянии от гаража ГГА должникам можно ставить автомобиль, что говорит о том, что к исполнению решения суда они так и не приступили, а все эти акты выхода и объяснения должников не что иное, как фиктивные бумажки. Сараевский районный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОСП о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения законно и обоснованно отказал. Должники ФИО1 и ее дочь ПСВ, как после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящее время постоянно ставят свои автомобили напротив ее гаража, расположенного возле многоквартирного <адрес>. Отдел судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Сараевским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, не производит никаких исполнительных действий. В связи с этим, просит суд признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Сараевским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Сараевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшего ответчиков (должников) ФИО1 и ПСВ не чинить ей и членам ее семьи препятствий в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности гаражом, расположенным возле <адрес>, а также проезду к гаражу, не создавать искусственных насыпей (в том числе насыпи из снега), траншей вдоль асфальтированной дорожки, расположенной напротив гаража ГГА и вдоль двух сараев, принадлежащих ответчикам, засыпать имеющиеся неровности в начале асфальтированного покрытия перед принадлежащим им гаражом, в части не исполнения решения суда по устранению препятствий в пользовании гаражом, устранения неровностей, а также в части взыскания с ФИО1 и ПСВ исполнительского сбора в размере по 5000 рублей с каждой.

Административный истец ГГА в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на протяжении длительного времени судебные приставы-исполнители бездействуют и не исполняют решение Сараевского районного суда Рязанской области в части обязания ЛАИ и ПСВ не чинить препятствия в пользовании гаражом. Несмотря на вынесенное судом решение, ПСВ до настоящего времени продолжает ставить свой автомобиль напротив ее гаража так, что она и члены ее семьи не могут въехать в гараж, либо выехать из гаража. ФИО4 ПСВ стоит напротив гаража практически каждый день и на протяжении всего дня. На исполнение решения суда при совершении исполнительских действий судебные приставы вызывали ее только один раз в 2017 году. Больше судебные приставы не извещали ее о совершении исполнительских действий. Кроме того, до настоящего времени с должников не взыскан исполнительский сбор, несмотря на то, что они решение суда добровольно не исполнили. Судебные приставы неоднократно оканчивали исполнительное производство, не взыскивая при этом исполнительского сбора. Считает, что бездействие судебных приставов по исполнению решения суда и не взысканию исполнительского сбора нарушает ее права как стороны исполнительного производства.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ГГА не признала и пояснила, что отделом судебных приставов предприняты все меры для исполнения требований исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора. В отношении должника ФИО1 документы направлены на удержание с пенсии, а то, что касается ПСВ, то сделаны соответствующие запросы для последующего удержания с нее исполнительского сбора. В части исполнения решения суда по устранению препятствий в пользовании ГГА гаражом считает решение суда исполненным, так как при выезде на место судебных приставов автомобиль ПСВ напротив гаража ГГА не находился. Исполнительные производства находились на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей, которые являются процессуально независимыми лицами и она не может оказывать на них давление при исполнении должностных обязанностей.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство, в котором представитель Управления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – ПСВ в судебном заседании пояснила, что решение суда исполнено. С ее стороны препятствий в пользовании ГГА гаражом никакие не чинятся. Считает, что требования ГГА не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованных лиц ФИО1 и ПСВ – МЛЯ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с требованиями ГГА, полагая, что со стороны ее доверителей решение суда исполнено в полном объеме. ФИО4 ПСВ не является препятствием в пользовании ГГА гаражом. Земля во дворе муниципальная и ПСВ может ставить свой автомобиль на этой земле там, где она захочет, так как ей принадлежит 1/3 доля гаража. Считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, судом принято решение о рассмотрении административного иска в отсутствие административного ответчика - представителя Управления ФССП России по Рязанской области и заинтересованного лица – ФИО1.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) - пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по гражданскому делу № по иску ГГА к ФИО1 и ПСВ об устранении нарушений прав собственника гаража, не связанных с лишением владения исковые требования ГГА удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: исковые требования ГГА к ФИО1 и ПСВ об устранении нарушений прав собственника гаража, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ПСВ не чинить препятствия ГГА в пользовании ею и членами ее семьи, принадлежащим на праве собственности гаражом, расположенным возле <адрес>, а также проезду к гаражу, не создавать искусственных насыпей (в том числе насыпи из снега), траншей вдоль асфальтированной дорожки, расположенной напротив гаража ГГА и вдоль двух сараев, принадлежащих ответчикам.

Обязать ФИО1 и ПСВ засыпать имеющиеся неровности в начале асфальтированного покрытия перед принадлежащим им гаражом, расположенным по адресу: возле <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ПСВ в пользу ГГА расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей солидарно. Всего взыскать с ФИО1 и ПСВ в пользу ГГА 3300 (три тысячи триста) рублей солидарно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 вышеназванного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из представленных суду материалов исполнительных производств в отношении ФИО1 и ПСВ следует, что ГГА обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов серии ФС № и серии ФС № в отношении должников ПСВ и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом – исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, указанного в Законе «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должникам ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы исполнительных производств не содержат сведений о направлении и вручении данного постановления взыскателю ГГА, в орган, выдавший исполнительный документ, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены должникам с нарушением срока, определенного в законе «Об исполнительном производстве», который говорит о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 36 вышеназванного Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сараевским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПСВ в пользу взыскателя ГГА. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник ПСВ получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ПСВ вынесено требование, из которого следует, что в семидневный срок со дня поступления настоящего требования должник обязан исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ПСВ вынесено требование, из которого следует, что в семидневный срок со дня поступления настоящего требования должник обязан не чинить препятствия ГГА в пользовании ею и членами ее семьи, принадлежащим ей на праве собственности гаражом, а также проезду к гаражу, не создавать искусственных насыпей, траншей вдоль асфальтированной дорожки, расположенной напротив гаража ГГА и вдоль двух сараев, принадлежащих ответчикам. Обязать ПСВ засыпать имеющиеся неровности в начале асфальтированного покрытия перед принадлежащим им гаражом, расположенным по адресу: возле <адрес> р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы ГГА на постановление об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, из которого следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 6568/18/62021-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ПСВ вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник обязана в семидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования исполнительного документа ФС №.

Из объяснений ПСВ от 01 ноября и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею по решению суда устранены все неровности на подъезде к ее гаражу, никаких препятствий ГГА в пользовании гаражом она не чинит.

Из объяснений ГГА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ПСВ чинятся препятствия для проезда к гаражу.

Из письма начальника отдела ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПСВ предложено в письменном виде сообщить чинит ли она препятствия ГГА в виде постановки автомобиля возле гаража, расположенного возле <адрес>, каким образом она ставит свой автомобиль, в какое время и сколько по времени занимает его стоянка возле гаража. Данные сведения необходимы для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от ПСВ поступили письменные объяснения по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии ПСВ, ФИО1 и их представителя по доверенности МЛЯ составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что должники засыпали имеющиеся неровности в начале асфальтированного покрытия перед своим гаражом 2 ведрами асфальтовой крошки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты совершения исполнительных действий о том, что на момент выхода (проверки) по адресу: р.<адрес>, никаких препятствий в пользовании гаражом ГГА не было.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: требования ИД исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 5000 руб., в том числе остаток неосновного долга 5000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 8493/19/62021-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: идет процедура исполнения требований ИД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: требования ИД исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сараевского районного суда Рязанской области отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО7 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, из которого следует, что с ПСВ подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого следует, что на денежные средства ПСВ, находящиеся на ее счетах, обращено взыскание на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что требования ИД исполнены в полном объеме, что также подтверждается фотоснимками.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС); от ДД.ММ.ГГГГ о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сараевским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГГА. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила ДД.ММ.ГГГГПСВ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вынесено требование, из которого следует, что в семидневный срок со дня поступления настоящего требования должник обязан исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вынесено требование, из которого следует, что в семидневный срок со дня поступления настоящего требования должник обязан не чинить препятствия ГГА в пользовании ею и членами ее семьи, принадлежащим ей на праве собственности гаражом, а также проезду к гаражу, не создавать искусственных насыпей, траншей вдоль асфальтированной дорожки, расположенной напротив гаража ГГА и вдоль двух сараев, принадлежащих ответчикам. Обязать ПСВ засыпать имеющиеся неровности в начале асфальтированного покрытия перед принадлежащим им гаражом, расположенным по адресу: возле <адрес>

Из объяснений ГГА от 01 ноября 218 года следует, что ФИО1 и ПСВ чинятся препятствия для проезда к гаражу.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник обязана в семидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования исполнительного документа ФС №.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не чинит препятствий около своего гаража и не создает искусственных насыпей.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она по решению суда устранила все неровности на подъезде к своему гаражу. Считает, что решение суда исполнено в полном объеме. Никаких препятствий в пользовании ГГА не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, из которого следует, что с ФИО1 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, из которого следует, что на пенсию и иные доходы должника ФИО1 обращено взыскание на сумму 5000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со ст. 105вышеназванного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст.30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС №50 в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из представленных суду материалов исполнительных производств следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должники получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебными приставами-исполнителями постановление о взыскании исполнительского сбора с должников ПСВ и ФИО1 вынесены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, указных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», что подтверждает факт длительного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, из прилагаемых к административному иску документов следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора ранее выносились ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, но по неизвестным причинам они не были исполнены и отсутствуют в материалах исполнительных производств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС №50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны уважительные причины неисполнения решения суда. Суд считает несостоятельными доводы административного ответчика – начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 о том, что исполнительные производства передавались от одного исполнителя к другому и, что судебный пристав процессуально независимое лицо и поэтому она не могла их проконтролировать, поскольку организация работы отдела судебных приставов законом возложена непосредственно на начальника отдела – старшего судебного пристава.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента в нарушение сроков установленных п. 1 ст. 36 с Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение Сараевского районного суда Рязанской области не исполнено, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный законом срок, административными ответчиками суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм права, регулирующих порядок исполнения требований неимущественного характера об обязании ответчика совершить определенные действия, видно, что необходимо совершить одно действие, это вынесение письменного требования, которое в определенный срок, указанный в нем, необходимо исполнить должнику. Но также и предусмотрены санкции за неисполнение указанного требования, это вынесение постановления об исполнительском сборе и в последующем привлечение виновного лица к административной ответственности.

С момента возбуждения исполнительных производств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились в адрес должников требования, которые не были исполнены в установленные сроки, но мер реагирования, в частности привлечения к административной ответственности виновных лиц, со стороны судебных приставов, в том числе начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, не предпринято.

Не принятие в полном объеме мер по принудительному исполнению решения суда, способствует неисполнению должниками обязанностей, которые на них возложил суд.

Многократное вынесение указных требований без применения санкций со стороны службы судебных приставов способствует тому, что должники не исполняют решение суда, не имея на то уважительных причин, что в свою очередь нарушает права взыскателя, так как на службу судебных приставов возложена в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» обязанность в принудительном порядке исполнять решения судов.

Привлечение виновных лиц к административной ответственности за неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в данном случае являются санкцией, которой судебные приставы-исполнители, а также начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, обязаны были воспользоваться, что не было сделано. Применение всех необходимых мер исполнения и реагирования, в случае если должник не желает добровольно исполнять требование суда, способствует полному и правильному принуждению должника к исполнению решения суда, как этого и требует законодательство РФ.

Неисполнение более двух месяцев должниками ФИО1 и ПСВ обязанностей, возложенных судом, является необоснованным и не принятие всех мер со стороны службы судебных приставов по полному и всестороннему исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, что привело к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в законные сроки.

Факты нарушения прав взыскателя ГГА и обращения ее за защитой своих прав подтверждаются также приложенными к административному исковому заявлению: копией определения Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответом прокуратуры Сараевского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимками, обозренными в судебном заседании, от разных дат, на которых видно, что автомобиль, принадлежащий должнику ПСВ, находится напротив гаража ГГА, создавая препятствия для въезда и выезда из гаража.

Учитывая изложенное суд считает, что судебные приставы-исполнители ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, в производстве которых находятся исполнительные производства в отношении должников ПСВ и ФИО1, имели реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако, не сделали этого, нарушив права и законные интересы стороны исполнительного производства, в частности взыскателя.

Возражениям представителя Управления ФССП России по Рязанской области суд не дает никакой оценки, поскольку данные доводы ни чем не мотивированы.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение бездействие со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и в ненадлежащем исполнении исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом установлены нарушения прав и законных интересов истца (взыскателя) по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на исполнение решения суда в законные сроки, следовательно, административные исковые требования ГГА к отделу судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей на основании ч.8 ст. 226 КАС РФ проверены в данной части и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ (до обращения административного истца в суд) вынесены постановления о взыскании с должников ФИО1 и ПСВ исполнительского сбора, то исковые требования ГГА в этой части удовлетворению не подлежат.

Сроки обращения в суд, как этого требует п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ истцом соблюдены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с тем, что административным истцом не были понесены судебные расходы, то исковые требования ГГА к Управлению ФССП России по Рязанской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГГА к отделу судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о незаконном бездействии судебных приставов исполнителей удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный ч. 12 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду непринятия всех предусмотренных мер для его исполнения - незаконным.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, принять все меры, указанные в Федеральном законе от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для полного исполнения требований исполнительных листов, выданных на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ГГА к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

СПРАВКА

Решение в законную силу не вступило.

Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова