Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осипова А.В. о признании незаконными акта прокурорской проверки от 14 апреля 2021 года, ответа заместителя главы администрации г. Мичуринска №1605/03.01-08 от 21 декабря 2020 г., представления прокурора города Мичуринска Тамбовской области об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, о водоотведении №02-01- 27-2021-119 от 15 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

23.12.2021 в Мичуринский городской суд обратился Осипов А.В. с административным иском к старшему помощнику прокурора города Мичуринска Халиулиной (Бобковой Д.С.), прокурору города Мичуринска Голованчикову С.С., заместителю главы администрации города Мичуринска Малюкову В.В., в соответствии с первоначальными требованиями просил суд признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в акте проверки прокуратуры города Мичуринска Тамбовской области от 14 апреля 2021 года, ответ первого заместителя главы Администрации города Мичуринска Тамбовской области Матушкину В.Ю. за № 1605/03.01-08 от 21 декабря 2020 года, представление прокурора города Мичуринска «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, о водоотведении №02-01-27-2021-119 от 15 апреля 2021 года, направленное прокуратурой города Мичуринска Тамбовской области в адрес главы города Мичуринска.

В соответствии с уточненными требованиями административный истец просил суд признать незаконными акт проверки прокуратуры города Мичуринска Тамбовской области от 14 апреля 2021 года в части внесения в акт проверки сведений о том, что «Осиповым А.В. произведена засыпка канализационного колодца, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем отвод сточных вод из выгребной ямы, расположенной на земельном участке Матушкина В.Ю. не осуществляется».

Признать незаконными ответ первого заместителя главы Администрации города Мичуринска Тамбовской области Матушкину В.Ю. за № 1605/03.01-08 от 21 декабря 2020 года в части внесения в ответ сведений о том, что «09.12.2020 Мичуринским филиалом АО «ТСК» была запланирована откачка коллектора городской канализации, но ввиду отказа Осипова А.В. в осуществлении данного мероприятия, откачка не была произведена»

Признать незаконным представление прокурора города Мичуринска «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, о водоотведении №02-01-27-2021-119 от 15 апреля 2021 года, направленное прокуратурой города Мичуринска Тамбовской области в адрес главы города Мичуринска в части внесения в представление сведений о том, что «откачка коллектора городской канализации не произведена ввиду отказа собственника земельного участка Осипова А.В. в допуске на земельный участок»

В обоснование заявленных требований указал, что по мнению административного истца сведения, указанные в ответе Администрации города Мичуринска Матушкину В.Ю. № 1605/03.01-08 от 21 декабря 2020 года, в подготовленных и подписанных прокуратурой акте проверки от 14 апреля 2021 года и представлении об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, о водоотведении №02-01-27-2021-119 от 15 апреля 2021 года в отношении Осипова А.В. имеют утвердительный аспект его якобы противоправных действий, не имея под собой доказательной базы. По сути дела, лишают административного истца законного конституционного права распоряжаться своей собственностью (земельным участком) в рамках закона, по своему усмотрению, чинят препятствия для ведения хозяйственной деятельности, создают препятствия к осуществлению моих прав, свобод и законных интересов и незаконно возлагают какие-либо обязанности, создали угрозу в использовании данных сведений в гражданском суде (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Указал, что административными ответчиками были нарушены требования Федерального закона №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.09.2021) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Выводы ответчиков о том, что Осиповым А.В. произведена засыпка канализационного колодца, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем отвод сточных вод из выгребной ямы, расположенной на земельном участке Матушкина В.Ю. не осуществляется были внесены в оспариваемые акты прокуратуры и администрации города Мичуринска без проведения фактической проверки на земельном участке Осипова А.В., от него не были получены объяснения, выводы сделаны незаконно и необоснованно и не являются достоверными. При этом указанные акты органов власти послужили основанием для Матушкина В.Ю. обратиться в суд с незаконными требованиям к Осипову А.В. по очистке несуществующего канализационного колодца

Определением Мичуринского городского суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица - привлечен Матушкин В.Ю. (л.д. 147, т.1).

Определением Мичуринского городского суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена администрация города Мичуринска Тамбовской области (л.д. 157, т.1).

Административный истец Осипов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик – заместитель главы администрации г. Мичуринска Малюков В.В. в судебном заседании заявленные Осиповым А.В. требования не признал, указал, что оспариваемым ответом Матушкину В.Ю. за № 1605/03.01-08 от 21 декабря 2020 года, который был подписан ответчиком какие-либо права или законные интересы административного истца нарушены не были, ответ готовился специалистом управления городского хозяйства администрации города Мичуринска Акчуриным М.Р.

Административный ответчик – старший помощник прокурора города Мичуринска Бобкова Д.С., она же представитель на основании доверенности (л.д.196, т.1) - интересов административного ответчика – прокурора города Мичуринска Голованчикова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных Осиповым А.В., пояснила, что на момент составления оспариваемого акта проверки от 14.04.2021 у нее была фамилия «Халиулина», поддержала ранее представленные суду в письменном виде возражения на административный иск, в соответствии с которыми пояснила, что прокуратурой города Мичуринска была проведена проверка по обращению Матушкина В.Ю. о подтоплении принадлежащего ему земельного участка сточными водами, бездействии администрации г. Мичуринска и Мичуринского филиала АО «Тамбовская сетевая компания». В ходе проверки с привлечением должностных лиц администрации г. Мичуринска и Мичуринского филиала АО «Тамбовская сетевая компания» 14.04.2021 осуществлен выезд на место по адресу: ...., для осмотра земельного участка, принадлежащего Матушкину В.Ю. К проведению осмотра земельного участка, принадлежащего Матушкину В.Ю. был привлечен заявитель. Комиссией осмотр земельного участка, принадлежащего Осипову А.В. не осуществлялся, на земельный участок, принадлежащий Осипову А.В. члены комиссии не заходили. По результатам проверки составлен соответствующий акт проверки от 14.04.2021, который содержит информацию, установленную в ходе выездного комиссионного обследования земельного участка, принадлежащего Матушкину В.Ю. Оспариваемый акт проверки от 14.04.2021 не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца, не содержат сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, составлен с соблюдением требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Также в ходе проверки было установлено, что при рассмотрении обращения Матушкина В.Ю. администрацией города не принято мер по восстановлению нарушенных прав заявителя. Матушкину В.Ю. не разъяснено, куда и в каком порядке ему следует обратиться за защитой своих нарушенных прав. По фактам выявленных нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и законодательства о водоснабжении и водоотведении в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» главе города 15.04.2021 внесено представление №02-01-27-2021-119. Представление от 15.04.2021 №02-01-27-2021-119 не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца и не содержат сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, подготовлено с соблюдением предусмотренных Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требований. Таким образом, составленные по результатам проверки акт от 14.04.2021 и представление от 15.04.2021 №02-01-27-2021-119 не противоречат нормативным правовым актам и не нарушают права административного истца.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Тамбовской области на основании доверенности (л.д.66, т.2) прокурор города Мичуринска Голованчиков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на административное исковое заявление Осипова А.В., в котором приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях старшего помощника прокурора города Мичуринска Бобковой Д.С.

Представитель административного ответчика – администрации города Мичуринска Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на административное исковое заявление Осипова А.В., в соответствии с которым указал, что в ответе Матушкину В.Ю. №1605/03.01-08 от 21.12.2020 от администрации города Мичуринска указано: «09.12.2020 года Мичуринским филиалом АО «ТСК» была запланирована откачка коллектора городской канализации, но ввиду отказа Осипова А.В. в осуществлении данного мероприятия, откачка не была произведена», оспариваемое уведомление является ответом на обращение Матушкина В.Ю. от 10.11.2020 №М-989 по вопросу несогласия с действиями собственника Осипова А.В., а именно о препятствии в прочистке канализационной системы по ...., носит информационный характер и никаким образом не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца, не содержит сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Также указал, что решением Мичуринского городского суда по гражданскому делу...., в удовлетворении заявленных требований Матушкина В.Ю. к администрации г. Мичуринска, АО "ТСК" в лице Мичуринского филиала, и в том числе к Осипову А.В. отказано. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что права, свободы, законные интересы Осипова А.В. не нарушены, вышеуказанное уведомление администрации города Мичуринска никак не повлияло на исход судебного разбирательства. В связи с изложенным просил в удовлетворении административных исковых требований Осипова А.В. отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) предусмотрено регламентируется производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что граждане могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов (п.1).

Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п.2).

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (п.3).

Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (п.6).

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (п.7).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28). За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом ВС России 9 сентября 2015 г., представление прокурора также не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В судебном заседании установлено, что в ответе Администрации города Мичуринска Матушкину В.Ю. №1605/03.01-08 от 21 декабря 2020 года, подписанном первым заместителем главы администрации города Мичуринска Тамбовской области Малюковым В.В. содержатся сведения о том, что «09.12.2020 Мичуринским филиалом АО «ТСК» была запланирована откачка коллектора городской канализации, но ввиду отказа Осипова А.В. в осуществлении данного мероприятия, откачка не была произведена» (л.д.9, т.1).

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик Малюков В.В. указанный ответ был подготовлен специалистом управления городского хозяйства администрации города Мичуринска Акчуриным М.Р.

Также судом установлено, что старшим помощником прокурора города Мичуринска по результатам проверки, проведенной по обращению Матушкина В.Ю. составлен акт проверки от 14.04.2021, в котором указано, что «Осиповым А.В. произведена засыпка канализационного колодца, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем отвод сточных вод из выгребной ямы, расположенной на земельном участке Матушкина В.Ю. не осуществляется» (л.д.8, т.1).

Также судом установлено, что по результатам вышеуказанной проверки по обращению Матушкина В.Ю. прокурором города Мичуринска Голованчиковым С.С. 15 апреля 2021 года в адрес главы города Мичуринска было внесено представление прокурора города Мичуринска «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, о водоотведении №02-01-27-2021-119 в котором было указано, что «откачка коллектора городской канализации не произведена ввиду отказа собственника земельного участка Осипова А.В. в допуске на земельный участок».

Указанные обстоятельства административными ответчиками не оспариваются.

В отношении заявленным административным истцом требований относительно ответа Матушкину В.Ю. №1605/03.01-08 от 21 декабря 2020 года, подписанным первым заместителем главы администрации города Мичуринска Тамбовской области Малюковым В.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В судебном заседании установлено, что Мичуринским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-72/2022 по иску Матушкина В.Ю. к Муниципальному образованию городской округ-город Мичуринска Тамбовской области, Осипова А.В. о возложении обязанности постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, о восстановлении работы канализационной системы и обеспечении доступа к канализационному колодцу.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 03.12.2021 при рассмотрении указанного гражданского дела был допрошен специалист Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска Акчурин М.Р., который пояснил, что о том, что на территории земельного участка, принадлежащего Осипову А.В. находится канализационный колодец он знал со слов руководителя АО «ТСК» Агафонова Д.А., сам он на земельный участок Осипова А.В. не заходил, как Осипов А.В. засыпал данный колодец он не видел (л.д.121, т.1).

При этом, допрошенный в судебном заседании 16.12.2021 директор АО «ТСК» Агафонов Д.А. пояснил, что он также на земельный участок Осипова А.В. не заходил, в том числе и в день проведения проверки прокуратурой города Мичуринска по обращению Матушкина В.Ю. и составления акта проверки от 14.04.2021, что происходит на территории Осипова А.В. он не знает, визуально определить, определить, существует ли на земельном участке Осипова А.В. канализационная система и колодец можно определить только с помощью экспертизы, сам он не видел, что Осипов А.В. засыпал канализационный колодец (л.д. 126, т.1). Также Агафонов Д.А. не смог подтвердить, что он из-за запрета Осипова А.В. АО ТСК не смогло произвести 09.12.2020 откачку из канализационной системы (л.д.127, т.1, оборотная сторона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указание в оспариваемом ответе первого заместителя главы Администрации города Мичуринска Тамбовской области Матушкину В.Ю. за № 1605/03.01-08 от 21 декабря 2020 года сведений о том, что «09.12.2020 Мичуринским филиалом АО «ТСК» была запланирована откачка коллектора городской канализации, но ввиду отказа Осипова А.В. в осуществлении данного мероприятия, откачка не была произведена» не подтверждено какими-либо доказательствами, внесение данных сведений противоречит указанным требованиям ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об объективном, всестороннем рассмотрении обращения.

В отношении оспариваемых административным ответчиком акта проверки прокуратуры города Мичуринска Тамбовской области от 14 апреля 2021 года, составленном старшим помощником прокурора города Мичуринска Бобковой Д.С. и представления прокурора города Мичуринска «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, о водоотведении №02-01-27-2021-119 от 15 апреля 2021 года, направленного прокуратурой города Мичуринска Тамбовской области в адрес главы города Мичуринска – суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с п.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. №45 каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

При этом, как подтвердили административные ответчики – старший помощник прокурора города Мичуринска Бобкова Д.С. и прокурор города Мичуринска Голованчиков С.С. в представленных суду письменных возражениях при проведении проверки по обращению Матушкина В.Ю. 14.04.2021 комиссией осмотр земельного участка, принадлежащего Осипову А.В. не осуществлялся, на земельный участок, принадлежащий Осипову А.В. члены комиссии не заходили (л.д. 136, л.д. 141, т.1).

В связи с этим у суда нет оснований для признания законным акта проверки прокуратуры города Мичуринска Тамбовской области от 14 апреля 2021 года в части внесения в акт проверки сведений о том, что «Осиповым А.В. произведена засыпка канализационного колодца, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем отвод сточных вод из выгребной ямы, расположенной на земельном участке Матушкина В.Ю. не осуществляется».

Также суд не находит оснований для признания законным и представление прокурора города Мичуринска «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, о водоотведении №02-01-27-2021-119 от 15 апреля 2021 года, направленное прокуратурой города Мичуринска Тамбовской области в адрес главы города Мичуринска в части содержащихся в нем сведений о том, что «откачка коллектора городской канализации не произведена ввиду отказа собственника земельного участка Осипова А.В. в допуске на земельный участок». Как было указано выше, указанные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждаются, директор АО «ТСК» факт не проведения откачки коллектора городской канализации 09.12.2020 ввиду отказа Осипова А.В. в допуске на принадлежащий ему земельный участок не подтвердил. Доказательств наличия на земельном участке Осипова А.В. системы городской канализационной суду также не представлено. Как установлено судом, указанные сведения были внесены в представление прокурора города без проведения проверки непосредственно на месте предполагаемого расположения канализации – на земельном участке, принадлежащем Осипову А.В.

Доводы административных ответчиков, что оспариваемые административным истцом акты не затрагивают каким-либо образом права и законные интересы Осипова А.В. суд не может принять, так как указанные в оспариваемых актах сведения свидетельствуют о совершении Осиповым А.В. противоправных действий по порче объекта городской канализационной системы – канализационного колодца и созданию препятствий для осуществлению АО «ТСК» и администрацией города Мичуринска мероприятий по обеспечению функционирования городской канализационной системы.

Помимо этого, указанные оспариваемые административным истцом акты, принятые административными ответчиками по результатам рассмотрения обращений Матушкина В.Ю. были положены последним в обоснование заявленных им к Осипову А.В. исковых требований, рассмотренных Мичуринский городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-72/2022 по иску Матушкина В.Ю. к Муниципальному образованию городской округ-город Мичуринска Тамбовской области, Осипова А.В. о возложении обязанности постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, о восстановлении работы канализационной системы и обеспечении доступа к канализационному колодцу.

Сам факт отказа суда в удовлетворении заявленных Матушкиным В.Ю. исковых требований по указанному гражданскому делу не может служить отказом для удовлетворения административных исковых требований, заявленных Осиповым А.В. по настоящему административному делу.

На основании изложенного суд удовлетворяет административные исковые требования Осипова А.В. и признает незаконными: акт проверки прокуратуры города Мичуринска Тамбовской области от 14 апреля 2021 года в части внесения в акт проверки сведений о том, что «Осиповым А.В. произведена засыпка канализационного колодца, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем отвод сточных вод из выгребной ямы, расположенной на земельном участке Матушкина В.Ю. не осуществляется»; ответ первого заместителя главы Администрации города Мичуринска Тамбовской области Матушкину В.Ю. за № 1605/03.01-08 от 21 декабря 2020 года в части внесения в ответ сведений о том, что «09.12.2020 Мичуринским филиалом АО «ТСК» была запланирована откачка коллектора городской канализации, но ввиду отказа Осипова А.В. в осуществлении данного мероприятия, откачка не была произведена»; представление прокурора города Мичуринска «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, о водоотведении №02-01-27-2021-119 от 15 апреля 2021 года, направленное прокуратурой города Мичуринска Тамбовской области в адрес главы города Мичуринска в части внесения в представление сведений о том, что «откачка коллектора городской канализации не произведена ввиду отказа собственника земельного участка Осипова А.В. в допуске на земельный участок».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипова А.В. удовлетворить.

Признать незаконными акт проверки прокуратуры города Мичуринска Тамбовской области от 14 апреля 2021 года в части внесения в акт проверки сведений о том, что «Осиповым А.В. произведена засыпка канализационного колодца, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем отвод сточных вод из выгребной ямы, расположенной на земельном участке Матушкина В.Ю. не осуществляется».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев