Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.01.2022, оспаривании бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.01.2022, оспаривании бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4

В административном иске указал, что 24.01.2022 СПИ ФИО4 вынесла постановление, которым нереализованное на торгах имущество должника ФИО5 в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 1709,0 кв.м., кадастровый номер №, общей стоимостью 9.218.250 рублей передано взыскателю ФИО6, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества от того же числа. Данное постановление ему, как одному из взыскателей, не направлялось, чем СПИ лишила его возможности своевременно реализовать право на обжалование данного постановления. О нем ему стало известно только в марте 2022 года после получения письма за подписью начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7, в связи с чем просит восстановить срок на оспаривание постановления, а также бездействия СПИ ФИО4 в части не направления ему копии постановления. С постановлением не согласен, поскольку полагает, что в данном случае СПИ, руководствуясь ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон), не учла, что он первым предъявил исполнительные документы, выданные судом в отношении ФИО5 к исполнению, поскольку учитывая ст. 855 ГК РФ, которая также применима к данным правоотношениям, следует исходить из календарной первоочередности предъявления исполнительных документов. А это указывает на то, что поскольку первый исполнительный лист о взыскании ФИО5 суммы долга и процентов на общую сумму в размере 9.701.139 рублей был выдан ему еще 08.12.2008 и предъявлен к исполнению в МСООСП по ОИП УФССП России по МО с возбуждением исполнительного производства от 15.12.2008, то он являлся первым из взыскателей, предъявившим исполнительный документ к исполнению. В дальнейшем ему также был выдан лист на обращение взыскания именно на вышеуказанное нежилое помещение, который был предъявлен в 2010 году и вошел в сводное производство в отношении должника ФИО5 В дальнейшем в связи с началом производства о банкротстве должника Арбитражным судом Мурманской области вышеназванные исполнительные листы были отозваны и направлены конкурсному управляющему. В итоге в 2018 году дело было завершено, но исполнительные документы были утрачены. В дальнейшем им дважды получались дубликаты исполнительных документов. Первично выданный дубликат исполнительного листа о взыскании 9.701.139 рублей был им предъявлен 11.09.2018 в ОСП Ленинского округа г. Мурманска. Следовательно, поскольку дубликат предъявлялся им 11.09.2018, а исполнительный документ ФИО6 поступил только в январе 2019, с возбуждением исполнительного производства ОСП Ленинского округа г. Мурманска только 24.01.2019, то и в этом случае очередность предъявления свидетельствует о том, что СПИ ФИО4 необоснованно посчитала, что нереализованное имущество подлежит передаче ФИО6, учитывая, что о своем согласии на принятие данного имущества он ставил СПИ в известность письмом от 11.12.2021. На основании изложенного просит признать постановление от 24.01.2022 незаконным, отменить его, признать незаконным бездействие СПИ ФИО4 по не направлению в его адрес указанного постановления, восстановив срок оспаривания постановления и бездействия.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомлявшимся по адресу, указанному в административном исковом заявлении, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению административного истца.

Представитель административного истца ФИО8 поддержал административное исковое заявление на основании доводов, в нем изложенных, пояснив, что выданные в сентябре 2018 года дубликаты исполнительных листов отзывались судом в виду поступления частной жалобы ФИО5, затем ФИО3 были снова выданы дубликаты данных листов – на основной долг и на обращение взыскания, а также им получался исполнительный лист на сумму индексации. В одном из исполнительных документов-вторичных дубликатов была допущена опечатка, пришлось вновь получать лист исправленный. Данные исполнительные документы и были затем предъявлены в ОСП. Но в данном случае следует исходить из того, что изначально ФИО3 был первым из взыскателей ФИО5, кто предъявил выданный ему исполнительный документ на взыскание еще в 2008 году, а не ФИО6, который первый свой исполнительный лист предъявил только в январе 2019 года. Поэтому считает, что действия пристава незаконны и нарушают права и законные интересы его доверителя. Просит восстановить срок, поскольку даже при условии, что СПИ направляла в адрес его доверителя оспариваемое постановление своевременно, ему не было известно о нем до момента получения ответа на обращения на имя начальника ОСП в марте 2022 года. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель УФССП России по МО ФИО9 полагала, что доводы административного истца не могут рассматриваться как основание для признания действий пристава-исполнителя незаконными, поскольку в данном случае не первоочередность получения исполнительного документа имеет значение, и не то, какой из исполнительных документов первым поступил именно в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, а то, какой из взыскателей первым предъявил исполнительный лист ко взысканию с последующим возбуждением исполнительного производства, которое является действующим на момент решения вопроса о передаче нереализованного имущества, учитывая ст. 87 специального Закона. Ст. 855 ГК РФ неприменима в данном случае в том понимании, в каком ее трактует сторона административного истца. В данном случае исполнительное производство в отношении ФИО5 сводное, исполнительные листы предъявлялись в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, затем все передавалось в ОСП Ленинского округа г. Мурманска, где также предъявлялись исполнительные документы, вводились в состав сводного производства, отзывались из него и предъявлялись вновь. Поскольку ФИО6 предъявил один из своих исполнительных листов на сумму взыскания около 14 миллионов рублей 10.01.2019 в ОСП Ленинского округа г. Мурманск, и 24.01.2019 по нему возбуждено исполнительное производство, он рассматривается как лицо, имеющее преимущественное право перед ФИО3, который свои исполнительные листы предъявил только в 2020 году. Никакого бездействия СПИ не допускала, поскольку оспариваемое постановление направлялось простой корреспонденцией, что подтверждается реестром, ничто не предписывает направлять такие постановления заказной почтой с уведомлением. Если ФИО3 не получил его, это не значит, что СПИ бездействовала. Вопрос о сроке оставляет на усмотрение суда. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Начальник ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 извещен по месту исполнения должностных обязанностей, не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 поддержала позицию, выраженную представителем УФССП России по МО, полагала, что принятое ею решение с вынесением оспариваемого постановления являлось обоснованным и подтверждается материалами исполнительных производств. Вопрос о сроке оставила на усмотрение суда. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 извещена, не явилась, направила своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 полагала, что в данном случае позиция СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, выраженная путем вынесения оспариваемого постановления является обоснованной, с учетом того, что именно ФИО6 был первым взыскателем, чей исполнительный документ в рамках действующего исполнительного производства был предъявлен к исполнению, то ФИО3 не может требовать признания за ним первоочередности только потому, что он был первым, чей исполнительный документ ранее предъявлялся ко взысканию. Касательно восстановления срока также оставила вопрос на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО11, уведомлялся по адресу, указанному в исполнительном производстве, по данным УВМ УМВД России по МО, сведений о его регистрации не имеется, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду рассматривать свою обязанность по его надлежащему уведомлению исполненной.

Заинтересованное лицо ПАО «Мурманская ТЭЦ» извещено, представителя не направило, ранее направлен отзыв, согласно которому данный взыскатель поддерживает позицию административного истца.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая данные об извещении, мнение явившихся лиц, а также то, что явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Мурманска № 2-3615/2008, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Октябрьского округа г. Мурманска имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 Взыскателями по нему на настоящее время являются ФИО3, ФИО6, ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ФИО11

В рамках настоящего производства СПИ ФИО4 осуществлены действия по реализации недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание, на основании ст. 87 Закона, а именно – нежилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 1709,0 кв.м., кадастровый номер №, стоимость которого была определена специалистом-оценщиком в размере 12.291.000 рублей. Однако реализация указанного объекта посредством торгов не состоялась, что явилось основанием для СПИ обратиться к взыскателям с предложением принять нереализованное имущество в счет погашения суммы долга по исполнительному производству согласно ч. 11 ст. 87 Закона.

Согласно указанной норме если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 03.12.2021 СПИ ФИО4 осуществила направление предложения в адрес всех вышеупомянутых взыскателей. О своем желании принять данное недвижимое имущество в счет погашения суммы долга заявили взыскатели ФИО3 и ФИО6, направив надлежащие письма, поступившие в адрес ОСП 16.12.2021 и 02.12.2021 соответственно.

24.01.2022 СПИ ФИО4 принято решение о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО6, о чем вынесено соответствующее постановление, в этот же день составлен акт приема-передачи объекта недвижимости взыскателю.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно пришла к выводу о том, что именно ФИО6 имеет первоочередное право на получение данного объекта недвижимости в счет погашения долга, поскольку в данном случае следует исходить из того, что выданные ему, ФИО3, исполнительные документы в отношении должника ФИО5, календарно были предъявлены им гораздо раньше, чем исполнительные документы ФИО6, ссылаясь на ч. 1 ст. 855 ГК РФ.

Однако суд считает, что доводы административного истца не обоснованы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела 2-3615/2008, 02.10.2008 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа на общую сумму 9.681.139 рублей и расходов по госпошлине ы размере 20.000 рублей, а всего - 9.701.139 рублей. По вступлении решения суда в законную силу, ФИО3 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению его представителем ФИО1 в МСООСП по ОИП УФССП России по МО 12.12.2008, принимая во внимание постановление № № от 15.12.2008 о возбуждении исполнительного производства (том дела 1, л.д. 194).

Однако данный исполнительный документ, как и исполнительный лист выданный позже на основании определения суда от 01.02.2010, которым в рамках того же гражданского дела обращено взыскание на недвижимое имущество должника ФИО5 – спорный объект недвижимости, и исполнительные документы, имевшиеся у иных взыскателей на тот момент, включая и ФИО6 в дальнейшем были отозваны и переданы конкурсному управляющему в связи с тем, что Арбитражным судом Мурманской области 12.10.2010 было возбуждено дело о банкротстве ФИО5, оконченное 03.05.2018 года (том 2, л.д. 70-100), а исполнительные производства в связи с этим были окончены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от 24.06.2011 (том 1, л.д. 212).

С учетом вышеизложенного суд не только считает обоснованным согласиться с административными ответчиками, утверждающими, что ч. 1 ст. 855 ГК РФ не применима к правоотношениям, возникающим в рамках исполнительного производства, но и отмечает, что предъявление вышеназванных исполнительных документов, выданных как ФИО3, так и иным взыскателям, не повлекло юридических последствий для них и должника в рамках специального Закона, поскольку принудительное исполнение по ним не состоялось, и в ныне имеющемся сводном исполнительном производстве вышепоименованные исполнительные документы отсутствуют.

13.05.2018 в адрес Октябрьского районного суда г. Мурманска поступило заявление ФИО3 о выдаче ему дубликатов исполнительных листов на взыскание вышеназванной суммы и на обращение взыскания на недвижимое имущество в связи с их утратой и восстановлении срока на их предъявление. На основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.07.2018 ФИО3, согласно справочному листу тома 4 гражданского дела № 2-3615/2008, 03.09.2018 получены дубликаты данных листов серии № и №. Однако, не смотря на то, что 11.09.2018 и 25.09.2018 на основании данных исполнительных документов, предъявленных для взыскания в ОСП Ленинского округа г. Мурманска, где в тот период велось сводное исполнительное производство в отношении ФИО5, были возбуждены исполнительные производства, 18.02.2019 они также были окончены исполнением, поскольку в связи с поступлением частной жалобы ФИО5 на вышеназванное определение суд отозвал данные дубликаты (том 1, л.д. 203, 204, 226-228).

Таким образом, и данные дубликаты не повлекли юридических последствий для ФИО3 в виде действующего исполнительного производства, в рамках которого он бы являлся взыскателем. Поэтому 18.07.2019, исходя из материалов гражданского дела № 2-3615/2008, том 4, представителем ФИО3 подано заявление о выдаче исполнительных листов на взыскание суммы долга, процентов и расходов по госпошлине 9.701.139 рублей и на обращение взыскания на недвижимое имущество, дубликаты которых серии № и № получены представителем ФИО3 – ФИО8 02.09.2019 наряду с исполнительным листом серии №, выданным на основании определения суда от 06.05.2019, которым с ФИО5 в пользу ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-3615/2008 произведена индексация взысканных ранее денежных средств на сумму 7.329.496 рублей 56 копеек. В дальнейшем, а именно 03.02.2020 представителем ФИО3 – ФИО8 вновь получен дубликат исполнительного листа об обращении взыскания на недвижимое имущество в виду допущенной в выданном 02.09.2019 дубликате опечатки. Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами тома 4 и 5 вышеназванного гражданского дела.

И как следует из материалов действующего сводного исполнительного производства, уже на основании дубликатов исполнительных листов на взыскание суммы долга, процентов и расходов по госпошлине 9.701.139 рублей и на обращение взыскания на недвижимое имущество, выданных 02.09.2019 и 03.02.2020, а также исполнительного листа об индексации, выданного 02.09.2019, ФИО3 вступил в данное действующее сводное исполнительное производство в качестве взыскателя, предъявив указанные исполнительные документы ко взысканию 13.02.2020 (том дела 1, л.д. 69; 71; 72), 02.07.2020 (том 1, л.д. 120-121; 124) и 08.07.2020 соответственно (том дела 1, л.д. 49; 51).

При этом из материалов действующего сводного исполнительного производства следует, что 10.01.2019 взыскатель ФИО6 предъявил оригинал исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска 26.11.2009 в рамках гражданского дела № 2-3910/2009 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной суммы по договору займа, являясь правопреемником ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2017, принимая во внимание определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10.06.2019, поступившее на запрос суда.

Таким образом, суд считает обоснованной позицию административных ответчиков, поддержанную заинтересованным лицом ФИО5 в лице своего представителя, что с учетом вышеизложенного первоочередное право на принятие в счет непогашенного долга в рамках действующего сводного исполнительного производства нереализованного объекта недвижимости имел именно ФИО6 как один из двух взыскателей, подтвердивших свое желание принять данное имущество, с учетом очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

При этом ч. 11 ст. 87 Закона не подразумевает, применительно к сводному исполнительному производству, что учитывается очередность поступления именно в то ОСП, в котором на момент передачи ведется исполнение, в данном случае – ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, связывая очередность именно с самим фактом предъявления исполнительного документа, повлекшее возбуждение действующего исполнительного производства.

Таким образом, суд не усматривает незаконности в действиях СПИ ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления.

Что касается оспаривания незаконного бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления от 24.01.2022 в адрес ФИО3, то и в данном случае представленными стороной административных ответчиков доказательствами опровергается позиция административного истца (том 1, л.д. 114-118), учитывая, что нормы Закона не обязывали судебного пристава-исполнителя направлять постановление от 24.01.2022 в адрес взыскателей, включая ФИО3 посредством заказной почтовой корреспонденции, учитывая, что копия постановления направлена в его адрес в строгом соответствии с ч. 15 ст. 87 Закона – на следующий день, после его вынесения.

Что касается ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, учитывая, что факт получения ФИО3 оспариваемого постановления до 22 марта 2022 года, когда в его адрес поступило письмо начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7, из которого, как утверждает ФИО3 в своем иске, он и узнал об оспариваемом постановлении, ничем не подтвержден, полагаю, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом в данном случае не пропущен, поскольку рассматриваемое административное исковое заявление направлено им в суд 30.03.2022.

Однако отсутствие пропуска срока в данном случае не имеет правового значения, поскольку факты незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.01.2022, оспаривании бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова