Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (поименованного жалобой) ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с названными требованиями, в обоснование которых указал, что ранее им в адрес ЭКЦ УМВД России по Калининградской области была подана жалоба на незаконные действия эксперта ДАИ связанные с подготовкой экспертного заключения № от 15.04.2013 г. при производстве экспертизы наркотических средств по уголовному делу 1-308/2013, в которых, по мнению заявителя, имеется состав преступления, предусмотренный ст. ст. 286, 307 УК РФ.

Ответом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № от 13.08.2018 г. административному истцу сообщено, что по результатам проведенной на основании жалобы проверки в действиях эксперта нарушений не выявлено.

Полагая, что в рамках указанного ответа дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, связанным с деятельностью названного эксперта, административный истец, руководствуясь нормами материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, просил суд признать ответ ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № от 13.08.2018 г. незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого было обеспечено по средствам ВКС, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, акцентировал внимание суда на невозможности проведения одним и тем же лицом исследования в качестве специалиста, а затем подготовки заключения в качестве эксперта, полагал указанные действия незаконными.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области, структурным подразделением которого является ЭКЦ, ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просил отказать в их удовлетворении, указал, что заключение эксперта № 378 от 15.04.2013 г. было признано допустимым доказательством при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, при этом экспертиза была назначена следователем законно и с соблюдением установленной процедуры, эксперт обладал необходимой квалификацией для ее проведения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области по приговору Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 26.12.2013 г. по уголовному делу № 1-308/2013, вступившему в законную силу 26.06.2014 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от указанной даты по делу № 22-384/2014 по апелляционной жалобе ФИО1 и его защитника на названный приговор.

Доказательствами по названному уголовному делу являются заключение эксперта ФИО3 ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 15.04.2013 г. №, и заключение специалиста № от 28.03.2013 г.

02.07.2018 г. за вх. № 509 в адрес ЭКЦ от ФИО1 поступила жалоба на действия эксперта ФИО3 при проведении названной экспертизы. По мнению заявителя, нарушившей положения Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и тем самым совершившей преступления, предусмотренный ст. ст. 286, 307 УК РФ.

08.08.2018 г. по существу указанного обращения начальником отдела физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ШЕА подготовлен рапорт, из содержания которого следует, что эксперт ДАИ при подготовке указанного заключения руководствовалась положениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта № от 15.04.2013 г. подвергнуто рецензированию, в ходе которого наличия каких-либо нарушений правовых норм и положений, ведомственных актов и методик не выявлено, признано допустимым, сведения о наличии у указанного эксперта преступного сговора с сотрудником ОУР ОП № 1 не подтверждено.

09.08.2018 г. заключением ЭКЦ УМВД России по Калининградской области по обращению ФИО1 указанная жалоба признана неподдержанной, факты не подтвердившимися.

Ответом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № от 13.08.2018 г., дублирующим выводы названных выше рапорта и заключения, административный истец уведомлен о результатах проведенной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определена правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч. 3 ст. 64 КАС РФ).

Заключение эксперта № от 15.04.2013 г. подготовлено на основании постановления следователя 1-го отдела СУ УМВД России по Калининградской области ОАС от 01.04.2013 г., в рамках которого в соответствии с положениями действующего законодательства следователем был постановлено передать в распоряжение эксперта ЭКЦ копию заключения специалиста № 168 от 28.03.2013 г., бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и четырьмя оттисками печати «Для специальных экспертиз и исследований № 1 ЭКЦ УМВД России по Калининградской области МВД РФ» с подписью специалиста.

В свою очередь, из заключения специалиста ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ДАИ№ от 28.03.2013 г. следует, что объект исследования, шприц с жидкостью, добровольно выданный 27.03.2013г. гр. «Ивановым» в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», поступил упакованным в конверт из бумаги белого цвета, оклеенный тремя отрезками бумаги белого цвета, на каждом из которых имелся оттиск круглой печати «Для пакетов № 2 Отдел полиции № 1 УМВД России по гор. Калининграду МВД РФ», при этом упаковка повреждена не была.

После исследования указанный шприц с остатками вещества был упакован специалистом в бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и четырьмя оттисками печати «Для специальных экспертиз и исследований № 1 ЭКЦ УМВД России по Калининградской области МВД РФ» с подписью специалиста.

При названных условиях происхождение объекта исследования, а также легальные основания и фактические обстоятельства его поступления в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области не вызывают сомнения суда.

Названные выше постановление следователя о назначении экспертизы административным истцом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, оспорено не было, в то время как отказ следователя в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении повторной экспертизы по указанному уголовному делу был оспорен последним в Центральный районный суд гор. Калининграда в установленном законом порядке, при этом жалоба ФИО1 постановлением суда от 05.07.2013 г. была оставлено без удовлетворения.

Суд критично относится к заявленной административным истцом позиции о невозможности проведения одним и тем же лицом исследования в качестве специалиста и эксперта, полагает ее основанной на неверном толковании положений действующего законодательств.

Также судом принимается во внимание, что в рамках приговора Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 26.12.2013 г. по уголовному делу № 1-308/2013 судом была дана оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела имевшихся в его материалах уголовного доказательств, в том числе названного заключения эксперта ДАИ

Указанный приговор был подвергнут оценке апелляционной инстанцией Калининградского областного суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника.

С учетом приведенных норм и положений, а также изложенных выше фактических обстоятельств, суд полагает, что заключение эксперта ЭКЦ ДАИ№ от 15.04.2013 г., и, как следствие, обстоятельства его подготовки, неоднократно являлись предметом судебной оценки.

Оценивая фактический характера спора, суд приходит к выводу, что заявленная в рамках названного административного иска позиция ФИО1 фактически сводится к несогласию с вынесенным в отношении него приговором, а деятельность, связанная с подачей жалобы на действия эксперта ДАИ. и обжалованием результатов рассмотрения указанной жалобы, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на приведенных нормах и положениях, суд находит оспариваемый ответ ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № от 13.08.2018 г. не противоречащим фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства, вследствие чего полагает, что основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019 г.

СУДЬЯ: