Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., с участием административных истцов Фролова Б.М. и Фроловой О.Л., представителя административных истцов по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2, представителя административного ответчика Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ПОА «Транскапиталбанк» по доверенности ФИО4, при секретаре судебного заседания Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова Бориса Михайловича, Фроловой Ольги Леонидовны об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, связанных с направлением взыскателю предложений об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества и последующей передаче имущества в собственность взыскателю в части указания стоимости имущества,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Фролов Б.М. и Фролова О.Л. обратились в Коломенский городской суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2, связанных с направлением взыскателю предложений об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, а также последующей передаче имущества в собственность взыскателю в части указания стоимости имущества.

Судом в качестве административных ответчиков на основании определения суда при назначении дела к слушанию, привлечены Коломенский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, Управление Федеральной Службы судебных приставов по Московской области.

В судебном заседании административные истцы, а также их представитель по доверенности ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, а также заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Из административного искового заявления, объяснений административных истцов и их представителя в судебном заседании усматривается, что судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, поступившему в Коломенский РОСП и свидетельствующим об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – 2-х этажного административного здания, расположенного по адресу <адрес> размере <данные изъяты> руб., а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по тому же адресу в размере <данные изъяты> руб. направлены предложения об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке перечисленного имущества. Взыскателем по исполнительному производству с учетом замены стороны в исполнительном производстве, в настоящее время является ФИО6, который стал правопреемником ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», в пользу которого на основании решения Коломенского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Фролова Б.М., Фроловой О.Л., ФИО5, <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. путем обращения взыскания на заложенное имущество: 2-х этажное административное здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Взыскатель ФИО6 принял данные предложения, и ему было передано вышеуказанное имущество, по цене ниже на <данные изъяты> %, определенной в апелляционном определении Московского областного суда, вынесенном по результатам рассмотрения частной жалобы ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» на определение Коломенского городского суда об отказе в изменения способа и порядка изменения решения суда (для 2-х этажного административного здания в размере <данные изъяты> руб., для земельного участка в размере <данные изъяты> руб.), соответственно: <данные изъяты> руб. для 2-х этажного административного здания и <данные изъяты> руб. для земельного участка. Истцы и их представитель оспаривают действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением взыскателю предложений об оставлении в собственности последнего перечисленного имущества в части цены этого имущества, а также последующей передаче имущества в собственность взыскателю, полагая, что цена на заложенное имущество, подлежащего передаче взыскателю, должна быть установлена для здания и земельного участка в общей сложности <данные изъяты> руб. – цена, определяемая, виду несостоявшихся первых торгов, проведенных в целях реализации имущества, как <данные изъяты> % от стоимости заложенного имущества <данные изъяты> руб., установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, административными истцами и их представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика - Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении, а также в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование совершенных судебным приставом-исполнителем действий, связанных с направлению взыскателю ФИО6 предложений об оставлении у себя в собственности имущества (2-х этажного административного здания и земельного участка), принадлежащего Фролову Б.М., отказать. По существу заявленных требований из объяснений административных ответчиков, письменного отзыва усматривается следующее. На основании исполнительного документа, выданного Коломенским городским судом во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11, а также иных лиц солидарно в пользу ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Коломенским РОСП ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении Фролова Б.М. и Фроловой О.Л. Первые торги, направленные на реализацию вышеуказанного имущества по цене, установленной судебным решением – <данные изъяты> руб., были признаны несостоявшимися, после чего ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, на тот момент ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» исполнительные листы были отозваны, исполнительные производства в отношении административных истцов в соответствии с заявлением Банка, окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю и больше в адрес Коломенского РОСП не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коломенского РОСП поступил исполнительный лист, свидетельствующий об установлении начальной продажной цены заложенного имущества для 2-х этажного административного здания в размере <данные изъяты> руб., для земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный документ, по мнению административных ответчиков, соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем, в тот же день было возбуждено исполнительное производство. В результате замены стороны в исполнительном производстве, взыскателем по нему стал ФИО6 После несостоявшихся торгов по реализации указанного имущества, в <данные изъяты> взыскателю судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено предложение об оставлении в собственности вышеуказанного имущества по цене на <данные изъяты> % ниже, установленной в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было принято данное предложение и в последующем были совершены процессуальные действия, направленные на передачу ФИО6 в собственность вышеуказанного имущества по цене <данные изъяты> руб. для 2-х этажного административного здания и <данные изъяты> руб. для земельного участка. Административные ответчики полагают, что все их действия, связанные с предложением взыскателю оставить в собственности имущество должника, а также с последующей передачей в собственность взыскателя этого имущества, соответствовали требованиям вышеуказанного Федерального закона.

Административные ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административными истцами срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а также по существу заявленных требований, полагая, что обжалуемые действия судебного пристава исполнителя отвечают положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица – представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности ФИО4, а также ФИО6 в удовлетворении заявленных требований, а также в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, связанных с направлением предложения ФИО6 оставить в собственности вышеуказанное имущество по цене, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя, а также с последующей передачей ему в собственность имущества, просили отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, а также ФИО6 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд с учетом мнения сторон в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав оригиналы и копии исполнительных производств, рассмотрев ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, с учетом представленных доказательств, считает, что требования административных истцов об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области ФИО2, связанных с направлением взыскателю ФИО6 предложений об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества по цене <данные изъяты> руб. для 2-х этажного административного здания и <данные изъяты> руб. для земельного участка, а также последующей передачей имущества в собственность взыскателю, удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока на обжалование административными истцами совершенных судебным приставом-исполнителем действий и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено. В производстве Коломенского отдела УФССП по Московской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фроловой О.Л. на основании исполнительного документа, выданного Коломенским городским судом Московской области, свидетельствующего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества: 2-х этажного административного здания, расположенного по адресу <адрес> размере <данные изъяты> руб., а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 182-183, 184-186 т. 1).

Данный исполнительный документ выдан во исполнение апелляционного определения Московского областного суда, вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на определение Коломенского городского суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35, 36-40, т. 2), в соответствии с которым в пользу ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с ответчиков Фролова Б.М., Фроловой О.Л., ФИО5, <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. путем обращения взыскания на заложенное имущество: 2-х этажное административное здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, начальная продажная цена которых определена соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 7 т. 2). Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования «Транскапиталбанка» (ЗАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установлена начальная продажная цена заложенного имущества для 2-х этажного административного здания, расположенного по адресу <адрес> размере <данные изъяты> руб., для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, в размере <данные изъяты> руб. Из решения суда, а также объяснений сторон усматривается, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание принадлежит на праве собственности административному истцу Фролову Б.М.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО6 о замене стороны исполнительного производства, по вышеуказанному гражданскому делу заменена сторона – истец с АКБ «Транскапиталбанк» на ФИО6 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 67-68 т. 2). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д. 122 т. 1).

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом исполнителем принимались меры к принудительной реализации заложенного имущества, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО2 в адрес взыскателя ФИО6 по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г., направлены предложения об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества: 2-х этажного административного здания, расположенного по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб., а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 115, 116 т. 1), что обусловлено положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно отметке на предложениях об оставлении нереализованного имущества за собой, оформленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдельными документами, они получены ФИО6ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28, 115, 116, 117, 118 т.1).

Взыскатель ФИО6 принял данные предложения, направив в Коломенский РОСП соответствующее уведомление, полученное Коломенским РОСП ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением с отметкой службы судебных приставов (л.д. 105 т. 1).

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю: 2-х этажного административного здания, расположенного по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 33-36), а также в тот же день составила акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 91, 92 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 87 т.1). Из объяснений ФИО6 и представителя административного ответчика ФИО3 усматривается, что передача имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ производилась в отсутствие собственника имущества Фролова Б.М., акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ Фролову Б.М. не вручались.

Фроловым Б.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено, что указанные акты он подписал ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в этот же день сообщил своей супруге Фроловой О.Л. После этого ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Административный истец Фролова О.Л. подтвердила данные факты – о том, что ей было известно о времени подписания Фроловым Б.М. актов и подаче заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО6 пояснили, что данные акты Фролову Б.М. передавались позднее ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату никто из них сообщит не смог. Фролов Б.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что принадлежащее Фролову Б.М. имущество передано ему, ФИО6, что также подтверждается детализацией телефонных разговоров (л.д. 165 т. 2). После звонка ФИО6 он, Фролов Б.М., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО1

Представителем Фролова Б.М. по доверенности ФИО1 представлено заявление в Коломенский РОСП, полученное отделом ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления (л.д. 56 т.1).

На имеющихся в исполнительном производстве актах передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 91, 92 т. 1), имеется запись Фролова Б.М., что подтверждено им в судебном заседании, о том, что он «с передачей по указанной цене не согласен», дата подписания им актов отсутствует. По утверждению Фролова Б.М. до ДД.ММ.ГГГГ о возбужденном исполнительном производстве ему не было известно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фроловым Б.М. были представлены суду акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, на которых стоит дата, выполненная им – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77 т.2). Фролов Б.М., пояснил, что дату он поставил позже, чем, ему были вручены акты, однако эта дата фактического получения им копий данных документов, поскольку он вспомнил, что акты ему вручались судебным приставом-исполнителем в субботу, а именно ДД.ММ.ГГГГ Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила в этой части, что акты Фролову Б.М. она действительно вручала в одну из суббот, однако какого числа, точно не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ г.

Административный истец Фролова О.Л. подтвердила объяснения Фролова Б.М. в полном объеме с учетом уточнения даты получения Фроловым Б.М. копий актов ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., как было указано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои доводы о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя административные истцы и их представитель основывают на том, что представитель административных истцов по данному делу ФИО1 смог ознакомиться с материалами исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ г., причем исполнительное производство было предоставлено для ознакомления в не прошитом и не пронумерованном виде. С момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с исполнительным производством не представилось возможным по вине, как они считают, судебного пристава-исполнителя. Не ознакомившись со всеми имеющими к делу отношения документами, по мнению представителя, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя не представлялось возможным. Кроме того, административным истцам не направлялись копии постановлений о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановление об окончании исполнительного производства.

Суд, оценивая данные доводы, полагает, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Из объяснений сторон, детализации телефонных переговоров известно, что ДД.ММ.ГГГГ Фролову Б.М. от ФИО6 стало известно о передаче тому в собственность принадлежащего административному истцу имущества, что послужило поводом для заключения соглашения с представителем на оказание юридических услуг, акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга получены Фроловым Б.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено административными истцами в судебном заседании. По мнению суда у Фролова Б.М. после ДД.ММ.ГГГГ не имелось препятствий в ознакомлении с исполнительным производстве, получении из него копий, свидетельствующих о передаче ФИО6 принадлежащего ему имущества, тот факт, что Фролов Б.М. ознакомился с исполнительным производством только ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нежелании реализовать свои права в установленный законом срок. Суд считает, что административными истцами и их представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них препятствий со стороны должностных лиц Коломенского РОСП в ознакомлении с исполнительным производством, ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в течение всего времени находилась на рабочем месте, бездействия судебных приставов исполнителей в этой части не обжаловались. Предъявление исполнительного производства в не подшитом, не пронумерованном виде не может повлиять на реализацию права стороны обжаловать действия, бездействия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, также как и не направление ФИО11 копий постановлений о передаче в собственность взыскателя принадлежащего Фролову Б.М. имущества, поскольку данные постановления сторонами не обжалуются, сведения о предмете обжалования – действиях судебного пристава-исполнителя, передавшего имущество взыскателю по цене, с которой не согласны административные истцы, содержались в переданных ДД.ММ.ГГГГ Фролову Б.М. актах. При этом суд отмечает, что сам факт передачи имущества взыскателю ФИО12 не оспаривается, они не согласны лишь с ценой, по которой было передано имущество, а данные об этом были у ФИО11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Часть 3 статьи 219 КАС РФ связывает начало течения 10-ти дневного срока на обжалование обжалования решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что административные истцы достоверно узнали о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., административный истец Фролов Б.М. узнал совершенных действиях от ФИО6ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, у административных истцов после ДД.ММ.ГГГГ г., когда Фролову Б.М. были переданы акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, о чем он в тот же день уведомил свою супругу административного соистца Фролову О.Л., не имелось препятствий обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по направлению предложений взыскателю об оставлении у себя нереализованного имущества, а также последующей передаче в собственность взыскателя нереализованного имущества в части цены переданного имущества, что следовало из полученных Фроловым Б.М. актов от ДД.ММ.ГГГГ г., а также действий по составлению данных актов, что являлось следствием вынесения судебным приставом исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 93-96 т.1), которые, как и акты, не были обжалованы в установленном порядке.

Суд полагает, что при добросовестной реализации своих прав, у Фролова Б.М. и Фроловой О.Л. не имелось препятствий для обжалования вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя без ознакомления с материалами исполнительного производства, получения копий иных документов, поскольку о нарушенном праве истцов свидетельствует содержание актов от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. они содержат информацию о передаче в собственность ФИО6 имущества, принадлежавшего Фролову Б.М., по той цене, которая в настоящее время обжалуется административными истцами. Впоследствии истцы могли воспользоваться правом представлять суду дополнительные доказательства. Также суд отмечает, что истцы могли воспользоваться своим правом на обжалование действий, решений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, чего также сделано не было.

По мнению суда, административными истцами и их представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Узнав о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., административные истцы обратились в с суд ДД.ММ.ГГГГ г., пропустив тем самым установленный законом 10-ти дневный срок обжалования действий, решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при добросовестной реализации своих прав, достоверно зная со ДД.ММ.ГГГГ о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, связанных с предложением взыскателю принять нереализованное имущество и последующей передачей такого имущества, получив на руки копии актов о передаче нереализованного имущества взыскателю, Фролов Б.М. и Фролова О.Л. имели реальную возможность в случае несогласия с совершенными действиями оспорить их в установленном законом порядке, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовались.

Суд считает, что приведенные административными истцами и их представителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока.

Часть 8 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, суд не рассматривает по существу заявленные требования и не анализирует в мотивировочной части решения доводы административных истцов и их представителя в обоснование незаконности совершенных судебным приставом исполнителем Коломенского отдела УФССП по Московской области действий, связанных с направлением взыскателю предложений об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества и последующей передаче имущества в собственность взыскателю в части указания стоимости имущества.

Определяя по рассматриваемому спору вид судопроизводства, как административное, суд исходил из характера правоотношений, что участники возникших правоотношений не обладают равенством, Коломенский отдел УФССП по Московской области и должностные лица данного отдела наделены властными полномочиями по отношению к сторонам исполнительного производства, а также иным лицам, чьи права и интересы затронуты действиями судебного пристава-исполнителя в ходе реализаций своих полномочий по исполнительному производству. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а были обусловлены исполнением судебного решения, в соответствии с которым с административных истцов взыскана задолженность по кредитному договору и определен способ исполнения решения – за счет реализации заложенного имущества, стоимость которого также определена судебным решением. Несмотря на то, что административными истцами совершенные действия обжалуются в части стоимости имущества, указанного в предложениях взыскателю, а также в последующих документах судебного пристава-исполнителя (актах передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 91-96 т. 1)), суд считает, что вид судопроизводства по данному делу определен правильно, поскольку оспаривается, не стоимость оценки имущества, не факт передачи имущества в собственность взыскателя, а по сути то, какое судебное решение должно быть положено в основу определения стоимости передаваемого взыскателю имущества: решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с ответчиков Фролова Б.М., Фроловой О.Л., ФИО5, <данные изъяты> в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> путем обращения взыскания на заложенное имущество: 2-х этажное административное здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, начальная продажная цена которых определена соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., либо апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым удовлетворены требования «Транскапиталбанка» (ЗАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установлена начальная продажная цена заложенного имущества для 2-х этажного административного здания, расположенного по адресу <адрес> размере <данные изъяты> руб., для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из этого, суд считает, что оспариваемые действия, решения судебного пристава-исполнителя не породили для административных истцов возникновение, изменение, прекращение гражданских прав, спор об осуществлении таких прав отсутствует, требования в части оспаривания прав не заявлены.

Суд также не оспаривает право административного истца Фролова Б.М. на подачу административного искового заявления, несмотря на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что оно возбуждено в отношении Фроловой О.Л.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что оспариваемыми действиями права Фролова Б.М. были затронуты, что давало ему право наряду с должником по исполнительному производству обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, задолженность по кредитному договору взыскана как с Фролова Б.М., так и с Фроловой О.Л. в солидарном порядке, административные истцы являются супругами, правовой режим совместно нажитого имущества предполагает совместную ответственность по долгам супругов.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Фролова Бориса Михайловича, Фроловой Ольги Леонидовны об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, связанных с направлением взыскателю предложений об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества и последующей передаче имущества в собственность взыскателю в части указания стоимости имущества отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю. Синева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.Ю. Синева