Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2053/2020 по административному иску ООО МКФ «ОТП Финанс» к начальнику Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, получение дубликата исполнительного документа; заинтересованное лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО МКФ «ОТП Финанс» (далее ООО) обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области (далее Домодедовский ГОССП), выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 14.04.2020 по 22.05.2020; неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с 14.04.2020 по 22.05.2020; обязании возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного листа обязать получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование требований ООО указало, что направило в службу судебных приставов судебный приказ, который поступил в адрес Домодедовского ГОСП, однако начальник ОСП не осуществил контроль за: передачей поступившей корреспонденции приставу исполнителю, возбуждением исполнительного производства, принятием мер для исполнения исполнительного документа, направлением процессуальных документов взыскателю, что и повлекло обращение в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, в административном исковом заявлении представитель ООО МКФ «ОТП Финанс» просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик направил копию исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

Из анализа ст. ст. 12, 30, 36, 64 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к которым относится судебный приказ, по заявлению взыскателя в 3-хдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, в том числе исполнительного листа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения оговорены в ст. 68 Закона.

Таким образом, на начальника Домодедовского ГОССП не возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства, требование о признании бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства судом отклоняются.

Судом установлено, что Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» с ФИО3 взыскана задолженность в <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

ООО МКФ «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ направило в Домодедовский ГОССП судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства (реестр – л.д.9), которые согласно по отчету об отслеживании поступили адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). При этом из штампа входящей корреспонденции следует, что приказ поступил и был зарегистрирован службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП (л.д. 36-37).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист не был утерян, что исключает удовлетворение требований об обязании начальника Домодедовского ГОССП получить дубликат исполнительного документа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких процессуальных документов административным ответчиком не принималось, следовательно, бездействия в не направлении процессуальных документов в данной части не допущено.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом производились действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД; Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, в банках и иных кредитных организациях. Во всех Постановлениях, принимаемых приставом, содержится указание о направлении копии взыскателю (л.д. 44-46).

В Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП содержится перечень всех действий совершенных судебным приставом (л.д. 38-43)

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд не установил необходимой совокупности, установленной ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца.

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона об исполнительном производстве и составляет 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайств о восстановлении срока от административного истца не поступало.

Таким образом, ООО, направив иск 22.05.2020, пропустило срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 14.04.2020 по 11.05.2020. Административный истец, направив заявление о возбуждении исполнительного производства знал о том, что оно поступило в адрес Домодедовский ГОССП 14.04.2020, что не мешало по истечении срока для возбуждения исполнительного производства (6 дней с момента поступления заявления в службу судебных приставов) обратиться с административным иском в сроки, установленные законом для обжалования бездействия должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО МКФ «ОТП Финанс» в полном объеме удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 14 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года; неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с 14 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года; обязании возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного листа обязать получить дубликат исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина