Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола помощником судьи Никитиной М.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3, СУ СК России по Нижегородской области о признании ответов незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 о признании ответа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска ФИО1 указал следующее: в производстве СО по Нижегородскому району СУ СК РФ по Нижегородской области находится материал доследственной проверки № по заявлению истца.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3, будучи руководителем вышестоящего следственного органа, дал ответ о законности действий и итогового процессуального решения следователя по указанному материалу проверки 911пр.

Административный истец считает данный ответ руководителя следственного управления является незаконным, т.к. признанное в нем законным процессуальное решение следователя было отменено надзирающей прокуратурой.

Также обжалуемый ответ руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области административный истец считает незаконным еще и потому, что часть доводов истца вообще не рассмотрена и осталась без внимания.

Однако, по сей день ответ руководителя СУ не пересмотрен, с учетом выявленных прокуратурой нарушений, что по мнению истца нарушает его права.

На основании изложенного, руководствуясь Кодексом административного судопроизводства РФ, административный истец просит ответ руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Административным истцом в порядке ст.46 КАС РФ подано заявление, в котором указано следующее: в производстве СО по Нижегородскому району СУ СК РФ по Нижегородской области находился материал доследственной проверки № по заявлению истца. ДД.ММ.ГГГГ данный материал из указанного СО изъят в порядке ст.39 УПК РФ и передан в 3 отдел по ОВД СУ СК РФ по Нижегородской области. Изначально было заявлено требование о признании незаконным ответа руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа диспозитивности, административный истец посчитал необходимым изменить предмет иска, заменив ответ руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ на ответ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не изменяя основание ранее поданного иска, по тем же доводам и прежним основаниям, руководствуясь принципом диспозитивности и ст.46 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным ответ руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№. Ранее заявленное требование об обязании устранить допущенные нарушения, поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в порядке ст.46 КАС РФ подано заявление, в котором указано следующее: обжалуемый ответ руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области (от марта 2020) является незаконным, т.к. осуществляя полномочия вышестоящего руководителя следственного органа, он указал о законности процессуального решения следователя, незаконность которого подтверждена прокуратурой. Обжалуемый ответ руководителя СУ СК дан по результатам рассмотрения жалобы на ответ заместителя СУ, который признал постановление следователя законным, однако, его незаконность была подтверждена прокуратурой. Таким образом, административный истец считает, что обжалуемый ответ руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области (от ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным и, в частности, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, нарушает право на эффективное обжалование в порядке подчиненности. Административный истец считает, что обжалуемый ответ руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области (от ДД.ММ.ГГГГ) не пересмотрен и не утратил свою актуальность. Его незаконность подтверждается в частности: ответом начальника управления прокуратуры области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением зам. прокурора Нижегородского района от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на обжалуемый ответ административный истец подавал жалобу в порядке ст.124 УК РФ в прокуратуру, но конкретного ответа (о его законности или нет) истцу не дано. Данные доводы рассмотрены не были. Согласно ч.6 ст.219 КАС РФ не рассмотрение жалобы является уважительной причиной для восстановления срока. Нарушения следствием не устранены. В обжалуемом ответе разъяснено, что он может быть обжалован в суд, но до постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец полагал, что в суд оно обжалуется в порядке установленном УПК. После прекращения судом ДД.ММ.ГГГГ производства в порядке ст.125 УПК РФ, административный истец в течение 3 месяцев обратился с настоящим административным иском. Административный истец просит признать данное обстоятельство уважительным, т.к. ранее суд рассматривал его требования в порядке ст.125 УПК РФ, также как и истец, длительное время, ошибочно полагая, что они подлежат рассмотрению в порядке УПК, и просит восстановить срок подачи настоящего административного иска. Заявленные требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СУ СК России по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении о признании ответа руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, просил восстановить срок на обращение в суд, требование о признании незаконным ответа руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал.

В судебном заседании представитель СУ СК России по Нижегородской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку требования административного истца образуют предмет судебной проверки в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае невозможности прекращения производства по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемых ответов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из административного искового заявления и заявления в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО1 не согласен с ответами руководителя СУ СК России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Деятельность органов Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению обращений и приему граждан регулируется, в том числе, и Конституцией Российской Федерации (статья 33), а также нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их оформления, размножения, систематизации и хранения, а также контроля за их рассмотрением устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях Следственного комитета, а также приказами и указаниями Председателя Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года №17).

Как следует из пункта 2.1 указанной Инструкции ее положения распространяются на обращения (запросы), поступившие в письменной или устной форме с личного приема, посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, фельдъегерской связи, а также с помощью информационных систем общего пользования, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2.2. Инструкции ее действие не распространяется на: а) заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; б) жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренные статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в) ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентирован статьями 119-122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые, соответственно, подлежат рассмотрению и разрешению, как указано в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20, а также в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 года № АКПИ13-1285 действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

В названных случаях доводы заявителей фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий. В связи с этим, как отмечено в абзаце четвертом пункта 20 Инструкции, заявителю разъясняется, что проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из административного дела, руководитель СУ СК России по Нижегородской области ФИО3 обращения ФИО1 рассмотрел не в порядке, предусмотренном нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с приведенными выше федеральными нормами, следовательно, принятые им решения (ответы) подлежат обжалованию по установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правилам.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопросы реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним ст.46 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), в статье 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Из материалов административного дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным руководителем СУ СК России по Нижегородской области ФИО3, ФИО1 дан ответ на обращения о несогласии с ходом и результатами процессуальной проверки о неправомерных действиях адвоката Липской Е.А., а также с ответами на предыдущие обращения и иным вопросам, поступившие в следственное управление из Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ответе в том числе указано, что по результатам проверки старшим следователем следственного отдела по Нижегородскому району г.Н.Новгорода принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Законность и обоснованность данного процессуального решения проверены в аппарате следственного управления. Оснований для его отмены не имеется. Ответ заместителя руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из материалов административного дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанными руководителем СУ СК России по Нижегородской области ФИО3, ФИО1 дан ответ на обращения (7) о несогласии с ходом проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о совершении хищения денежных средств и фальсификации доказательств гражданского дела Липской Е.А., а также о халатности сотрудников Приокского РО УФССП России по Нижегородской области, поступившие в следственное управление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ответе в том числе указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления заявителю дан законный, мотивированный и обоснованный ответ, доводы заявителя получили соответствующую оценку. Также заявителю сообщалось о передаче материала для проведения дополнительной проверки в третий отдел по расследованию особо важных дел. Нарушений в действиях должностных лиц следственного управления при рассмотрении обращений не установлено. До настоящего времени третьим отделом по расследованию особо важных дел процессуальная проверка не завершена, в ходе проверки доводам заявителя будет дана правовая оценка. О результатах проверки заявитель будет уведомлен сотрудниками указанного отдела в установленном законом порядке. Ход проверки находится на контроле у руководства следственного управления.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответы на обращения ФИО1 даны уполномоченным лицом в срок, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что административным ответчиком было обеспечено надлежащее рассмотрение обращений ФИО1, по результатам изучений которых заявителю в предусмотренном законом порядке были даны письменные мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ по существу поставленных в обращении вопросов.

Следовательно, при рассмотрении обращений ФИО1 со стороны административного ответчика не было допущено противоправного бездействия и нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответы от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ на полученные обращения по существу поставленных вопросов даны заявителю в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом (руководителем СУ СК России по Нижегородской области ФИО3), в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, при наличии к тому оснований, с направлением их копий административному истцу, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя судом не усматривается, в связи с чем с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств не имеется правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Несогласие заявителя с содержанием данных ему ответов от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Стороной административного истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание ответа руководителя СУ СК России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которого указано, что ранее на обжалуемый ответ административный истец подавал жалобу в порядке ст.124 УК РФ в прокуратуру, но конкретного ответа (о его законности или нет) истцу не дано. Данные доводы рассмотрены не были. Согласно ч.6 ст.219 КАС РФ не рассмотрение жалобы является уважительной причиной для восстановления срока. Нарушения следствием не устранены. В обжалуемом ответе разъяснено, что он может быть обжалован в суд, но до постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец полагал, что в суд оно обжалуется в порядке установленном УПК. После прекращения судом ДД.ММ.ГГГГ производства в порядке ст.125 УПК РФ, административный истец в течение 3 месяцев обратился с настоящим административным иском. Административный истец просит признать данное обстоятельство уважительным, т.к. ранее суд рассматривал его требования в порядке ст.125 УПК РФ, также как и истец, длительное время, ошибочно полагая, что они подлежат рассмотрению в порядке УПК.

Судом установлено, что постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ФИО1, в порядке ст.125 ГПК РФ о признании бездействия следователя СО по Нижегородскому району СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5, выраженное в неисполнении постановлений заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также указаний руководителя контрольно-С. отдела СУ СК от ДД.ММ.ГГГГ, непроведению проверочных мероприятий в рамках материала проверки № пр-19/55, а также бездействия руководителя СО по Нижегородскому району СУ СК по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем контроле, незаконным бездействие руководителя отдела по расследованию преступлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также о признании незаконным ответа руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в части признания незаконным ответа руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Из материалов административного дела следует, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотренная судом ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была принята к рассмотрению.

Материалами административного дела установлено, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие дату получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, административный истец не представил доказательства, подтверждающие дату получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец знал о принятом руководителем СУ СК России по Нижегородской области ФИО3, а равно о нарушении его прав и свобод оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, административный истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе о признании незаконным ответа руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступила дополнительная апелляционная жалоба ФИО1 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление о признании незаконным ответа руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения, принято к производству суда на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ, на оспаривание ответа руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен административным истцом.

Приведенные административным истцом доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, таковыми не являются.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин также является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных административных исковых требований о признании незаконным ответа руководителя СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3, СУ СК России по Нижегородской области о признании ответов незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А.Шкинина