Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКП «ГСТК» о признании незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Курковой Я.С., Мокроусовой Ю.С., Прохватилова И.А. в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя Соколовой О.Ю., признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

МКП «ГСТК» обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП №3 Курковой Я.С. вынесено постановление от 05.10.2017 г. о наложении ареста на денежные средства (№30149/17/28022-ИП). О данном постановлении МКП «ГСТК» стало известно от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» после того, как был наложен арест на денежные средства предприятия в размере 59 490 рублей, находящиеся на счетах банка. В связи с вышеуказанным, МКП «ГСТК» 17.10.2017 г. обратилось с жалобой с просьбой признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. В поступившем в адрес заявителя информационном письме от 05.12.2017 г. начальник отдела - старший судебный пристав ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусова Ю.С. описывала в хронологическом порядке события, происходившие в ОСП №3 в связи с поступлением жалобы. При этом выводов о законности (незаконности) действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя данный ответ не содержит, то есть по существу жалоба не рассмотрена. В нарушение ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, старшим судебным приставом ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусовой Ю.С. в установленный законом срок жалоба в рассмотрена. По исполнительному производству №39670/17/28025-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 22.09.2017 г., а получено должником 27.11.2017 г. (на дату направления жалобы - 17.10.2017 г. постановление получено так и не было). Отправитель постановления и адресат (МКП «ГСТК») находятся на территории одного населённого пункта и при условии своевременного отправления постановления, пробег почты не может составлять такой большой срок (два месяца). Судебный пристав-исполнитель Куркова Я.С. не только не своевременно направила постановление о возбуждении исполнительного производства, но и вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в нарушении Закона «Об исполнительном производстве», не предоставив должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Данное постановление получено МКП «ГСТК» 07.12.2017 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в МКП «ГСТК» 27.11.2017, следовательно, пятидневный срок начинает течь 28.11.2017 и заканчивается 04.12.2017. Таким образом, произведя оплату платёжными поручениями №7682 от 28.11.2017, №7714 от 29.11.2017, №7827 от 04.12.2017, МКП «ГСТК» не вышло за пределы установленного законом срока на добровольное исполнение исполнительного документа. В постановлении и.о. заместителя руководителя УФССП по Амурской области заместителя главного судебного пристава Амурской области И.А. Прохватилова о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 22.12.17 №28907/17/234956 указано, что 20.10.2017 и.о. начальника ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Колобовой А.В. было вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Однако данное постановление в адрес МКП «ГСТК» не поступало. Постановлением от 13.12.17 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу №28907/17/23498940 и.о. заместитель руководителя УФССП России по Амурской области заместитель главного судебного пристава Амурской области Прохватилов И.А. в рассмотрении по существу жалобы отказал и поручил её рассмотрение и.о. начальника ОСП №3 Мокроусовой Ю.С.. Заявить жалобы не был уведомлён в установленный законом срок о направлении жалобы старшему судебному приставу ОСП №3 Мокроусовой Ю.С. для рассмотрения по существу. До настоящего времени жалоба не рассмотрена.

На основании изложенного, административный истец МКП «ГСТК» просит суд: 1) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП №3 Курковой Я.С. по не своевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; 2) признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Мокроусовой Ю.С. по не рассмотрению жалобы на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП №3 Курковой Я.С. по не своевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) признать незаконным действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватилова И.А. по несвоевременному уведомлению МКП «ГСТК» о рассмотрении жалобы старшим судебным приставом Мокроусовой Ю.С.; 4) признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 04.12.2017 г.

В судебном заседании представитель административного истца Любезнов М.В. настаивал на иске в полном объеме.

Представитель административного соответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, в обоснование возражений указала, что после поступления 08.12.2018 г. в адрес УФССП России по Амурской области на имя и.о. руководителя УФССП России по Амурской области жалобы генерального директора МКП «ГСТК» и.о. заместителя руководителя УФССП России по Амурской области –заместителем главного судебного пристава Амурской области Прохватиловым И.А. было вынесено постановление об отказе в рассмотрении настоящей жалобы от 13.12.2007 г. в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что жалоба в этой части подлежит рассмотрению и.о. начальника ОСП №3 по г. Благовещенску Мокроусовой Ю.С. Данное постановление направленно 13.12.2017 г. на электронную посту МКП «ГСТК», а также по почте. Кроме того, 22.12.2017 г. и..о. заместителя руководителя УФССП России по Амурской области –заместителем главного судебного пристава Амурской области Прохватиловым И.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора МКП «ГСТК» в части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя ОСП №3 Курковой Я.С. по несвоевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действия (бездействие) начальника ОСП №3 по г. Благовещенску Мокроусовой Ю.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя., также направленное 22.12.2017 г. на электронную почту с МКП «ГСТК», а также почтовой связью. При этом по просьбе исполнителя жалобы генерального директора МКП «ГСТК» Банина И.В. от 08.12.2017 г. Хмелева А.А., являющегося юристом МКП «ГСТК», последнему также в адрес его личной электронной почты были направлены 25.01.2018 г. постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области- заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватилова И.А. от 13.12.2017 г., 22.12.2017 г. Если же касаться существа предъявленных административным истцом требований, то следует указать, в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производств № 30149/17/28022-ИП от 22.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области о взыскании с МКП «ГСТК» в пользу Соколовой О.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 43000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1490 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено МКП «ГСТК» 27.11.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия. Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо неблагоприятных последствий для должника или нарушения их прав указанные обстоятельства не повлекли, поскольку срок добровольного исполнения исполнительного документа начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также, между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России-посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Так, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены требование-запросы в государственные, регистрирующие органы Согласно информации Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ПАО) за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства. Платежными поручениями № 7682 от 28.11.2017, № 7714 от 29.11.2017 и № 7827 от 04.12.2017 денежные средства в полном объеме взысканы с должника. 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях. 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % в размере 10000 руб. 08.12.2017 исполнительский сбор зачислен на депозитный счет отдела. 19.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, 13.02.2018 и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом Кальней А.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства в связи с необходимостью отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно пп.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии с ч. 1,2, ст. 225 КАС суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС.. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление отменено. На обращения МКП «ГСТК» должностными лицами ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району подготовлены и направлены соответствующие постановления от 20.10.2017 и 15.12.2017 на электронную почту, таким образом, бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Мокроусовой Ю.С. по не рассмотрению жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 Курковой Я.С. по не своевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не усматривается. Что касается требований о признании незаконными действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области-заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватилова И.А. по несвоевременному уведомлению МКП «ГСТК» о рассмотрении жалобы старшим судебным приставом Мокроусовой Ю.С. необходимо отметить следующее. 08.12.2017 года в от генерального директора МПК «ГСТК» в адрес УФССП по Амурской области поступила жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30149/17/28022 и признания незаконным бездействие и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП№ 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусовой Ю.С. по не рассмотрению жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Курковой Я.С. по не своевременному направлению в адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В связи с вышеизложенным 13.12.2017 постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области-заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватиловым И.А. отказано в рассмотрении жалобы по существу в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление 13.12.2017 направлено в адрес МКП «ГСТК» посредством электронной почты mpgstk@mail.ru. 22.12.2017 года постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области-заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватиловым И.А. признаны действия правомерными и отказано в удовлетворении жалобы, поскольку жалоба в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курковой Я.С., выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению для рассмотрения по существу и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусовой Ю.С. Бездействие и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусовой Ю.С. по не рассмотрению жалобы не установлено, поскольку 20.10.2017 и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Колобовой А.В. вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, кроме того, указанным должностным лицом дано указание судебному приставу-исполнителю рассмотреть жалобу заявителя в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 22.12.2017 года постановление, вынесенное и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области- заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватиловым И.А. направлено посредством электронной почты mpgstk@mail.ru. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно ст. 13 ГК РФ не нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействие) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. Исходя из положений п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно п.3, 4 ст. ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Таким образом, для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. Между тем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, обращения административного истца рассмотрены, постановления направлены, нарушение прав административного истца не усматривается.

Представитель административного соответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенского района УФССП России по Амурской области Колобова А.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, приводя аналогичные представителю соответчика доводы, также суду указала о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, учитывая даты направления результатов рассмотрения поданной генеральным директором МКП «ГСТК» жалобы.

В судебное заседание не явились – административные соответчики старший судебный пристав ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Мокроусова Ю.С., судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Куркова Я.С., и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области заместитель главного судебного пристава Амурской области Прохватилов И.А., заинтересованное лицо Соколова О.Ю., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Курковой Я.С. от 22.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № 30149/17/28022-ИП в отношении должника МКП «ГСТК» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 018668323 от 12.09.2017 года, выданного Благовещенским городским судом, где предметом исполнения является материальный ущерб в размере 56 490 рублей в пользу взыскателя Соколовой О.Ю.

05.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Курковой Я.С. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»).

17.10.2017 года в адрес УФССП России по Амурской области поступила жалоба от генерального директора МКП «ГСТК» Банина И.В. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску Курковой Я.С. по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 30149/17/28022-ИП. Постановлением и.о. заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области Колобовой А.В. от 20.10.2017 г. в удовлетворении жалобы генеральному директору МКП «ГСТК» Банину И.В. отказано. Настоящее постановление направлено на электронную почту МКП «ГСТК» 23.10.2017 г., приведенную в материалы дела.

Также, начальником ОСП №3 по г. Благовещенску Мокроусовой Ю.С., в связи с поступившей жалобой генерального директора МКП «ГСТК» Банина И.В. от 07.10.2017 г., где им указывалось, что предприятие не уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, следовательно, принятие в отношении него мер принудительного исполнения в рамках обеспечительных мер (наложение ареста на денежные средства по исполнительному производству № 30149/17/28022-ИП) неправомерно, в виду чего, генеральный директор МКП «ГСТК» Банин И.В. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску Курковой Я.С. по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 30149/17/28022-ИП, письмом от 05.12.2017 г., полученным МКП «ГСТК» 07.12.2017 г., сообщено о возбуждении в отношении МКП «ГСТК» исполнительного производства № 30149/17/28022-ИП, в том числе указано о получении должником постановления о судебного пристава –исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску Курковой Я.С. о возбуждении исполнительного производства № 30149/17/28022-ИП, а также о принятых по нему судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа.

08.12.2017 г. генеральный директор МКП «ГСТК» Банину И.В. вновь обратился с жалобой, адресованной УФССП России по Амурской области и. о. руководителя УФССП России по Амурской области, в которой просил признать незаконным: действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску Курковой Я.С. по не своевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; бездействие начальника ОСП №3 по г. Благовещенску Мокроусовой Ю.С. по не рассмотрению жалобы от 17.10.2017г.; постановление о взыскание исполнительского сбора от 04.12.2017 г.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области- заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватилова И.А. от 13.12.2017 г. в рассмотрении жалобы генерального директора МКП «ГСТК» Банина И.В. от 08.12.2017 г. в части проверки законности действий судебного пристава –исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора отказано; постановлено и.о. начальника ОСП №3 по г. Благовещенску Мокроусовой Ю.С. рассмотреть жалобу генерального директора МКП «ГСТК» Банина И.В. от 08.12.2017 г. в этой части в установленный законом срок. Настоящее постановление направлено на электронную почту МКП «ГСТК» 22.12.2017 г., приведенную в материалы дела.

Кроме этого, постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области- заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватилова И.А. от 22.12.2017 г. генеральному директору МКП «ГСТК» Банина И.В. в удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействия: судебного пристава –исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску Курковой Я.С. по не своевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а также и.о. начальника ОСП №3 по г. Благовещенску Мокроусовой Ю.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя отказано. Настоящее постановление направлено 25.01.2018 г. на электронную почту юриста МКП «ГСТК» Хмелева А.А., исполнителя жалобы генерального директора МКП «ГСТК» Банина И.В. от 08.12.2017 г.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, следует, что первоначальная жалоба генерального директора МКП «ГСТК» Банина И.В., поступившая в УФССП России по Амурской области 07.10.2017 г., где указывалось, что предприятие не уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, следовательно, принятие в отношении него мер принудительного исполнения в рамках обеспечительных мер (наложение ареста на денежные средства по исполнительному производству № 30149/17/28022-ИП) неправомерно, содержало лишь требование о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску Курковой Я.С. по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 30149/17/28022-ИП. Требование о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску Курковой Я.С. по несвоевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства настоящая жалоба не содержит.

Начальником ОСП №3 по г. Благовещенску Мокроусовой Ю.С. по рассмотрению настоящей жалобы генерального директора МКП «ГСТК» Банина И.В. от 07.10.2017 г. в письме от 05.12.2017 г. заявителю жалобы сообщено о возбуждении в отношении МКП «ГСТК» исполнительного производства № 30149/17/28022-ИП, в том числе указано о получении должником постановления о судебного пристава –исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску Курковой Я.С. о возбуждении исполнительного производства № 30149/17/28022-ИП 27.11.2017г., о чем свидетельствует вх. №3666, а также о принятых по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа. Настоящее письмо получено МКП «ГСТК» 07.12.2017 г.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Указание в иске о не рассмотрении начальником ОСП №3 по г. Благовещенску Мокроусовой Ю.С. по существу поданной генеральным директором МКП «ГСТК» Баниным И.В. 07.10.2017 г. жалобы опровергается вышеприведенным содержанием письма от 05.12.2017 г., где были приведены соответствующие обращению ответы. Несогласие с содержанием данного ответа не является основанием для признания незаконного бездействия начальником ОСП №3 по г. Благовещенску Мокроусовой Ю.С. по не рассмотрению жалобы от 07.10.2017 г., поскольку жалоба генерального директора МКП «ГСТК» Банина И.В. от 07.10.2017 г. рассмотрена по существу данного письменного обращения (жалобы).

При этом, из материалов дела следует, что и.о. заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области Колобовой А.В. постановлением от 20.10.2017 г., полученным МКП «ГСТК» 23.10.2017 г., в удовлетворении жалобы от 07.10.2017 г. генеральному директору МКП «ГСТК» Банину И.В. было отказано, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. При этом указанное постановление и.о. заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области Колобовой А.В. от 20.10.2017 г. предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Рассматривая требования истца в части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП №3 Курковой Я.С. по не своевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватилова И.А. по несвоевременному уведомлению МКП «ГСТК» о рассмотрении жалобы старшим судебным приставом Мокроусовой Ю.С., и постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017 г., суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (3, 5, 8).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 года N 6-П).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании представителем соответчика Колобовой А.В. заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с предъявленным иском.

В представленном в материалы дела заявлении административный истец просит суд восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, в обоснование указывая, что МКП «ГСТК» в защиту своих прав в порядке подчиненности обратилось с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, жалоба по существу рассмотрена не была. Более того, было вынесено постановление об исполнительском сборе, в отношении которого также была подана жалоба с требованием признать его незаконным. В связи с тем, что жалоба по существу, как полагает истец, рассмотрена не была, истец обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой о признании незаконными: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску Курковой Я.С. по не своевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017 г. Однако, и вышестоящим должностным лицом жалоба не была рассмотрена. И.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области- заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватиловым И.А. были вынесены постановления от 13.12.2017 г., 22.12.2017 г. об отказе в удовлетворении жалоб, которые были направлены в МКП «ГСТК» по электронной почте 25.01.2018 г.

Между тем, как указано выше, постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области- заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватилова И.А. от 13.12.2017 г., которым в рассмотрении жалобы генерального директора МКП «ГСТК» Банина И.В. от 08.12.2017 г. в части проверки законности действий судебного пристава –исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора отказано и постановлено и.о. начальника ОСП №3 по г. Благовещенску Мокроусовой Ю.С. рассмотреть жалобу генерального директора МКП «ГСТК» Банина И.В. от 08.12.2017 г. в этой части в установленный законом срок, направлено на электронную почту МКП «ГСТК» 13.12.2017 г., приведенную в материалы дела. В судебном заседании представитель административного истца подтвердил правильность адреса электронной почты МКП «ГСТК», приведенного в материалах исполнительного производства.

Согласно материалам дела постановлением и.о. начальника ОСП №3 по г. Благовещенску от 15.12.2017 г. Мокроусовой Ю,С. отказано в рассмотрении по существу жалобы генерального директора МКП «ГСТК» Банина И.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску Курковой Я.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Настоящее постановление направлено на электронную почту МКП «ГСТК» 15.12.2017 г., приведенную в материалы дела. В судебном заседании представитель административного истца подтвердил правильность адреса электронной почты МКП «ГСТК», приведенного в материалах исполнительного производства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора не рассматривает.

Также, постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области- заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватилова И.А. от 22.12.2017 г., которым генеральному директору МКП «ГСТК» Банину И.В. в удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску Курковой Я.С. по не своевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства отказано, направлено на электронную почту МКП «ГСТК» приведенную в материалы дела. В судебном заседании представитель административного истца подтвердил правильность адреса электронной почты МКП «ГСТК», приведенного в материалах исполнительного производства.

В судебном заседании представитель соответчика УФССП России по Амурской области пояснила, что по просьбе исполнителя жалобы генерального директора МКП «ГСТК» Банина И.В. от 08.12.2017 г. Хмелева А.А., являющегося юристом МКП «ГСТК», последнему также в адрес его личной электронной почты были направлены 25.01.2018 г. постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области- заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватилова И.А. от 13.12.2017 г., 22.12.2017 г.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований, срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными: действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП №3 Курковой Я.С. по не своевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватилова И.А. по несвоевременному уведомлению МКП «ГСТК» о рассмотрении жалобы старшим судебным приставом Мокроусовой Ю.С., а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017 г. подлежит исчислению с 13.12.2017 г., с 15.12.2017г. и с 22.12.2017г. С настоящими же требованиями административный истец обратился в суд 30.01.2018 г. года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным истцом с предъявленными требованиями не представлено.

Получение повторно юристом МКП «ГСТК» 25.01.2018г. постановлений и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области- заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватилова И.А. от 13.12.2017 г., 22.12.2017 г. не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями, таким образом, обстоятельств, препятствующих МКП «ГСТК» своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судом не установлено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока по данным требованиям не установлено, обстоятельства же повторного получения юристом МКП «ГСТК» 25.01.2018г. постановлений и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области- заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватилова И.А. от 13.12.2017 г., 22.12.2017 г., в качестве уважительных причин пропуска срока не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП №3 Курковой Я.С. по не своевременному направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области заместителя главного судебного пристава Амурской области Прохватилова И.А. по несвоевременному уведомлению МКП «ГСТК» о рассмотрении жалобы старшим судебным приставом Мокроусовой Ю.С., и постановления судебного пристава исполнителя ОСП №3 Курковой Я.С. о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017 г. на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что не соблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не влияет на его законность и не нарушает прав административного истца, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обжалования постановления начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, несвоевременное направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствовало реализации права административного истца на обжалование указанного постановления. Между тем, в рамках настоящего дела законность постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспорена.

Одновременно с этим судом принимается во внимание, что согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску Курковой Я.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % в размере 10000 руб.

19.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску Курковой Я.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, 13.02.2018 и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом Кальней А.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства в связи с необходимостью отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

14.02.2018 г. и.о. начальника ОСП №3 по г. Благовещенску Кальней А.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017 г. В этот же день в адрес и.о. руководителя УФССП России по Амурской области и.о. начальника ОСП №3 по г. Благовещенску Кальней А.В. направлено письменное обращение о возврате перечисленного исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей на депозитный счет ОСП №3 по г. Благовещенску для последующего его возврата.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе МКП «ГСТК» в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

МКП «ГСТК» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Курковой Я.С., Мокроусовой Ю.С., Прохватилова И.А. в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя Соколовой О.Ю., признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017 года -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.