Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, представителя ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД по г. Перми, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 позвонил некий полицейский и попросил встречи, сказав, что ему необходимо показать несколько фотографий и задать вопросы.

Административный истец согласился, так как это могло касаться родственников и знакомых. Назначили встречу возле <адрес>

К административному истцу подошли двое мужчин в штатском и просто вручили документ «Предостережение», адресованное организатору (участнику) публичного мероприятия. На документе была заполнена его расписка в получении, административный истец только поставил подпись.

Так как административный истец не был организатором какого-либо публичного мероприятия и даже не собирался в нем участвовать, в тот же вечер он написал через сайт МВД обращение в Управление с просьбой извиниться за обман и отменить предостережение.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ответило по электронной почте, что вручение административному истцу предостережения проведено в рамках профилактических мероприятий.

В тот же день административный истец вновь направил через сайт обращение с просьбой разъяснить. На основании чего административный истец включен в круг лиц, имеющих намерение совершить преступление экстремистского характера, так как согласно п. 4 ч. 1 ст.12 ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведение с ними индивидуальной профилактической работы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управление указало, что предостережение вручено, потому что в своей деятельности административный истец принимает активное участие в правозащитной и общественно-политической жизни Перми.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что объектом профилактической работы он стал в связи с активным участием в правозащитной и общественно-политической жизни Перми. Это не является намерением совершить правонарушение.

Предостережение в экстремисткой деятельности наносит вред репутации административного истца. Обстоятельства вручения вызвало у административного истца переживания за родных и близких.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным адресованное ФИО1 предостережение Управления МВД по <адрес> без даты, врученное ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено предостережение об ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (л.д. 5).

ФИО1 направил обращение в УМВД России по <адрес> об отмене выданного предостережения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО1 направлен ответ УМВД России по <адрес>№, в котором указано, что «сотрудниками Управления МВД России по <адрес> проведена проверка по обращению, в ходе которой нарушений законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников полиции, вручавших предостережение, не выявлено. Данным сотрудникам дополнительно указано на необходимость строгого соблюдения служебной дисциплины, вежливое и корректное обращение с гражданами.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, в т.ч. экстремистского характера.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции организовано проведение профилактических мероприятий по недопущению нарушений общественного порядка. В том числе путем вручения предостережений, разъясняющих нормы действующего законодательства. Врученное Вам предостережение не несет правовых последствий, каким-либо образом ограничивающих Ваши права, не накладывает дополнительных обязанностей по соблюдению законодательства РФ и не носит оскорбительный характер» (л.д. 7).

ФИО1 направил обращение в УМВД России по <адрес> о разъяснении на основании чего включен в круг лиц, имеющих намерение совершить преступление экстремистского характера (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО1 направлен ответ УВМД России по <адрес>№, в котором указано, что «ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> планировалось проведение не согласованных в установленном порядке общественно-политических мероприятий. В целях предупреждения и пресечения правонарушений, связанных с их проведением, сотрудниками полиции было организовано проведение профилактических мероприятий, в том числе путем вручения жителям <адрес> «предостережений», разъясняющих незаконность планируемых мероприятий и нормы действующего законодательства. Учитывая тот факт, что Вы в своей деятельности принимаете активное участие в правозащитной и общественно-политической жизни <адрес>, в целях разъяснения незаконности планируемых ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, было принято решение об ознакомлении Вас с вышеуказанным «предостережением» (л.д. 9).

Согласно п. 2, 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям:

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно п. 4, 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности:

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО1 является градозащитником, гражданским активистом, общественно-политическим деятелем. Кроме того, в ходе судебного заседания, ФИО1 пояснил, что является публичным человеком. На митингах присутствует, выслушивает позиции несогласных, но не выступает.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения административных правонарушений и преступлений, входит в задачи полиции Российской Федерации, следовательно, обжалуемые действия сотрудников полиции совершенны в рамках законодательства Российской Федерации.

Из представленных документов, не следует, что вынесенное в отношении административного истца предупреждение является административным наказанием. Доказательств того, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении либо уголовное дело по неисполнению предостережения, суду не представлено.

Предупреждения совершения административных правонарушений либо преступлений применяются в целях предостережения физических лиц от совершения неправомерных поступков, предупреждения правонарушений или устранения возможных вредных последствий, вызванных обстоятельствами, угрожающими безопасности личности, государства, общества к лицам, не нарушившим правовых предписаний. Наступление этих обстоятельств может быть обусловлено как объективными (стихийные бедствия, эпидемии, эпизоотии, аварии и др.), так и субъективными (попытки насильственного изменения конституционного строя, вооруженный мятеж, массовые беспорядки и т.д.) факторами.

Наиболее распространенным основанием применения этих мер выступают юридические презумпции, то есть реальные предположения о возможности совершения отдельным субъектом правонарушения, в отношении которого применяются данные меры. Кроме того, такими основаниями могут быть наступление реальной опасности, угрожающей интересам государства, жизни и здоровью людей.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение несогласованного мероприятия с массовым участием граждан, то сотрудниками полиции правомерно предприняты меры по предупреждению и пресечению правонарушения.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение либо преступление, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным предостережение УМВД России по <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания предупреждения, вынесенного Управлением МВД России по <адрес> незаконным.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предупреждение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует указание на данную дату в административном исковом заявлении, пояснениях.

Срок для обжалования предостережения УМВД России по <адрес> начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением не заявлено.

Поскольку административным истцом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд считает, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обжалования указанных действий.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконным предостережение Управления МВД России по г. Перми – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019.