Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК», административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (административные ответчики) о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «АБК» о замене стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в порядке правопреемства на ООО «АБК» по гражданскому делу № по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мотовилихинскому району представителем ООО «АБК» ФИО5 направлено заявление на замену стороны по действующему исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД документ ФС №, выданный Ленинским районным судом г.Перми о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) с копией определения о правопреемстве. Согласно официальному сайту «Почта России» исполнительные документы получены ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «АБК» был направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на получение информации по направленному заявлению о замене стороны в действующем исполнительном производстве.

Согласно полученному ответу взыскателю необходимо обратиться в суд за выдачей исполнительного документа, так как в отдел поступили два определения суда о замене стороны взыскателя по одному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Перми представителем ООО «АБК» было направлено заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТЮ (ПАО) в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № (ШПИ №).

Согласно полученному ответу суда выдача нескольких исполнительных листов по делу № законом не предусмотрена, выдать исполнительный лист в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АБК» была направлена жалоба на отказ в выдаче исполнительного документа в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из суда, согласно которому доводы ООО «АБК» признаны необоснованными, жалоба не подлежащей удовлетворению. А также имеющимся правом ООО «АБК» (взыскатель) обратиться в ФССП на основании определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ для замены стороны взыскателя в части взыскания задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району ФИО1, выразившейся в ненадлежащем оценке прав взыскателя, а также в том, что до настоящего времени постановление об удовлетворении жалобы/отказе в удовлетворении жалобы, а также постановление о замене стороны/отказе в замене стороны по действующему исполнительному производству так и не получено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба руководителю УФССП России по Пермскому краю на незаконное бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью СПИ, а также отсутствие информации о замене/отказе в замене стороны взыскателя в действующем исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД (ШПИ №).

До настоящего времени итоги рассмотрения жалобы ООО «АБК» не известны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» поступило постановление от начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю – ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, а также о признании правомерным постановления, действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Форвард». Однако, в отношении поданного ООО «АФК» заявления о замене стороны судебным приставом-исполнителем, замена не проведена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 в случае неясности способа и порядка исполнения могла обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа.

У судебного пристава-исполнителя оснований для бездействия в отношении взыскателя ООО «АБК» не имелось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы неправомерно. Данное бездействие грубо нарушает право взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта, а также затягивает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 Возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы, произвести замену стороны в исполнительном производстве по определению о процессуальном правопреемстве № в отношении должника ФИО3

В судебное заседание административный истец ООО «АБК» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика (участвовал в заседании суда до перерыва) – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, ранее приобщил письменные возражения, из которых следует, что согласно информации почты России об отслеживании почтовых отправлений, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении требований административного искового заявления. Считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления у начальника отдела – старшего судебного пристава отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что замена стороны исполнительного производства по двум предъявленным определениям невозможна в рамках исполнения требований одного исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель правомерно отказал административному истцу в вынесении постановления о замене стороны в ИП на основании предоставленного определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика (до перерыва), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «АБК» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, десятидневный срок для его оспаривания истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «АБК» согласно оттиску штампа на конверте подал административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для подачи административного искового заявления заявителем не пропущен.

Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 534 379 руб. 50 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 351 457 руб. 79 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 175 556 руб. 02 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 175 647 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 385 руб. 20 коп.

В ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 251 426,15 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ОО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «Форвард» по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г.Перми на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ООО «Форвард» о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене взыскателя по исполнительному документу, выданного Ленинским районным судом г. Перми на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ на ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене взыскателя по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемстве), которым взыскатель Банк ВТБ заменен на взыскателя ООО «Форвард».

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г.Перми на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам в части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «АктивБизнсКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ООО «Актив Бизнес Консалт» о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене изыскателя по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г. Перми на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитном договору в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ на ООО «Актив Бизнес Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ООО «Актив БизнесКонсалт» о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене взыскателя по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г. Перми на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ на ООО «Актив БизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Актив БизнесКонсалт» в замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сформирован и направлен в адрес заявителя ответ о невозможности произведения замены стороны в ИП в связи с поступлением двух определений Ленинского районного суда г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ «Актив БизнесКонсалт» обратилось в Ленинский районный суд с заявлением о выдаче самостоятельного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом дан ответ о том, что выдача нескольких исполнительных листов по гражданскому делу законом не предусмотрена.

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с жалобой на невыдачу исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом направлен ответ в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт», в котором в числе прочего указано на невозможность выдачи нескольких исполнительных листов и указано на возможность обращения в службу судебных приставов для замены взыскателя в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление, которым по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано.

Копия постановления направлена заявителю, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ№ (ШПИ:№).

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, получено заявителем ООО «АБК» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Ленинского районного суда г. Перми направлено заявление о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа с учетом поступления в адрес отдела двух определений о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми о разъяснении определений отказано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения законодательства приведены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия (возбуждать исполнительное производство) на основании определения о процессуальном правопреемстве, не являющегося в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, несостоятельна. ООО «АктивБизнесКонсалт» в своем заявлении не просил судебного пристава-исполнителя возбудить новое исполнительное производство на основании указанного определения, а просил лишь произвести процессуальную замену взыскателя в установленной судом части требования в рамках уже возбужденного исполнительного производства, что закону не противоречит.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность имеется, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы взыскателя – ООО «АктивБизнесКонсалт» на полное и своевременное исполнение решения суда, в той части, в которой Ленинским судом произведено процессуальное правопреемство.

Ответчиками доказательств в опровержение доводов истца в данной части не представлено.

Таким образом, нарушены права взыскателя на исполнение решения в установленные сроки, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, следует признать незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, признать незаконным, возложив обязанность устранить нарушение в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: