Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2021 года по адресу:
<...> административное дело № 2а-2058/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство № 224241/19/55002-ИП о взыскании с него в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5 в размере № дохода, возбужденное ХХ на основании судебного приказа № № от 10.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка № № в Ленинском судебном районе в г. Омске.

В рамках указанного исполнительного производства ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период ХХ по ХХ, составившей 40 189 977,22 руб., в том числе за период с ХХ по ХХ – 2837059,61 руб., с ХХ по ХХ – 14860995,59 руб., с ХХ по ХХ – 22491922,02 руб., копия которого получена им ХХ.

Считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, исходя из следующего. Административный истец является индивидуальным предпринимателем с ХХ и осуществляет свою деятельность с применением упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В рамках УСН можно выбрать один из двух объектов налогообложения: доходы; доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Административным истцом в рамках УСН избран объект налогообложения - «доходы». При выборе этой системы налогоплательщик оплачивает 6% от размера полученного дохода. Однако понятие «доход» в данном случае отличается от общеупотребительного. В случае расчётов через банковский счет доходом будут считаться все деньги от контрагентов, которые на него поступили за отчетный период (год). Если расчёты производились наличными, или же перевод был на карту физического лица - эти поступления тоже учитываются в налоговой декларации в полном размере. Таким образом, доходом при УСН считается общая сумма денежных средств, поступившая в распоряжение налогоплательщика за отчётный период (год) без учёта расходов (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку расходы налогоплательщика при данной системе налогообложения не учитываются, такой налог фактически является налогом с оборота. В связи с этим налогоплательщик освобождён от обязанности вести учёт расходов, поскольку сумма расходов не имеет значения для исчисления и оплаты данного вида налога. При расчёте задолженности по алиментам за ХХ гг. административный ответчик получил налоговые декларации должника по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за ХХ годы, и произвёл расчёт алиментов, исходя из общей суммы дохода, полученного должником за конкретный год, без учёта расходов должника. Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель учёл суммы налога в размере №%, оплаченные должником, а также суммы страховых взносов, но отказался учитывать суммы расходов, понесённых индивидуальным предпринимателем при осуществлении своей хозяйственной деятельности и проигнорировал Книги учёта доходов и расходов, а также первичные финансовые документы, представленные Административным истцом в подтверждение своих расходов за ХХ гг. Между тем, суммы, полученные административным истцом и указанные в налоговых декларациях, не отражают реальный доход индивидуального предпринимателя ФИО1

Указывает, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься все полученные в распоряжение алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов, а также все произведенные за указанный период, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованные и надлежащим образом подтвержденные налоги и расходы.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу, а судебный пристав-исполнитель обязан принять такую книгу от Должника и использовать её при расчёте алиментов. Указанные книги доходов и расходов за ХХ гг. предоставлены судебному приставу-исполнителю и помещены в материалы исполнительного производства. Согласно сведениям, содержащимся в данных книгах, «чистый» доход индивидуального предпринимателя ФИО1 за ХХ годы составил: доход за 2016 год - 42 446 106,00 рублей, расход за ХХ - 42 622 650,00 рублей, финансовый результат: убыток -176 544,00 рублей; доход за ХХ - 77 137 082,00 рублей, расходы за ХХ - 77 213 082,00 рублей, финансовый результат: убыток - 76 639,00 рублей; доход за 2018 год - 114 425 385,00 рублей; расходы за ХХ - 114 484 948,00 рублей, финансовый результат: убыток - 59 563,30 рублей. Кроме того, по состоянию на 19.08.2019, у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась задолженность по полученным займам в сумме 12 847 160,00 рублей, кредиторская задолженность составляет 529 819,84 рублей, о чём также сообщено судебному приставу-исполнителю. 21.11.2019 года судебному приставу-исполнителю представлены первичные финансовые документы индивидуального предпринимателя ФИО1 за ХХ годы в количестве примерно 2 500 страниц, однако в нарушение пункта 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ХХ№, указанные документы к материалам исполнительного производства приобщены судебным приставом-исполнителем не были. Полагает, что за период ХХ гг. предпринимательская деятельность должника убыточна, так как его расходы превышают доходы.

Также указывает на то обстоятельство, что согласно справке ООО «Мечта» от ХХ, с заработка ФИО1, работающего в указанной организации, за период с ХХ годы удержано 115 935,50 рублей. Согласно справке ООО «Омскмебель», с заработка ФИО1 за период с 2016 по 2019 годы удержано 184 685,56 рублей. Указанные справки также направлялись судебному приставу-исполнителю и имеются в материалах исполнительного производства.

Отмечает, что сведений о том, что судебным приставом-исполнителем при расчёте сумм дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, учитывались понесённые административным истцом расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Судебным приставом-исполнителем не учтены расходы должника на оплату услуг энергоснабжающих и транспортных организаций. Обращает внимание на чрезмерный размер задолженности, явно превышающий разумно достаточные потребности ребенка.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от ХХ в рамках исполнительного производства № 224241/19/55002-ИП, возбужденного ХХ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители административного истца ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО3, ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель ФИО3 представил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 2 ст. 113 СК РФ при вынесении оспариваемого постановления не установлено наличие вины должника в неисполнении обязанности по уплате алиментов. При отсутствии таковой задолженность по алиментам может быть рассчитана только за предшествующий предъявлению исполнительного листа трехлетний срок. При этом указал, что материалами административного дела и исполнительного производства подтверждается факт надлежащего исполнения административным истцом обязанности по уплате алиментов. Кроме того, вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ХХ по гражданскому делу № № установлен факт отсутствия доходов у индивидуального предпринимателя ФИО1 за рассматриваемый период. Судебным приставом-исполнителем также не учтено, что в период с ХХ административный истец находился в зарегистрированном браке со ФИО4, в связи с чем доход ФИО1 за указанный период являлся совместной собственностью супругов. Отметил, что административный истец не имел возможности предоставить судебному приставу-исполнителю все первичные учетные документы, подтверждающие расходы ИП ФИО1, поскольку в распоряжении административного истца их не имелось. По запросу документы предоставляются ООО «Финансовые системы бизнеса», которое осуществляет бухгалтерское сопровождение деятельности ИП ФИО1 Зная об указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, не запрашивая у должника дополнительных документов, вынес оспариваемое постановление. Дополнительно пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за спорный период, поскольку расходы истца, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в указанный период времени превысили его доходы, при этом требований о предоставлении первичных документов в адрес должника не выносилось. Также указал, что в случае не предоставления должником соответствующих документов, подтверждающих его расходы, размер алиментов (задолженность) представляется возможным определить исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов, (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ХХ вынесено на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ХХ по административному делу № №. Отметила, что в рамках исполнительного производства неоднократно выносились требования в адрес должника ФИО1 о предоставлении первичной документации, подтверждающей размер расходов за рассматриваемый период, на которые должник пояснял, что указанные документы у него отсутствуют. Зная об указанных обстоятельствах, ФИО1 до настоящего времени вышеназванные документы в адрес судебного пристава-исполнителя не предоставил.

Представители административных ответчиков ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по нотариальной доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По правилам ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ХХ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери ФИО5, <данные изъяты> года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ХХ и до ее совершеннолетия.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

На основании заявления ФИО4 от ХХ и вышеназванного судебного приказа ХХ в ОСП по Ленинскому АО *** УФССП России по *** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО5, ХХ г.р., в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ХХ и до ее совершеннолетия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По правилам ст. 12 Федерального закона от ХХ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что ХХ в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области обратилась ФИО4 с заявлением расчете задолженности по алиментам ФИО1 за период с ХХ по ХХ включительно с учетом декларации о доходах.

На основании поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя копий налоговых деклараций ФИО1 за ХХ годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ХХ по ХХ, в котором отражено, что должник ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», определена задолженность по алиментам в размере 53 972 607,5 рублей.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО8 постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ о расчете задолженности по алиментам отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность запросить у должника финансовую документацию, связанную с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

ХХ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с ХХ по ХХ в размере 51 134 380,42 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО8 от ХХ постановление о расчете задолженности по алиментам от ХХ отменено в связи с тем, что должником ФИО1 не были представлены в полном объеме документы о расходах, связанных с его предпринимательской деятельностью для производства достоверного расчета задолженности по алиментам. Также в данном постановлении указано на необходимость произвести новый расчет задолженности по алиментам.

ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление, которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ХХ по ХХ в размере 50 732 515,03 руб., впоследствии постановление отменено в порядке подчиненности.

ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО9 УФССП России по *** вновь вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО1, согласно которому определена задолженность по алиментам за период с ХХ по ХХ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50 540 646,38 руб.

ХХ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО10 оспариваемое истцом постановление от ХХ о расчете задолженности по алиментам отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО9 УФССП России по Омской области ФИО2 от ХХ произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с ХХ по ХХ, размер таковой составил 40 189977,22 руб., в том числе за период с ХХ по ХХ доход должника составил 23838943,00 руб., расходы – 12490704,54 руб., задолженность – 2837059,61 руб., за период с ХХ по ХХ доход составил 77137082,00 руб., расходы – 17693099,62 руб., задолженность – 14860995,59 руб., за период с ХХ по ХХ доход составил 114425385,00 руб., расходы – 24457696,97 руб., задолженность 22491922,02 руб.

Размер доходов и расходов административного истца в вышеуказанном размере за период с ХХ по ХХ установлен решением Ленинского районного суда г. Омска от ХХ, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ХХ.

Полагая незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ХХ о расчете задолженности по алиментам, ФИО1 ХХ обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением об оспаривании названного постановления.

С учетом положений ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ХХ
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, административным истцом нарушений процессуального срока для подачи в суд иска об оспаривании указанного постановления должностного лица службы судебных приставов не допущено, поскольку копию постановления от ХХ должник получил ХХ.

Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона при расчете задолженности по алиментам не учел суммы всех расходов, понесённых индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении своей предпринимательской деятельности, при этом после отмены аналогичного постановления от ХХ первичные документы у должника не запросил. Указал, что при вынесении решения от ХХ Ленинским районным судом г. Омска приняты во внимание не все первичные документы, подтверждающие размер расходов должника, ввиду их отсутствия на момент рассмотрения дела и проведения экспертизы.

Давая оценку заявленным административным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 3 указанной статьи Закона установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 80 СК Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п/п «з» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ХХ№ (далее – Перечень), удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ХХ
№-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина ФИО11», по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (Постановление от ХХ N 20-П), это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации.

Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, плательщик или получатель алиментов при несогласии с расчетом размера алиментов (задолженности по уплате алиментов) вправе обжаловать его в суд, который, в свою очередь, разрешая дело по существу, должен исходить из совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих удержанию алиментов.

Иное, а именно возможность удержания алиментов с дохода, не уменьшенного на сумму понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов, т.е. без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Таким образом, как следует из указанных выше правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ, при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей судебным приставом должны учитываться понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ХХ№-П, следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут именно для целей исчисления налоговой базы по налогу, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В то же время, при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, правоприменительные органы обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, в отношении индивидуальных предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения по виду налогообложения доходы, судебный пристав-исполнитель при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей, должен учитывать только те их расходы, отраженные индивидуальным предпринимателем в книге учета доходов и расходов, которые непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и подтверждены индивидуальным предпринимателем первичными учетными документами.

При этом суд отмечает, что ведение индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, таких книг учета доходов и расходов является их правом, и не связано с целями исчисления налоговой базы по налогу.

В этой связи, само по себе, ведение такими субъектами предпринимательской деятельности указанных книг учета доходов и расходов, не является безусловным основанием к учету отраженных в них расходов без их подтверждения первичными учетными документами.

Также суд учитывает, что бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов.

Материалами административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в налоговом органе по месту налогового учета ФИО1 запрошены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ХХ годы, из которых усматривается, что за указанный период ИП ФИО1 был получен доход от предпринимательской деятельности в общем размере 234 008 573 руб.; также им направлялись запросы в налоговые органы, органы Пенсионного фонда по вопросу о произведенных ИП ФИО1 выплатах по обязательным платежам.

Для подтверждения понесенных расходов должником рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю предоставлены книга расходов и доходов за 2016-2018 год, а также финансовые документы ИП ФИО1, подтверждающие его предпринимательские расходы, преимущественно в виде выписок по счету АО «Альфа Банк» и из Омского филиала ПАО «Плюс Банк», также платежных поручений ООО «Мечта», являющиеся для целей исчисления настоящей задолженности неинформативными.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о предоставлении ХХ судебному приставу-исполнителю первичных финансовых документов количестве примерно 2500 страниц опровергаются материалами исполнительного производства, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, согласно которым все имевшиеся в распоряжении истца первичные документы переданы судебному приставу-исполнителю, а также суду при рассмотрении административного дела № ХХ.

Исходя из толкования пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона " Об исполнительном производстве" вытекает обязанность должника по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода.

По смыслу пункта 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации, лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить об изменении своего места жительства или работы одновременно как судебному приставу-исполнителю, так и лицу, получающему алименты. На лиц, обязанных уплачивать алименты несовершеннолетним детям, возложена и обязанность представлять сведения о наличии дополнительного заработка и иного дохода.

Обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений о размере заработка или иных доходов лежит на должнике.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приставом исполнителем неоднократно предъявлялись требования административному истцу о предоставлении первичных учетных документов, подтверждающих все понесенные должником расходы, отраженные в книгах учета доходов и расходов.

На неоднократные запросы как судебного пристава-исполнителя, так и суда в рамках рассмотрения административного дела № представителем административного истца давались ответы о предоставлении всех имеющихся первичных документов, достаточности их для установления факта отсутствия дохода, необходимости ознакомления с материалами исполнительного производства для рассмотрения вопроса о недостающем объеме документов.

Достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях реализации возложенных на него законом полномочий неоднократно предпринимал попытки произвести расчет задолженности по алиментам, с учетом самостоятельно запрошенных в уполномоченных органах сведений о произведенных должником расходах, также должнику неоднократно выставлялись требования о предоставлении первичной финансовой документации, подтверждающей понесенные расходы для целей осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, ФИО1 не мог не знать о необходимости передачи такой документации судебному приставу-исполнителю. Однако указанные требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 не выполнил, несмотря на то, что именно на нем лежит бремя доказывания несения таких расходов.

В рамках рассмотрения настоящего спора суду административным истцом в обоснование размера понесенных в рассматриваемый период расходов, предоставлены дополнительные первичные документы финансовой деятельности ИП ФИО1 Представитель административного истца ФИО3 суду пояснил, что указанные документы получены по запросу у контрагентов административного истца, судебному приставу-исполнителю не передавались, поскольку соответствующего запроса от должностных лиц службы судебных приставов не поступало. Указал, что документы были получены только в мае 2021, содержащаяся в них информация при сопоставлении с книгой учета расходов и доходов подтверждает факт отсутствия дохода у ИП ФИО1 за рассматриваемый период. Отметил, что для проведения соответствующих расчетов специальные познания не требуются, в связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на предъявление требований административному истцу о предоставлении первичных учетных документов, до настоящего момента первичные учетные документы должником судебному приставу-исполнителю не переданы, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих их получению ИП ФИО12 в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, до настоящего момента обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и получаемом доходе должником надлежащим образом не исполнена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что такое поведение должника добросовестным не является, в связи с чем представленные административным истцом первичные финансовые документы свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления не могут, правильность произведенного расчета задолженности заявителем не опровергнута.

Неисполнение возложенной законом обязанности должником не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, исходя из имеющихся сведений.

При наличии пояснений должника об отсутствии иной первичной документации, помимо имеющейся в материалах исполнительного производства и представленной в материалы административного дела №, при установленном вступившим в законную силу решением суда факте наличия доходов у административного истца за рассматриваемый период, судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет задолженности исходя из размера доходов и расходов, установленных решением Ленинского районного суда г. Омска от ХХ.

При этом суд отмечает, что в случае представления в дальнейшем заявителем надлежащих документов о своих доходах и расходах за спорный период судебному приставу-исполнителю, он вправе ставить вопрос о перерасчете размера его задолженности.

Доводы административного истца о наличии оснований для определения задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности), подлежат отклонению, поскольку должник в указанный период времени имел доход от предпринимательской деятельности, допустимых, достоверных, достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается, в том числе на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омска от ХХ, которым установлен факт убыточности деятельности ИП ФИО1

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ХХ установлено, что указанный судебный акт не образует преюдицию в том смысле, что содержится в ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации, поскольку при оценке судом доказательств мировым судьей указано на применение ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения в виде «доходы, уменьшенные на величину расходов», тогда как данным лицом применяется система налогообложения по объекту «доходы».

Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление, административный истец указывает, что при отсутствии вины в неисполнении обязанности по уплате алиментов расчет задолженности может быть произведен только в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым исполнительный документ предъявлен к исполнению в службу судебных приставов ХХ, до настоящего времени находится на исполнении, взыскателем отозван не был.

Ссылки на факт нахождения административного истца в зарегистрированном браке со ФИО4 в период до ХХ, а также о чрезмерности размера задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем, полежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2
ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ХХ, поскольку приходит к выводу о наличии у должника за расчетный период доходов, с которых подлежат расчету алименты, прав и законных интересов административного истца оспариваемое постановление не нарушает, поскольку должник при поступлении дополнительных финансовых документов, действуя добросовестно, не лишен возможности предоставить их судебному приставу-исполнителю, обратившись с заявлением о перерасчете задолженности.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ХХ№-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от ХХ в рамках исполнительного производства № 224241/19/55002-ИП, возбужденного ХХ, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Т.Ю. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021