Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании административное дело по иску ФИО3 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения Исправительная колония- 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения Исправительная колония- 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю выразившихся в ограничении времени рабочей встречи с осужденным ФИО4 24.06.21г. и обязании ответчика предоставлять адвокату ФИО3 рабочие встречи с осужденным ФИО4 продолжительностью согласно заявлению о проведении рабочей встречи.

Определением суда от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4. Определением суда от 29 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУФСИН по Красноярскому краю.

Свои требования административный истец мотивировал в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2 следующим. На основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ он, являясь адвокатом, осуществляет юридическую помощь осужденному ФИО4, содержащемуся в ФКУ ИК-31 ГУФСИН по Красноярскому краю.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.02г. № 63- ФЗ, адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Согласно статье 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.02г. № 63- ФЗ запрещается вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством или препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом.

23 июня 2021 года в 14 часов 38 минут он направил на электронную почту ФКУ ИК-31 ГУФСИН по Красноярскому краю заявление о предоставлении рабочей встречи с осужденным ФИО4

24.06.21г. в 8 часов 39 минут в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН по Красноярскому краю для проведения рабочей встречи с указанным лицом. Предоставления рабочей встречи он ожидал до 11 часов 30 минут, рабочая встреча ему была предоставлена до 12 часов 00 минут, то есть, продолжительностью 30 минут.

Таким образом, продолжительность его рабочей встречи с ФИО4 24.06.21г. ответчиком была незаконно ограничена до 30 минут, что существенно меньше запрашиваемого им времени в заявлении о предоставлении рабочей встречи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2003 N 20-П: «С учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание. То обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, и тем более водворенный в штрафной изолятор или переведенный в помещение камерного типа, находится в подчиненном, зависимом от администрации исполняющего наказание учреждения положении и ограничен в правомочиях лично защищать свои права и законные интересы, предопределяет особую значимость безотлагательного обеспечения ему права пригласить для оказания юридической помощи адвоката (защитника) и реальной возможности воспользоваться ею. Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, в том числе по вопросам, связанным с применением дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов.».

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2004 N 77-О "По ходатайству Министра юстиции Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации": «установленный частью четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом носит уведомительный, а не разрешительный характер, в связи с чем администрация учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, не вправе отказать в удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом.

С учетом изложенного, полагает, что незаконными действиями ответчика было допущено незаконное вмешательство и воспрепятствование осуществлению им адвокатской деятельности, а именно, были нарушены требования статей 19,45, 46 и 48 Конституции РФ, ч.8 ст. 12 и ч.4 ст. 89 УИК РФ, статей 6 и 18 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пунктов 3 и 5 «Инструкции по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю».

На основании изложенного, просит признать незаконными действия ФКУ ИК-31 ГУФСИН РФ Красноярскому краю выразившиеся в ограничении времени рабочей встречи с осужденным ФИО4 24.06.21г. и обязать ответчика предоставлять адвокату ФИО3 рабочие встречи с осужденным ФИО4 продолжительностью согласно заявлению о проведении рабочей встречи. Также просит взыскать с ФКУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель административного ответчика- ФКУ ИК-31 ГУФСИН РФ Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, пояснил следующее.

Ответчик не отрицает того, что 23 июня 2021 года в 14 часов 38 минут истец направил на электронную почту ФКУ ИК-31 ГУФСИН по Красноярскому краю заявление о предоставлении рабочей встречи с осужденным ФИО4 24.06.21г., с 08 часов до 12 часов, продолжительностью не менее трех часов.

Согласно журналу учета прибытия(убытия) посетителей, ФИО3 24.06.21г. прошел на охраняемую территорию Учреждения в 10 часов 55 минут. Для проведения рабочей встречи к нему в 11 часов 00 минут был выведен осужденный ФИО4. В 12 часов 00 минут, согласно требования ПВР ИУ и распорядка дня Учреждения, ФИО4 был выведен обратно в камеру для приема пищи. Прием пищи предусмотрен распорядком дня с 12-00 до 12-30. Адвокату ФИО3 было предложено продолжить рабочую встречу после окончания обеда, на что истец ответил отказом, в 12-07 покинул территорию Учреждения.

В связи с изложенным полагает, что права истца ответчиком нарушены не были, поскольку, рабочая встреча ему была предоставлена, ограничение е продолжительности не производилось, сам истец не пожелал продолжить встречу с ФИО4 после 12 часов 30 минут.

С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4, действующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив изложенные истцом обстоятельства и согласившись с доводами истца. Пояснил также, что его вывели к адвокату ФИО3 24.06.21г. только около 11 часов 40 минут, встреча фактически продолжалась около 20 минут. При этом, в 12 часов он заявил работникам Учреждения, что не желает прерывать встречу на обед, согласен обойтись без обеда. Несмотря на это, рабочая встреча была прекращена.

Представитель заинтересованного лица- ГУФСИН по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Выслушав представителя истца и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд полагает доказанными изложенные истцом обстоятельства, которые не оспариваются и ответчиком.

Так, судом установлено, что ФИО3 является адвокатом (регистрационный номер 24/703, удостоверение № 2200 от 27.00.2019г.) и, осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному ФИО4.

23 июня 2021 года в 14 часов 38 минут истец ФИО3 направил на электронную почту ФКУ ИК-31 ГУФСИН по Красноярскому краю заявление о предоставлении рабочей встречи с осужденным ФИО4

24.06.21г. в 8 часов 39 минут в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи ФИО4 истец ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН по Красноярскому краю для проведения рабочей встречи с указанным лицом. Как следует из представленной в суд видеозаписи, ФИО3 был допущен на охраняемую территорию в 10 часов 55 минут. По утверждению ответчика, ФИО4 был выведен на рабочую встречу в 11 часов 10 минут, истец утверждает, что предоставления рабочей встречи он ожидал до 11 часов 30 минут, рабочая встреча ему была предоставлена до 12 часов 00 минут, то есть, продолжительностью около 30 минут, ФИО4 утверждает, что рабочая встреча продолжалась с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут.

Таким образом, продолжительность его рабочей встречи с ФИО4 24.06.21г. ответчиком была незаконно ограничена до 50 минут, что существенно меньше запрашиваемого им времени в заявлении о предоставлении рабочей встречи.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу пункта 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»: «Разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.».

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что: «Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что спариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 23 июня 2021 года в 14 часов 38 минут истец ФИО3 направил на электронную почту ФКУ ИК-31 ГУФСИН по Красноярскому краю заявление о предоставлении рабочей встречи с осужденным ФИО4

24.06.21г. в 8 часов 39 минут в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи ФИО4 истец ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН по Красноярскому краю для проведения рабочей встречи с указанным лицом. Предоставления рабочей встречи он ожидал до 11 часов 10 минут, рабочая встреча ему была предоставлена до 12 часов 00 минут, то есть, продолжительностью 50 минут.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств невозможности предоставить истцу рабочую встречу с осужденным ФИО4 требуемой продолжительностью- не менее трех часов. Приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом, поскольку, они не могут в силу требований действующего законодательства, служить основанием для ограничения времени рабочей встречи адвоката с осужденным.

При этом, из представленной истцом в суд видеозаписи видно, что уже в 08 часов 39 минут он прибыл в Учреждение, пропущен на охраняемую территорию он был лишь в 10 часов 55 минут. Как следует из отзыва ответчика рабочая встреча началась в 11 часов 10 минут и, продолжалась до 12 часов 00 минут. Истец утверждает о продолжительности встречи- 30 минут, ФИО4- 20 минут.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности предоставить истцу рабочую встречу с осужденным ФИО4 ранее 11 часов 10 минут, а также то, что сам ФИО4 отказался от вывода на обед и был согласен на продолжение рабочей встречи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предоставление 24.06.21г. истцу рабочей встречи с осужденным ФИО4 продолжительностью 50 минут, что гораздо меньше запрошенной истцом продолжительности рабочей встречи- 3 часа, не соответствует требованиям закона и, данными действиями адвокату ФИО3 созданы препятствия к осуществлению им своего права на оказание осужденным юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку, устранить допущенное нарушение путем своевременного предоставления рабочей встречи указанной в заявлении продолжительностью невозможно, требования подлежат удовлетворению путем признания действий незаконными.

Суд полагает, что в резолютивной части решения суда не требуется указания обязания ответчика предоставлять адвокату ФИО3 рабочие встречи с осужденным ФИО4 продолжительностью согласно заявлению о проведении рабочей встречи, поскольку, Даная обязанность имеется у ответчика в силу закона и не требует своего подтверждения в решении суда.

Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения, допустившего нарушения прав заявителя в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения Исправительная колония- 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония- 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, выразившиеся в ограничении времени рабочей встречи адвоката ФИО3 с осужденным ФИО4 24.06.21г..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения Исправительная колония- 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю- отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония- 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: