Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО3, действующей также в интересах административного ответчика Заводского РОСП г. Саратова,

заинтересованного лица ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Заводского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО6, Заводскому РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) по отказу в прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Заводского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО6 об устранении допущенных нарушений - признании незаконным действий (бездействия) по отказу в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2020 года <№>-ИП с принятыми для его исполнения мерами.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены Заводское РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в июне 2020 г. получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2020 г. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № <№> от 7 ноября 2017 г., выданного Заводским районным судом города Саратова по делу <№> от 24 апреля 2018 г., с предметом исполнения - возложение на ФИО1 обязанности проведения работ по переустройству и переоборудованию, указанных в заключении экспертов ООО «Цент независимой технической экспертизы» по Саратовской области в пользу взыскателя ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15 июня 2020 г. ФИО1 направила в адрес руководителя заводского РОСП г. Саратова заявление о прекращении исполнительного производства с указанием о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в решении суда не указан срок его исполнения, тогда как судебным приставом установлен срок пять дней.

29 июня 2020 г. ФИО1 получен ответ за подписью начальника Заводского РОСП г. Саратова ФИО6 согласно которому в удовлетворении заявления отказано и о соответствие действий судебного пристава исполнителя ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия начальника Заводского РОСП г. Саратова ФИО6 по мнению административного истца незаконны и не соответствуют ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Указанные действия (бездействие) нарушают права ФИО1 в связи с чем, ссылаясь на ч 4 ст.45,121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынуждена обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в административном иске, просили устранить допущенные нарушения, признать незаконным действий (бездействия) начальника Заводского РОСП ФИО6 по отказу в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2020 года <№>-ИП с принятыми для его исполнения мерами.

Представитель административного ответчика Заводского РОСП г. Саратова судебный пристав исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО3, действующая также в своих интересах, в судебном заседании указала о законности действий судебного пристава исполнителя по возбуждении исполнительного производства и отказа ФИО1 в прекращении исполнительного производства.

Административные ответчики начальник Заводского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО6, УФССП по Саратовской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, указав об обязанности судебного пристава возбудить исполнительное производство при поступлении в его адрес заявления взыскателя и исполнительного документа и об обязанности установить 5 дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выслушав административного истца, ее представителя, судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО3, действующую также в интересах административного ответчика Заводского РОСП г. Саратова, заинтересованного лица, его представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2020 года на основании заявления ФИО4, предъявившего исполнительный лист № <№> от 20 января 2020 г., выданный Заводским районным судом города Саратова по делу <№> от 07 ноября 2017 г., судебным приставом Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП.

Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство <№>-ИП находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО3

15 июня 2020 г. ФИО1 направила в адрес руководителя Заводского РОСП г. Саратова заявление о прекращении исполнительного производства <№>-ИП с указанием о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в решении суда не указан срок его исполнения, кроме того в постановлении указан неверно адрес регистрации и фактического проживания.По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона. Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств исполнительный лист, предъявленный ФИО4 соответствовал условиям федерального законодателя предъявляемым к исполнительным документам, выдан на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2017 года, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению, в связи с чем начальником Заводского РОСП ФИО6 обоснованно направлен ответ ФИО1 от 22 июня 2020 года с указанием о действиях судебного пристава исполнителя в рамках закона «О исполнительном производстве». В силу части 2 названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласно части 5 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Заявление ФИО1 рассмотрено начальником Заводского РОСП ФИО6 в сроки, установленные ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве". Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) при возбуждении исполнительного производства не представлено. Доводы административного истца и его представителя о незаконности действия начальника Заводского РОСП г. Саратова ФИО6 и несоответствие их ч. 2 ст. 206 ГПК РФ несостоятельны. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа. По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство от 13 мая 2020 года <№>-ИП не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, в рамках вышеназванного исполнительного производства. Данные действия, в том числе и прекращение исполнительного производства, должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за исполнение требований исполнительного документа. Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению. В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. При этом не имеет значения тот факт, что решением суда не установлен срок его исполнения, поскольку для таких случаев ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен двухмесячный срок исполнения. Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Административным истцом не приведено ни одного основания для прекращения исполнительного производства от 13 мая 2020 года <№>-ИП. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Заводского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО6, ФИО8 УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области об устранении допущенных нарушений признании незаконным действий (бездействия) по отказу в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2020 года <№>-ИП с принятыми для его исполнения мерами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая