Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Бормотовой Е.А., с участием представителя административного истца ФИО11 и представителя административного ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по исковому заявлению командира войсковой части № о признании незаконным протеста военного прокурора Хабаровского гарнизона,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить протест военного прокурора Хабаровского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года, который принесен на его приказ о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Иск мотивирован тем, что решение о наложении взыскания на ФИО1 за допущенное тем нарушение ведомственной инструкции, регламентирующей порядок обеспечения режима секретности в войсках, соответствует требованиям ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава ВС РФ, поэтому оснований для внесения протеста, не имелось. Мнение прокурора о несоблюдении установленного законом порядка привлечения данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности, который должен включать в себя составление протокола, является, с точки зрения истца, необоснованным, поскольку совершенный ФИО2 проступок к числу грубых не относится, а значит, процедура наложения взыскания не предполагала оформления письменных материалов.

Представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержала и на заседании суда отметила, что в действиях ФИО3 отсутствовал состав грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку он не являлся лицом, на которого соответствующим приказом возлагались обязанности по ведению секретного делопроизводства в войсковой части №. Эти обстоятельства, в свою очередь, исключали необходимость составления в отношении данного лица протокола о грубом дисциплинарном проступке, следовательно, порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, на взгляд представителя, соблюден, и приказ о наложении на него взыскания является обоснованным. Кроме того, ФИО11 указала, что командир воинской части в рамках своей свободы усмотрения вправе давать собственную оценку совершенному дисциплинарному проступку и самостоятельно определять меру воспитательного воздействия, которую следует применить к военнослужащему.

Представитель военного прокурора Хабаровского гарнизона ФИО12 с требованиями не согласился, указав, что на основании поступившей информации о неправомерном привлечении ряда военнослужащих войсковой части № к дисциплинарной ответственности, прокуратурой проведена проверка законности действий должностных лиц, связанных с применением взысканий. По результатам надзорных мероприятий установлено, что военнослужащий, прикомандированный к войсковой части №, ФИО5, привлечен к ответственности за нарушение утвержденной Министром обороны РФ инструкции, определяющей порядок работы с секретными документами, то есть за дисциплинарный проступок, который отнесён ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» к перечню грубых. Однако протокол о грубом дисциплинарном проступке, составление которого в силу ст. 28.8 упомянутого Закона является обязательным, оформлен не был. В этой связи прокурор, действуя в строгом соответствие со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», внес протест на противоречащий закону приказ командира войсковой части №. При этом права и законные интересы истца нарушены не были, так как данный акт прокурорского реагирования носит рекомендательный характер и не порождает обязанность по безусловному исполнению изложенных в нем требований, к тому же командиром воинской части оспариваемый протест был рассмотрен, что делает его исковые требования беспредметными.

Исследовав представленные документы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав, на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 218 КАС РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении искового заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы лица, обратившегося за судебной защитой, не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Конституции РФ полномочия прокурора определяются Федеральным законом «О прокуратуре РФ», в силу статей 22 и 23 которого прокурор в случае выявления правовых актов, противоречащих закону, вправе их опротестовать, либо обратиться в суд о признании таких актов недействительными.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности предусмотрены ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Статья 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» содержит перечень грубых дисциплинарных проступков, который включает в себя нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, а статья 28.8 этого же Закона определяет процедуру привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности в случае совершения ими такого рода проступка.

Согласно ГОСТу Р 7.0.8-2013, утвержденному Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, делопроизводством является деятельность, обеспечивающая документирование, документооборот, оперативное хранение и использование документов.

Аналогичное определение указанному термину дается в Инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 г. N 170. При этом пунктом 3 данного документа предусмотрено, что ведение секретного делопроизводства осуществляется в соответствии с Инструкцией по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ.

Таким образом, исходя из смысла и содержания совокупности приведенных правовых норм нарушение военнослужащим требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах РФ в той части, которая определяет порядок приема, обработки хранения, уничтожения и использования секретных документов, является грубым дисциплинарным проступком. Следовательно, принятию решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности за такое нарушение должно предшествовать служебное разбирательство, включающее в себя письменную фиксацию всех существенных фактов, связанных с проступком, и заканчивающееся составлением протокола (ст. 28.8 ФЗ «О статусе военнослужащих, ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ).

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 11 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ. Данным пунктом, как следует из его содержания, определен порядок работы с секретными сведениями, в частности, предусмотрена обязанность вносить в опись носителей (форма 7) реквизиты полученных документов, в которых содержится информация, составляющая государственную тайну. Согласно материалам прокурорской проверке служебное разбирательство по факту совершения ФИО7 дисциплинарного проступка надлежащим образом в воинской части не проведено, протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении указанного военнослужащего не составлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года на приказ командира прокурором внесен протест № №. Установленные прокурорской проверкой обстоятельства, свидетельствующие о том, что протокол о грубом дисциплинарном проступке на ФИО8 не составлялся, представителем истца в суде не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у военного прокурора имелись предусмотренные ст. 23 ФЗ «О прокуратуре РФ» основания для внесения протеста на приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, поскольку регламентированный законом порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности при применении взыскания к ФИО9 соблюден не был.

Доводы искового заявления, подкрепленные показаниями свидетеля ФИО10 о том, что нарушение порядка хранения и использования секретных документов не образует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного статьей 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм.

Мнение представителя истца о наличии у командира воинской части широкой свободы усмотрения в вопросах привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, суд считает необоснованным, поскольку реализация дискреционных полномочий не должна приводить к принятию административных актов, ограничивающих права, свободы и законные интересы физических лиц или организаций.

С учетом анализа приведенных норм и конкретных обстоятельств дела, в том числе, указывающих на то, что протест прокурора командиром войсковой части № рассмотрен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление командира войсковой части № о признании незаконным протеста военного прокурора Хабаровского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 октября 2020 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин

Секретарь судебного заседания Е.А. Бормотова