Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, административный ответчик – ст. судебный пристав ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области Манзук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) к Отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области Манзук В.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выдать ответ на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее - административный истец, ООО «Сатис Консалтинг», Общество) в лице представителя Василенко Е.В., действующего на основании доверенности, обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Обливскому и Советскому районам Манзук В.А. (административные ответчики) с административным исковым заявлением, в котором указало, что 04.03.2015 Обливский районный суд Ростовской области принял решение о взыскании с Чернышковой С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. 19.06.2019 между ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Определением Обливского районного суда от 18.12.2019 произведена замена стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) и отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

23.10.2020 (видимо имелось ввиду 05.10.2020) ООО «Сатис Консалтинг» направил запрос в Отделение судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области (далее - ОСП) о предоставлении информации относительно исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №2-54/2015 о взыскании с Чернышковой С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, оконченного 27.09.2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрос получен отделом судебных приставов 07.10.2020. Общество просило ОСП предоставить информацию с учетом Приказа ФССП России от 30.01.2015 №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», согласно которому срок хранения реестров, подтверждающих отправку документов составляет 5 лет, и предоставить информацию об адресе взыскателя, в который направлен исполнительный лист по делу №2-54/2015 после окончания исполнительного производства и трек-номера его отправки. А в случае, если документы переданы нарочно, то просил предоставить информацию о том, кому из представителей выдан исполнительный лист по делу №2-54/2015 после окончания исполнительного производства. В установленный законом срок ответ на данное заявление из ОСП не поступил. Также ответ не поступил и в соответствии со сроками для ответа на обращения, установленными Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По мнению Общества, бездействие начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП Манзук В.А. (далее – начальник ОСП Манзук В.А.) противоречит ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. В результате бездействий начальника ОСП Манзук В.А. нарушены права и законные интересы ООО «Сатис Консалтинг» на получение ответа на поданное ходатайство в установленные сроки.

С учетом указанных обстоятельств, административный истец просит:

- признать незаконными бездействие административного ответчика;

Определением Обливского районного суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - Чернышкова С.И.

Протокольным определением Обливского районного суда от 11.06.2021 принято заявление об увеличении требований административного истца, согласно которым Общество просило:

- признать незаконными бездействие административного ответчика;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи ответа на ходатайство заявителя с приложением запрошенных документов, а именно документов об отправке постановления об окончании и исполнительного листа по делу №2-54/2015 с указанием адреса отправителя и содержания вложения отправленных документов. В случае утраты указать дату утраты, причину утраты и ответственного лица;

- в случае отсутствия документов почтовой или иной отправки постановления об окончании и исполнительного листа по делу №2-54/2015, признать незаконным действие начальника отделения – старшего судебного пристава Манзук В.А. по уничтожению квитанций об отправке (в нарушение сроков п. 1.1 раздела 1 «Общие положения» Приказа ФССП России от 30.01.2015 №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроком хранения»).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, согласно административному иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ростовской области, ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, начальник ОСП – старший судебный пристав Манзук В.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что однозначно утверждать о том, что ОСП по Обливскому и Советскому районам получено заявление ООО «Сатис Консалтинг» от 05.10.2020, нельзя, так как согласно кассовому чеку заявление отправлено по адресу: ст. Обливская, ул. Ленина, 10, тогда как адрес ОСП – ст. Обливская, ул. Ленина, 103. Адрес службы судебных приставов размещен на сайте ОСП. Реестры исходящей корреспонденции в ОСП не уничтожались, но в них не содержатся сведения о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, ввиду того, что исполнительный лист передан нарочно представителю ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом. Сопроводительное письмо с отметкой о получении исполнительного документа было вложено в исполнительное производство, которое уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Срок хранения исполнительных производств составляет три года, окончено оно было в 2016 году. То, что исполнительный документ был получен взыскателем, подтверждает тот факт, что с 2016 года никто не обращался в ОСП и не интересовался о месте нахождения документа. На момент прекращения исполнительного производства, была практика по передаче исполнительных документов представителю взыскателя, а именно представителю ПАО «Сбербанк», который расписывался в сопроводительном письме. Им была проведена дополнительная проверка реестров отправлений, они имеются в наличии, но сведений о почтовом отправлении нет. В настоящее время им дан ответ на ходатайство административного истца.

В судебное заседание заинтересованное лицо Чернышкова С.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив административный иск и уточненный административный иск, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 вышеуказанного закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как указано в п. п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 10 названного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как указано в ст. 14 данного закона, государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Обливского районного суда Ростовской области от 04.03.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Чернышковой С.И. задолженности по кредитному договору №27558676 от 02.10.2012 года. Решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по РО, 06.07.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 27.09.2016 на основании п.3 ст.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-24, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Сатис Консалтинг» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 02.10.2012 года.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 18.12.2019 заменен взыскатель (истец) ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» по решению Обливского районного суда Ростовской области от 04.03.2015г. по делу № 2-54/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернышковой С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Обливского районного суда Ростовской области от 04.03.2015 года по делу № 2-54/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Чернышковой Светлане Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 30.01.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по решению суда от 04.03.2015.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.03.2020 определение Обливского районного суда Ростовской области от 30.01.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2020, определение Обливского районного суда Ростовской области от 30.01.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 08.02.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-54/2015; о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу №2-54/2015 к исполнению; о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Обливского районного суда Ростовской области от 04.03.2015 года по делу № 2-54/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Чернышковой С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.04.2021 определение Обливского районного суда Ростовской области от 08.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Как установлено судом, представитель Общества 05.10.2020 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области направил ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому просил предоставить информацию об адресе взыскателя, в который направлен исполнительный лист по делу №2-54/2015 после окончания исполнительного производства и трек-номера его отправки. В случае, если документы переданы нарочно, то предоставить информацию о том, кому из представителей выдан исполнительный лист по делу №2-54/2015 после окончания исполнительного производства. В ходатайстве указан адрес получателя: <адрес>.

Из кассового чека № от 05.10.2020 (идентификатор №) усматривается, что указанное выше ходатайство направлено в ОСП по Обливскому и Советскому районам по адресу: <адрес>.

Из пояснений административного ответчика начальника ОСП Манзук В.А. следует, что он не может однозначно утверждать о том, что ОСП получено заявление ООО «Сатис Консалтинг» от 05.10.2020, так как согласно кассовому чеку заявление отправлено по адресу: <адрес>

Учитывая пояснения административного ответчика, суд также принимает во внимание, что согласно сведениям, имеющимся на сайте «Почта России» почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № получена ОСП 07.10.2020.

Судом установлено, что 27.05.2021, то есть в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу, начальником ОСП Манзук В.А. в адрес ООО «Сатис Консалтинг» направлен ответ на его ходатайство, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено 27.09.2015. Ввиду сложившейся практики по взаимодействию с ПАО «Сбербанк России» по оконченным исполнительным производствам в связи с невозможностью взыскания, оригиналы исполнительных документов направлялись нарочным способом по приезду представителя взыскателя и выдавались под роспись с сопроводительным письмом, с целью исключения утраты исполнительных документов. Копия сопроводительного письма с отметкой о вручении оригиналов исполнительных документов в пользу ПАО «Сбербанк России», в том числе и указанного исполнительного документа, находилась в материалах исполнительного производства №-ИП. В настоящее время материалы указанного выше исполнительного производства уничтожены ввиду истечения сроков хранения, который составляет три года. В связи с чем, предоставить подтверждающий документ о направлении ИД о взыскании задолженности с Чернышковой С.И., нет возможности.

Согласно копии письма, направленного ООО «Сатис Консалтин» начальником ОСП Манзук В.А. 02.07.2021 также усматривается, что в ходе повторной инвентаризации реестров исходящей почтовой корреспонденции установлено, что сведения об отправке оригинала исполнительного документа, отсутствуют в связи с тем, что указанный исполнительный документ вручен под роспись представителю взыскателя. Сопроводительное письмо с отметкой о получении ИД, находилось в материалах исполнительного производства, которое уничтожено ввиду истечения срока хранения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что ответ на ходатайство Общества, направленное в адрес ОСП в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.10.2020, направлен в адрес заявителя только 27.05.2021, то есть с нарушением установленного частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ срока.

На момент рассмотрения дела оспариваемое бездействие начальником ОСП устранено, административному истцу даны два мотивированных ответа 27.05.2021 и 02.07.2021 на его ходатайство от 05.10.2020.

Следовательно, бездействие административного ответчика начальника ОСП Манзук В.А. перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены посредством предоставления мотивированных ответов на поступившее ходатайство. Невозможность предоставить административному истцу требуемых документов, подтверждающих отправку взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, мотивировано вручением указанных документов представителю взыскателя под роспись, и уничтожением самого исполнительного производства по истечении срока хранения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов общества как взыскателя по оконченному 27.09.2016 исполнительному производству, поскольку судом неоднократно было отказано ООО «Сатис Консалтинг» в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-54/2015 в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документы к исполнению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г№307-ЭС21-6854.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

Ввиду того, что реестры исходящей почтовой корреспонденции в ОСП не уничтожались и с учетом вышеизложенного, требование административного истца о признании незаконным действия начальника ОСП Манзук В.А. по уничтожению квитанций об отправке, в случае отсутствия документов почтовой или иной оправки постановления об окончании и исполнительного листа по делу №2-54/2015, также удовлетворению не подлежит.

Учитывая, все установленные судом обстоятельства и исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области Манзук В.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия административного ответчика; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи ответа на ходатайство заявителя с приложением запрошенных документов, а именно документов об отправке постановления об окончании и исполнительного листа по делу №2-54/2015 с указанием адреса отправителя и содержания вложения отправленных документов, а в случае утраты указать дату утраты, причину утраты и ответственного лица; о признании незаконным действие начальника отделения – старшего судебного пристава Манзук В.А. по уничтожению квитанций об отправке, в случае отсутствия документов почтовой или иной оправки постановления об окончании и исполнительного листа по делу №2-54/2015, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ________________

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.