Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

С участием:

Административного истца - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации, начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение от 05.11.2020 № 72/1-259-2015/Он74891-20, бездействие начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2;

признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., выразившееся в ненадлежащем исполнению возложенных на него на законных основаниях обязанностей по объективному, всестороннему и своевременному разрешению обращений в Генеральной прокуратуре Российской Федерации; обязать Генерального прокурора Российской Федерации организовать законное разрешение жалобы в порядке подчиненности на решение от 25.09.2020 № 72/1-259-15/Он63141-200.

Судом в соответствии с положениями ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что по жалобе в порядке подчиненности от 21.10.2020 № 17/10/20-ГП РФ на решение, действия и бездействия З., решение от 05.11.2020 № 72/1-259-2015/Он74891-20 приняла та же З.

бездействие начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на нее на законном основании обязанностей по рассмотрению и разрешению в органах прокуратуры обращений категории «Жалоба в порядке подчиненности».

Бездействие Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., по мнению административного истца, заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него на законных основаниях обязанностей за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений в Генеральной прокуратуре российской Федерации.

Истец указывает, что Генеральный прокурор РФ уклонятся от исполнения от исполнения предусмотренных ст.14 ФЗ № 59 от 02.05.2006 действий по контролю за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализу их содержания, принятию мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

ФИО1 ссылается на то, что в результате совместного (группового) бездействия З. и Ё. до настоящего времени в Генеральной прокуратуре РФ должным образом не разрешена жалоба от 21.10.2020 № 17/10/20-ГП РФ.

Административный истец сообщает, что в результате указанных бездействий нарушаются его права на надлежащее исполнение ответчиками возложенных на них на законных основаниях обязанностей по объективному, всестороннему и своевременному разрешению обращений в Генеральной прокуратуре РФ; объективное, всестороннее и своевременное разрешение жалобы; принятие мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и интересов граждан; иное.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Также представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что 21.10.2020 ответчик зарегистрировал коллективную, поданную в порядке подчиненности, жалобу № 17 в отношении З., которую 05.11.2020 та же З. ее рассмотрела. Таким образом с 21.10.2020 по настоящее время жалоба № 17 надлежащим вышестоящим прокурором не рассмотрена и не разрешена. Тем самым грубо нарушаются требования федерального законодательства, запрещающие направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуется. Из жалобы № 17 видно, что в ней содержатся новые доводы, изложенные в пунктах 3-8.3.2, доказательств того, что такие доводы ранее уже были ответчиком исследованы, в суд и истцу ответчиками не представлено (л.д. 104).

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Представитель административного ответчика ссылается на положения п. 4.12, п. 2.14. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, и указывает, что по вопросам непринятия органами прокуратуры мер реагирования в целях исполнения УФССП России по Москве судебных постановлений о взыскании с И. денежных средств, не предъявления прокуратурой города Москвы в суд иска о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «Русс-Инвест» (в настоящее время ПАО «ИК русс-Инвест») и не обращения взыскания на имущество последнего переписка с ФИО1 Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленном порядке 07.07.2017 прекращена.

Коллективное обращение ФИО1 и других от 21.10.2020 о несогласии с ответом на его предыдущее обращение, данным 25.09.2020 заместителем начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства З. и содержащим напоминание о прекращении переписки с ним, поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 29.10.2020 и зарегистрировано за вх.№ ОГР-323538-20, разрешено надлежащим образом.

Ответчик ссылается на то, что учитывая факт прекращения переписки, доводы ФИО1 о необходимости передачи спорного обращения на рассмотрение вышестоящему должностному лицу либо Генеральному прокурору российской Федерации необоснованные.

Жалоба от 21.10.2020, суть которой сводилась к несогласию с принятым решением о прекращении переписки, новых доводов не содержала, в связи с чем на основании п.4.12 Инструкции в порядке п.2.14 она правомерно оставлена без разрешения. Об этом заявитель 05.11.2020 уведомлен З.

Также ссылается на п.3.8 Инструкции и указывает, что поскольку изучением обращения истца от 21.10.2020 занимался не Генеральный прокурор Российской Федерации, а иное надлежаще уполномоченное должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации, требование о признании действия (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации незаконными обусловлены ошибочным толкованием норм законодательства о порядке рассмотрения обращений (л.д. 62-64).

Административные ответчики Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В., начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Выслушав административного истца, оценив представленные доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450, Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2016 N 276, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, согласно рапорта старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства К. на имя начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства З., в управление поступили обращения ФИО1 и других граждан от 17.09.2020 ОГР-276270-20, № ОГР-276277-20, № ОГР-276282-20, № ОГР-276409-20) по вопросам непринятия органами прокуратуры мер реагирования в целях исполнения УФССП России по Москве судебных постановлений о взыскании с И. денежных средств, обращения взыскания на имущество ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» и его ликвидации, неисполнения прокуратурой г. Москвы поручения от 1998 года, нарушения порядка рассмотрения в Генеральной прокуратуре РФ их обращений и по другим вопросам. Ранее в Генеральной прокуратуре РФ рассматривались обращения ФИО1 и других граждан по названным вопросам, по результатам им давались полные и мотивированные ответы полномочными должностными лицами Генеральной прокуратуры, в том числе от 29.03.2017 за подписью первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., 07.07.2017 руководством Генеральной прокуратуры РФ переписка с ФИО1 07.07.2017 прекращена. Настоящее обращение новых доводов по названным вопросам не содержит, оснований для пересмотра решения о прекращении с ними переписки, ее возобновления и проведения дополнительных проверочных мероприятий не имеется, в связи с изложенным полагает возможным оставить названные обращения без разрешения, о чем уведомить заявителей (л.д. 101).

В материалы дела административным ответчиком представлено заключение от 07.07.2017 прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства, утвержденное первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, переписка с ФИО1 и другими заявителями по вопросам непринятия органами прокуратуры мер реагирования в целях исполнения УФССП судебных постановлений о взыскании с И. денежных средств, обращении взыскания на имущества «ИК РУСС-ИНВЕСТ» и его ликвидации, неисполнения прокуратурой г. Москвы поручения 1998 года, нарушения порядка рассмотрения в Генеральной прокуратуре РФ обращений заявителей, прекращена. Заключение согласовано с Начальником управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства и Начальником Главного управления по надзору за исполнением Федерального законодательства (л.д. 27-28).

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 4.12 Инструкции № 45, части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п.2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Из п 6.6. усматривается, что ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административным истцом оспаривается бездействие начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, повторно сообщившей 05.11.2020 заявителям, в том числе и административному истцу, в ответ на жалобу от 21.10.2020, поступившую в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 26.10.2020, о том, что переписка по вопросам непринятия органами прокуратуры мер реагирования в целях исполнения УФССП России по Москве судебных постановлений о взыскании с И. денежных средств, обращения взыскания на имущество ПАО «ИК Русс-Инвест» и его ликвидации и по другим вопросам, прекращена с 07.07.2017 и оснований для пересмотра решения о прекращении переписки, ее возобновления и проведения дополнительных проверочных мероприятий не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования суд учитывает, что поскольку каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение обоснованность ранее принятых решений по заявлениям ФИО1 и иных лиц, требующих проведения проверки по вопросам непринятия органами прокуратуры мер реагирования в целях исполнения УФССП России по Москве судебных постановлений о взыскании с И. денежных средств, обращения взыскания на имущество ПАО «ИК Русс-Инвест» и его ликвидации, в обращениях не содержалось, к жалобе приложены документы, датированные ранее, чем принято решение о прекращении переписки, с учетом наличия решения о прекращении переписки, оставлены без рассмотрения, о чем ФИО1 сообщено, в том числе, 05.11.2020.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый ответ принят в соответствии с положениями части 5 статьи 11 Федерального закона № 59, пунктов 2.14, 4.12 Инструкции, носит разъяснительный характер и ответом по существу обращения не является, в том числе и не содержит выводов о правомочности либо неправомочности действий должностного лица по ранее направленному в адрес заявителей, в том числе и административного истца, сообщения о прекращении переписки по аналогичным вопросам.

По мнению ФИО1, в данном случае нарушены положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которые не позволяют передавать обращения на разрешение тому лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Между тем, начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в данном случае не рассматривала жалобу в отношении себя, а сообщила о прекращении переписки в соответствии с п.4.12 Инструкции.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Не согласие ФИО1 с ответом начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации не является основанием для признания незаконными ответа и действий данного должностного лица.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), причем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе. Однако истец не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так как из приложенных к жалобе заявлений и ответов, датированных 2011, 2012, 2015, 2016 годом, следует, что все они касаются вопроса неисполнения УФССП России по Москве судебных постановлений о взыскании с И. денежных средств, ликвидации ОАО «ЧИФ «Русс-Инвест» (в настоящее время ПАО «ИК Русс-Инвест»), являвшихся предметом рассмотрения Генеральной прокуратурой Российской Федерации, которой принято решение о прекращении с ФИО1 и другими заявителями переписки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года № 1309-О, часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. При этом в случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Данных о том, что решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении переписки с ФИО1 и иными заявителями признанно незаконным в суд не представлено.

Пунктом 1.7 Инструкции установлено, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Рассмотрение обращения от 21.10.2020 ФИО1 и иных заявителей непосредственно Генеральным прокурором Российской Федерации на положениях законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45, не основано; за подписью Генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего, направляются ответы на определенные обращения (пункт 6.7 Инструкции), к которым жалоба ФИО1 от 21.10.2020, несмотря на его несогласие с ответом от 25.09.2020, не относится.

Обращение ФИО1 и иных заявителей от 21.10.2020 рассмотрено административными ответчиками в установленном законом порядке, на которое даны мотивированный ответ, содержащий обоснованное изложенное принятого решения. Ответы соответствуют требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в случае принятия решения о прекращении переписки с заявителем, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения административному истцу направлено, последним получено.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была, поскольку не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали с нарушением законодательства и прав административного истца; утверждения административного истца об этом не нашли своего объективного подтверждения; обращения заявителя применительно к законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры нельзя полагать рассмотренными ненадлежащим образом, в том числе, неуполномоченным лицом; обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы; препятствий к осуществлению заявителем прав оспариваемыми ответами не создано, какая-либо обязанность на ФИО1 не возложена, к ответственности он не привлекался.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконным:

- решения от 05.11.2020 № 72/1-259-2015/Он74891-20 начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации по заявлению № 17/10/20-ГП РФ, ОГР-323538-20 от 21.10.2020;

- бездействие начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по рассмотрению и разрешению в органах прокуратуры обращений категории «жалоба в порядке подчиненности»;

- бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем исполнению возложенных на него на законных основаниях обязанностей по объективному, всестороннему и своевременному разрешению обращений в Генеральной прокуратуре Российской Федерации;

- обязать Генерального прокурора Российской Федерации организовать законное разрешение жалобы в порядке подчиненности на решение от 25.09.2020 № 72/1-259-15/Он63141-20, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года