Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при помощнике судьи Горбуновой Е.В., с участием представителя административного истца А., административного ответчика В. М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-205/2021 по административному иску АО «Углеметбанк» к следователю СО ОМВД России по Нижнеилимскому району М. о признании незаконным представления от ***,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Углеметбанк» обратился в Нижнеилимский районный суд с административным исковым заявлением к следователю СО ОМВД России по Нижнеилимскому району М. о признании незаконным представления от ***.

В обоснование искового заявления указано, что *** в АО «Углеметбанк» от ОМВД России по Нижнеилимскому району поступило Представление от *** о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (далее по тексту - Представление), вынесенное следователем СО ОМВД России по Нижнеилимскому району М.А. В..

Из изложенного в Представлении следует, что после проведения следственным отделом (далее по тексту-СО) предварительного расследования по уголовному делу ***, возбужденному *** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые тайно, по средствам мобильной связи, похитили денежные средства с лицевого счета, привязанного к банковской карте, принадлежащей потерпевшей С., открытой в АО «Углеметбанк», было установлено, что обстоятельством, способствующим совершению преступления, явилась ненадлежащая профилактическая работа сотрудников банка с клиентами банка по факту мошеннических действий и о соблюдении последними мер безопасности при проведении операций при помощи банковских карт.

АО «Углеметбанк» (далее по тексту - Банк) не согласно с выводами должностного лица следственного органа, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем представляет свои возражения на Представление, которые основаны на следующем:

В соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Вопреки требованиям действующего законодательства в полученном Представлении не приведены нормы закона, которые нарушил АО «Углеметбанк» (далее по тексту - Банк), вытекающие из Представления требования являются неопределенными и не содержат доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем отношении Банка к выполняемой им профилактической работе, которые способствовали совершению преступления. Считают, что следователем М.А. В. не установлены обстоятельства, которые создали условия для совершения преступных посягательств в отношении С., не выявлена причинно-следственная связь между деятельностью банка и возникшими последствиями. Считают, что выводы следователя В. М.А. о ненадлежащей профилактической работе с клиентами Банка по недопущению мошеннических действий со стороны третьих лиц при осуществлении операций при помощи банковских карт носят исключительно оценочный характер.

Следователем фактически констатируется виновность Банка в совершении преступления, что является не допустимым на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку противоречит принципу осуществления правосудия только судом.

Банк постоянно совершенствует уровень безопасности операций с банковскими картами, указание следователя на ненадлежащую профилактическую работу сотрудниками банка с клиентами по факту мошеннических действий и о соблюдении последними мер безопасности при проведении операций при помощи банковских карт, АО «Углеметбанк» считает не объективными.

Банк обеспечивает необходимый уровень безопасности операций, безопасность систем банка постоянно совершенствуется с учетом актуальных рисков и угроз.

Информация о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц постоянно размещается и обновляется в личном кабинете мобильного приложения и на сайте Банка.

Новым держателям карт, а также лицам, которые обращаются в офисы Банка с целью осуществления каких-либо действий по счету, выдается памятка и магниты с информацией о мошенничествах, аналогичная информация появляется на главном экране банкоматов АО «Углеметбанк».

Периодически, происходит SMS-рассылка для клиентов банка - держателей карт, с предупреждением о недопущении мошеннических действий (*** ТИП: SMS состояние: завершена количество: ***).

В офисах банка размещены стенды с информацией о недопущении мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Отделом информационной безопасности Банка регулярно проводятся образовательные мероприятия среди сотрудников банка, в рамках которых, обучают правилам безопасности в цифровом пространстве с целью донесения полученной информации до клиентов Банка.

Более того, для отправления платежа по банковской карте, клиенту необходимо осуществить подтверждение операции, для этого на телефонный номер владельца карты поступает SMS-уведомление с кодом доступа и с текстом следующего содержания: «не сообщайте этот код никому», либо «не сообщайте этот код никому, в том числе сотрудникам банка».

***С. была получена банковская карта ***, согласно подписи в Расписке в получении банковской карты от ***, выданной Банком С. (далее по тексту - Клиент), С. согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Углеметбанк», Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными АО «Углеметбанк», а также принимает на себя все права и обязанности Клиента, указанные в них. П.9.2.2.-9.2.3. Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными АО «Углеметбанк» предусмотрено следующее:

Хранить в тайне от третьих лиц Кодовое слово, Карту и её реквизиты, ПИН-код (причем ПИН-код должен храниться отдельно от Карты). Ни при каких условиях не допускать разглашения ПИН-кода, в том числе сотрудникам Банка, использовать Кодовое слово только в случаях, предусмотренных Правилами, Условиями. В случае, если после получения Клиентом Карты ПИН-код и/или Кодовое слово и/или Карта и/или реквизиты Карты станут доступны третьим лицам, Банк освобождается от ответственности за возникшие в связи с этим убытки Клиента.

Принимать все меры по предотвращению Утраты карты (всех Карт, выпущенных в рамках Договора) и ПИН-кода, а также их несанкционированного использования.

Исходя из требований ст.845, 854, 847 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, считают, что вывод органа расследования о том, что обстоятельством, способствующим совершению преступлению, явилась ненадлежащая профилактическая работа АО «Углеметбанк» с клиентами о мошеннических действиях, предпринимаемыми третьими лицами при проведении операций при помощи банковских карт, еще до судебного разбирательства обстоятельств самого преступления и обстоятельств, способствующих его совершению, является ошибочным и несостоятельным, поскольку принимаемые АО «Углеметбанк» меры, в полной мере подтверждают факт надлежащей работы по информированию клиентов о недопущении проявления беспечности в обращении с банковскими картами и мобильными телефонами, а также направленной на бдительность Клиентов банка при общении с незнакомыми людьми.

Просят суд признать Представление следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району В. от *** о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесенному после проведенного расследования по уголовному делу *** незаконным и необоснованным.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 20.02.2021 к участи в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Нижнеилимскому району.

В судебном заседании представитель административного истца А., действующий на основании доверенности *** от ***, сроком действия по ***, исковые требования поддержал, в их обоснованиепривел доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных суду пояснениях.

Административный ответчик следователь СО ОМВД России по Нижнеилимскому району В. М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что им представление внесено правомерно, поскольку Банк не в полной мере доносит до клиентов информацию по мошенническим действиям. Полагает, что законные права и интересы Банка не нарушены, поскольку к Банку предъявлены требования только о рассмотрении представления.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Нижнеилимскому району в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика ОМВД России по Нижнеилимскому району по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

На основании статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Нижнеилимскому району находится уголовное дело ***, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что в период времени с *** до ****** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно по средствам мобильной связи похитило денежные средства с лицевого счета банковской карты АО «Углеметбанк» № ***, принадлежащей гр. С., в сумме *** рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб.

*** следователем СО ОМВД России по Нижнеилимскому району М.А. В. в адрес АО «Углеметбанк» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Из представления от *** следует, что допрошенная в качестве потерпевшей С. пояснила, что *** в период времени с *** до *** ей на сотовый телефон *** позвонила женщина с ранее неизвестного ей номера телефона ***, а также с номера ***, и пояснила, что она является сотрудником службы безопасности банков и что с банковской карты последней пытаются похитить денежные средства и попросила предоставить информацию, чтобы отменить перевод денежных средств. Далее С. с помощью женщины, которая представилась сотрудником банка установила на своем сотовом телефоне приложения, после чего сообщила все свои личные данные. В результате чего с банковской карты С. были похищены денежные средства размере *** руб.

Проведенным расследованием установлено, что обстоятельством, способствующим совершению преступления, явилась ненадлежащая профилактическая работа сотрудников банка с клиентами по факту мошеннических действий и о соблюдении последними мер безопасности при проведении операций при помощи банковских карт.

Следователь СО ОМВД России по Нижнеилимскому району М.А. В. предлагает АО «Углеметбанк» рассмотреть настоящее представление на оперативном совещании. Принять действенные меры к устранению выявленных нарушений, усилению профилактической работы среди сотрудников банка с клиентами по предупреждению преступлений аналогичной категории путем проведения профилактических бесед с клиентами по факту мошеннических действий и о соблюдении последними мер безопасности при проведении операций при помощи банковских карт. О результатах рассмотрения настоящего представления сообщить в установленный законом месячный срок в СО ОМВД России по Нижнеилимскому району.

Не согласившись в вынесенным представлением, АО «Углеметбанк» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании ч.2 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.2 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, из содержания ч.2 ст.158 УПК РФ следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона следователем не выполнены, представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

Указание на то, что обстоятельством, способствующим совершению преступления, явилась ненадлежащая профилактическая работа сотрудников банка с клиентами по факту мошеннических действий и о соблюдении последними мер безопасности при проведении операций при помощи банковских карт, без ссылки на нормативный правовой акт, предписывающий административному истцу осуществлять выполнять определенные мероприятия (профилактическую работу), не свидетельствует о законности оспариваемого представления.

Требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений, усилению профилактической работы среди сотрудников банка с клиентами по предупреждению преступлений аналогичной категории путем проведения профилактических бесед с клиентами по факту мошеннических действий и о соблюдении последними мер безопасности при проведении операций при помощи банковских карт, также не соответствует принципам исполнимости и определенности решения должностного лица государственного органа, поскольку в представлении содержатся лишь описание обстоятельств совершенного преступления. В таких условиях, на сотрудников Банка фактически возлагается обязанность принять неконкретизированные меры к недопущению совершения преступлений, но не к устранению конкретных причин и условий, способствовавших их совершению.

Более того, в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Нижнеилимскому району В. пояснил, что в ходе проведения расследования по уголовному делу им не устанавливались обстоятельства того проводится ли Банком профилактическая работа с клиентами по предупреждению преступлений по факту мошеннических действий. Не устанавливались им и обстоятельства нарушения Банком соблюдения мер безопасности при проведении операций при помощи банковских карт.

При этом, административным истцом указывается на то, что сотрудниками АО «Углеметбанк» ведется постоянна работа по информированию клиентов о неразглашении реквизитов своих карт. Новым держателям карт, а также лицам, которые обращаются в офисы Банка с целью осуществления каких-либо действий по счету, выдается памятка и магниты с информацией о мошенничествах, аналогичная информация появляется на главном экране банкоматов АО «Углеметбанк». Так же, на сайте банка размещена Памятка «О мерах безопасного использования банковских карт». Дополнительно, при размещении новостной информации на сайтах банка, в офисах, в системе Интернет-банк размещается напоминание для клиентов: Уважаемый Клиент, напоминаем, что сотрудники банка никогда не звонят Клиентам с просьбой сообщить Ваши персональные данные, логины и пароли, данные Ваших банковских карт, CVV2-коды, CMC-коды, одноразовые пароли. Проявляйте бдительность, остерегайтесь мошенников! В договоре с клиентом прописано, что необходимо хранить в тайне от третьих лиц Кодовое слово, Карту и её реквизиты, ПИН-код (причем ПИН-код должен храниться отдельно от Карты), Ни при каких условиях не допускать разглашения ПИН-кода, в том числе сотрудникам Банка, использовать Кодовое слово только в случаях, предусмотренных Правилами, Условиями.

Приводнённые административным истцом обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты. Доказательств ненадлежащей профилактической работы сотрудников Банка с клиентами по факту мошеннических действий и о соблюдении последними мер безопасности при проведении операций при помощи банковских карт суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.158 УПК РФ представление следователя подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах.

Представление следователя в досудебном судопроизводстве является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресуется, является обязательным к исполнению, однако, в условиях отсутствия указания на причины и условия, способствовавшие совершению преступления и на конкретные меры для их устранения, которые обязано предпринять лицо, получившее предписание, безусловно нарушает права и законные интересы этого лица, поскольку неопределенность требований следователя препятствует их выполнению, а соответственно лицо, не исполнившее требование, определяется как нарушитель закона, к которому могут быть применены меры ответственности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в обжалуемом представлении не содержатся причины, условия способствовавшие совершению преступления, а также отсутствуют, указания на нарушения правовых норм сотрудниками Банка, и принимая во внимание, что за не исполнения требований представления следователя, могут быть применены меры ответственности, суд приходит к выводу о признании обжалуемого представления следователя незаконным.

Суд также считает необходимым указать, что в силу п.4 ст.2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» административный истец не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Углеметбанк» к следователю СО ОМВД России по Нижнеилимскому району М. о признании незаконным представления от ***.- удовлетворить.

Признать незаконным Представление следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району М. от ***. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесенному после проведенного расследования по уголовному делу ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 26.03.2021г.

Судья Т.А. Родионова