Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий о запрете регистрационных действий, ограничений, обременения в отношении имущества, оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора, объединение в сводное исполнительное производство,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложены аресты, запреты на совершение регистрационных действий. Однако данные действия незаконны, поскольку после смерти супруги ФИО2 у пристава отсутствуют полномочия осуществлять определенные действия в течении шести месяцев со дня смерти.

Административный истец просит суд признать действия судебного-пристава исполнителя ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий, действий из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременения в отношении имущества ареста на помещение квартира по адресу <...> – незаконными; признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора; постановление об объединение в сводное исполнительное производство №.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в административном иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованное лицо ООО «Белый парус» в судебное заседание представителя не направил, извещались.

Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области по делу №, в отношении должника ФИО4, взыскатель ООО «Белый Парус», предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 22269,65руб.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящихся в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному должнику ФИО2 присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1558,87руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с должника 20,45руб., задолженность не погашена.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемых постановлений о совершенном исполнительном действии при исполнении требований исполнительных документов в отношении ФИО1, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства, кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем осуществлялись в рамках предоставленных ему полномочий при принятии обеспечительных мер. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 (умершей ДД.ММ.ГГГГ.) жилого помещения квартиры по адресу <адрес> относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом - исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд также считает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в сумме 1558,87руб. не имеется, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа административный истец не исполнил, в связи с чем, судебный-пристав исполнитель был вправе вынести данное постановление в рамках своих полномочий и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о наложении ареста на квартиру ФИО2, оценивается судом критически, поскольку в данном конкретном случае речь о наложении ареста, предусмотренного статьёй пунктом 1.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не идёт. Судебным приставом-исполнителем не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества).

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

Административным истцом не представлено суду сведений о вступлении в наследство после смерти супруги ФИО2, а также сведений о том, что он является собственником жилого помещения квартиры по адресу <адрес> в отношении которого принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Более того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об объединении в сводное ИП по солидарному должнику ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление было подано административным истцом посредствам почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя связанных оспариванием постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объединении в сводное ИП по солидарному должнику ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать также в связи с пропуском данного срока.

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что фактически ФИО1 оспариваются действия и постановления принятые в рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем в отношении должника ФИО2 (умершей ДД.ММ.ГГГГ.), что указывает на отсутствие нарушений прав административного истца.

На основании изложенного, учитывая, что в процессе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий административных ответчиков не установлено, суд считает, что в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действия судебного-пристава исполнителя ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий, действий из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременения в отношении имущества ареста на помещение квартира по адресу <адрес> – незаконными; признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора; постановление об объединение в сводное исполнительное производство № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2022 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва