Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. В 2019 году ФИО1 была совершена сделка по продаже принадлежавшего ему здания магазина, в связи с чем в июле 2020 года им была подана налоговая декларация 3-НДФЛ за налоговый период 2019 года. В последующем МИФНС России № 1 по Липецкой области в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт № от 06 ноября 2020 года и вынесено решение от 31 марта 2021 года № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки начислены налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 1 560 000 рублей, пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ в размере 57 512 рублей, а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ в сумме 39 000 рублей. Решение инспекции было обжаловано в установленном порядке в УФНС России по Липецкой области. Решением Управления решение инспекции ФНС России №1 по Липецкой области оставлено без изменения. По существу обстоятельств, указанных в акте камеральной налоговой проверки от 06 ноября 2020 года, истцом были поданы возражения, которые не были приняты ответчиком при принятии оспариваемого решения. Истец полагает, что необоснованно был привлечен к налоговой ответственности, поскольку доход в 2019 году им получен не был, в связи с чем им в налоговой декларации и был указан доход в размере 0 рублей. Оспаривает вывод Инспекции об исчислении и уплате налога: с суммы в размере 12 миллионов рублей, которая была получена им в качестве возврата ранее выданного займа. Здание магазина было продано им по цене кадастровой стоимости в размере 2 800 000 рублей, а данная сумма была получена им только в марте 2021 года. Кроме того, полагает, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием привлечения к налоговой ответственности.

Истец просит признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 1 по Липецкой области от 31 марта 2021 года № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что фактически оплата по договору купли-продажи была произведена Покупателем в марте 2021 года и в меньшем размере – 2 800 000 рублей. В ноябре 2019 года между ФИО1 и ФИО3 (стороны сделки) было заключено соглашение об изменении назначения платежа, произведенного ФИО3 в июне 2019 года в размере 12 000 000 рублей – данная сумма зачтена ФИО1 как возврат суммы займа, предоставленного ФИО3 в феврале 2019 года. Поскольку, ФИО1 доход в размере 12 000 000 рублей в июне 2019 года не получал, то у налогового органа отсутствовали основания для исчисления налога на доходы физических лиц в размере 1 560 000 рублей и, как следствие, отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующими на основании доверенностей, исковые требования не признали. Считают доводы, приведенные истцом и его представителем в обоснование заявленных требований, не обоснованными. Камеральная налоговая проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проверка была проведена, в том числе, с учетом документов, представленных налогоплательщиком. По ее результатам были выявлены нарушения налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком ФИО1, образующие состав налогового правонарушения, за совершение которого истец был привлечен к налоговой ответственности. Назначенное наказание применено в соответствии с санкцией соответствующей статьи. Кроме того, была исчислена недоимка по налогу на доходы физических лиц, сумма которой, предложена налогоплательщику к уплате в установленные законом сроки. Считают решение от 31 марта 2021 года № законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что действительно, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 12 миллионов рублей, который был возвращен ФИО1 в июне 2019 года. В свою очередь, оплата по договору купли-продажи здания была произведена в марте 2021 года в размере 2 800 000 рублей на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. После покупки здания магазина были выявлены серьезные недостатки, требующие ремонта и, как следствие, дополнительных затрат. В настоящее время данное здание магазина ФИО3 продано.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителей ответчика, объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В свою очередь, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Закона РФ №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статьей 208 НК РФ отнесены доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Нормами, содержащимися в статьях 100, 101 НК РФ, установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, предоставленные на акт проверки, и вынести решение.

В частности, согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом, как следует из анализа содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Как следует из содержания пункта 9 статьи 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Разрешая заявленный спор по существу судом было установлено следующее.

По результатам проведенной МИФНС России №1 по Липецкой области камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, ФИО1, представившего 23 июля 2020 года налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №3-НДФЛ) за налоговый период – 2019 год, был составлен Акт налоговой проверки № от 06 ноября 2020 года.

Из представленных материалов проверки следует, что налоговым органом 16 октября 2020 года в адрес ФИО1 было направлено требование о представлении письменных пояснений в связи с выявленными противоречиями между сведениями, отраженными в представленной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год в части размера дохода полученного от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, либо представить уточненную налоговую декларацию №3-НДФЛ за 2019 год.

23 октября 2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление № согласно которому ФИО1 было предложено явиться в налоговый орган 06 ноября 2020 года для вручения акта камеральной налоговой проверки.

06 ноября 2020 года в адрес ФИО1 направлено извещение, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки № назначено на 14 часов 00 минут 17 декабря 2020 года. В последующем, в связи с представлением налогоплательщиком письменных возражений, рассмотрение материалов налоговой проверки изменено на 15 часов 00 минут 28 декабря 2020 года, что подтверждается извещением от 17 декабря 2020 года №.

28 декабря 2020 года налоговым органом принято решение №3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 18 февраля 2021 года налоговым органом составлено Дополнение к Акту налоговой проверки №1. Рассмотрение материалов назначено на 16 марта 2021 года. Одновременно налогоплательщику ФИО1 разъяснено право знакомиться с результатами проведенных дополнительных мероприятий по налоговому контролю и приносить свои возражения в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки.

Факт получения акта налоговой проверки №, дополнений к акту налоговой проверки, а также уведомлений о рассмотрении материалов налоговой проверки ФИО1 не оспаривалось.

Из представленных документов следует, что ФИО1 ознакомившись с актом налоговой проверки от 06 ноября 2020 года представил письменные возражения от 20 ноября 20920 года; по существу дополнения к акту налоговой проверки №1 от 18 февраля 2021 года ФИО1 также представлены письменные возражения (т.1 л.д. 80, л.д. 93).

16 марта 2021 года налоговым органом принято решение №4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных возражений от 16 марта 2021 года (т.1 л.д. 78).

Извещение № от 16 марта 2021 года о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 15 часов 31 марта 2021 года получено ФИО1, что подтверждается его распиской от 16 марта 2021 года (т.2 л.д. 120).

31 марта 2021 года ФИО1 представлены дополнительные возражения по существу акта налоговой проверки от 06 ноября 2020 года и дополнения к нему от 18 февраля 2021 года.

Акт налоговой проверки от 06 ноября 2020 года №№ дополнением к нему от 18 февраля 2021 года №1, а также иные материалы налоговой проверки в отношении ФИО1 (ходатайство об отложении рассмотрения акта проверки от 07 декабря 2020 года, решение о проведении дополнительной проверки №3 от 28 декабря 2020 года; возражения на акт налоговой проверки) были рассмотрены заместителем начальника МИФНС России №1 по Липецкой области в присутствии ФИО1, о чем составлен протокол № от 31 марта 2021 года. Данный протокол вручен ФИО1 31 марта 2021 года о чем свидетельствует его подпись (т.2 л.д. 129).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налогового органа вынесено Решение от 31 марта 2021 года № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением налогоплательщику доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 560 000 рублей; ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 39 000 рублей, а также ФИО1 начислены пени по состоянию на 31 марта 2021 года в размере 57 512 рублей.

31 марта 2021 года ФИО1 было вручено уведомление о явке в налоговый орган 07 апреля 2021 года к 15 часам 00 минутам для вручения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует расписка, выданная ФИО1 (т.2 л.д. 142). Решение от 31 марта 2021 года № вручено ФИО1 07 апреля 2021 года, что также подтверждается подписью ФИО1 (т.2 л.д. 141).

Не согласившись с Решением от 31 марта 2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, истец, ФИО1, обратился 23 июня 2021 года в Арбитражный суд Липецкой области.

Одновременно ФИО1 обжаловал указанное решение путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ в Управление ФНС по Липецкой области.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 10 сентября 2021 года требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Основанием к принятию налоговым органом оспариваемого ФИО1 Решения от 31 марта 2021 года № послужил вывод МИФНС России №1 по Липецкой области о получении ФИО1 денежных средств в размере 12 000 000 рублей за отчуждение по договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>-Б. В ходе проведения камеральной налоговой проверки МИНФС России №1 по Липецкой области установлено совершение ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ налогового правонарушения, а именно, неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), о чем составлен акт от 06 ноября 2020 года 1236 и в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, вынесено решение № от 31 марта 2021 о привлечении лица к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 39 000 рублей.

Решением Управления от 10 сентября 2021 года № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции (МИФНС России №1 по Липецкой области) - без изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО1 дохода, подлежащего включению в состав налоговой базы физического лица, и подлежащий обязательному декларированию путем внесения соответствующих сведений и представления декларации по форме 3-НДФЛ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Соответственно решение МИФНС России №1 по Липецкой области от 31 марта 2021 года № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ является правомерным и правовых оснований для его отмены не имеется.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения МИФНС России №1 по Липецкой области соблюдена.

Административным ответчиком права истца не были нарушены, поскольку решение от 31 марта 2021 года № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ было вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные сроки.

В частности, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что все доказательства, на которые имеется ссылка в оспариваемых решениях, и которые использовались налоговыми органами при принятии решений, соответствуют требованиям приведенных законоположений и административным истцом не названо оснований им не доверять.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля со стороны МИФНС России №1 по Липецкой области судом не установлено.

Довод истца и его представителя в той части, что рассмотрение материалов налоговой проверки было осуществлено с нарушением установленной процедуры является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, Панов был своевременно уведомлен о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, что позволило ему неоднократно воспользоваться правом представления возражений по существу результатов проведенной проверки; материалы налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 31 марта 2021 года с участием ФИО1, что подтверждается протоколом от 31 марта 2021 года №, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний. 31 марта 2021 года ФИО1 было вручено уведомление о явке в налоговый орган 07 апреля 2021 года для вручения решения, что также опровергает довод истца о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие.

Доводы истца о том, что налоговым органом принято решение о привлечении его к налоговой ответственности в отсутствие доказательств факта получения денежных средств в размере 12 000 000 рублей в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи нежилого здания от 11 июня 2019 года, суд также находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью представленных письменных доказательств.

Как установлено судом, ФИО1 23 июля 2019 года в налоговый орган представлена налоговая декларация формы №3-НДФЛ за отчетный налоговый период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Декларация представлена налогоплательщиком в связи с отчуждением ранее принадлежавшего ему здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>Б. Размер дохода, полученного от совершенной сделки, указан налогоплательщиком – 0 рублей.

В ходе проводимой налоговой проверки истцом по требованию налогового органа представлен договор купли-продажи от 11 июня 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1; предмет договора - здание магазина площадью 152,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-Б (т.2 л.д.51). Согласно пункту 2 данного договора стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в сумме 12 000 000 рублей. Пунктом 3 Договора сторонами был определен порядок оплаты приобретаемого Покупателем (ФИО3) здания магазина: денежные средства в размере 8 500 000 рублей подлежат передаче Продавцу (ФИО1) наличными до подписания договора, но не позднее 14 июня 2019 года (п. 3.1 Договора); денежные средства в размере 3 500 000 рублей подлежат перечислению на счет Продавца (ФИО1), открытый в Липецком отделении № ПАО Сбербанк г. Липецк (пункт 3.2 Договора).

12 июня 2019 года ФИО1 выдал ФИО3 расписку в получении денежных средств в размере 8 500 000 рублей в счет оплаты стоимости отчуждаемого здания магазина по договору купли-продажи от 11 июня 2019 года (т.2 л.д. 55).

Согласно реестру денежных средств от 13 июня 2019 года на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей (т.2 л.д. 54). Что также соответствует условиям договора купли-продажи в части оплаты приобретаемого объекта недвижимости.

Таким образом, сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости от 11 июня 2019 года обязательства, предусмотренные данным договором исполнены в полном объеме в соответствии с его условиями. Государственная регистрация права осуществлена 18 июня 2019 года, что подтверждается отметкой управления Росреестра по Липецкой области (т.2. л.д. 53). Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об исполнении сторонами своих обязательств по совершенной сделке, в том числе, в части передачи Продавцу денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком ФИО1 по требованию налогового органа, проводившего камеральную налоговую проверку по факту предоставленной им налоговой декларации №3-НДФЛ. При этом, ни договор беспроцентного займа на сумму 12 000 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО3 15 января 2019 года, ни соглашение от 01 ноября 2019 года об изменении назначения платежа, произведенного 12 июня и 13 июня 2019 года ФИО1 представлено не было.

Ссылка истца на то обстоятельство, что определением Советского районного суда г. Липецка по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи здания магазина от 11 июня 2019 года утверждено мирового соглашение, по условиям которого стороны определили стоимость спорного имущества – здание магазина (<адрес>-Б) – в размере 2 800 000 рублей, которую ФИО3 обязуется уплатить ФИО1, не опровергает выводов налогового органа в части занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц, полученного в результате совершенной сделки. Более того, как следует из объяснений истца ФИО1, представителя ФИО3, ФИО7, данных ими в судебном заседании, снижение цены сделки произошло в результате выявленных после совершения сделки существенных недостатков в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что вывод налогового органа о получении административным истцом дохода на основании договора купли-продажи от 11 июня 2019 года неверный, суд признает несостоятельными, поскольку совершенная истцом 11 июня 2019 года сделка по продаже здания магазина является возмездной, следовательно, по данной сделке истцом был получен доход и, как следствие, в его действиях имелся состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (занижение налогооблагаемой базы).

Исходя их изложенного выше, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, с учетом положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что МИФНС России №1 по Липецкой области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется, следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца ФИО1 в части признания незаконным и отмене решения МИФНС России №1 по Липецкой области от 31 марта 2021 года № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области о признании незаконным решения налогового органа от 31 марта 2021 года № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года