Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мониторинг» к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО о признании постановления незаконным,

установил:

ООО «Мониторинг» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Просит признать незаконным постановление от 02.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора, приостановить действие оспариваемого до окончания рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года на ООО «Мониторинг» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши <адрес> в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции <адрес>. 25.07.2016 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, взыскателем по которому является прокуратура Кировского района г. Ярославля, должником – ООО «Мониторинг». 31.10.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор. Решением Кировского районного суда г. Ярославля размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 руб. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, так как повторное привлечение к ответственности не допускается. Кроме того указывает на то, что решение суда от 20.05.2015 года фактически исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кулаева С.В. доводы административного искового заявления поддержала. Считала, что решение суда исполнено в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Калачева Е.Е. заявленные требования не признала. Указывала на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ООО «Мониторинг» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Далее исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью исполнения. Далее она вынесла новое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Прокуратуры Кировского района г. Ярославля Аминов И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо Луценко К.В. и его представитель Смирнов А.С. считали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как решение суда до настоящего времени не исполнено.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015 года удовлетворено исковое заявление прокуратуры района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Мониторинг» о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкции крыши <адрес> в состояние, существующее до начала проведения ремонтных работ по реконструкции <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля 25.07.2016 года в отношении ООО «Мониторинг» возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время исполнительное производство №-ИП), взыскателем по которому является прокуратура Кировского района г. Ярославля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО от 31.10.2016 года с ООО «Мониторинг» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. в связи с неисполнением решения суда в установленный срок.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.08.2017 года размер исполнительского сбора, взысканный с ООО «Мониторинг», уменьшен до 37 500 руб.

19.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля Елистратовой Е.В. исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.03.2017 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 года об окончании исполнительного производства, возложена обязанность возобновить исполнительное производство. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 04.07.2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мониторинг» - без удовлетворения.

25.08.2017 года вышеуказанное исполнительное производство вновь было окончено. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.11.2018 года указанное постановление от 25.08.2017 года признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.02.2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.11.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мониторинг» - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 14.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом по которому является взыскание исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.10.2016 года. 31.08.2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи в невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

02.06.2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО Калачевой Е.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. с ООО «Мониторинг».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П исполнительский сбор является санкцией, удерживаемой с должника за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа после полного погашения требований взыскателя.

Согласно ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются.

Таким образом, в положениях пунктов 1 и 2 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится запрет, установленный статьей 50 Конституции Российской Федерации, не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Согласно названной норме исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Мониторинг» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2016 года. Таким образом, оснований для повторного взыскания исполнительского сбора в рамках одного и того же исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом то обстоятельство, что сумма исполнительского сбора фактически не была взыскана, не свидетельствует о возможности повторного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность взыскания исполнительского сбора имеется, не утрачена, доказательств отсутствия у ООО «Мониторинг» имущества, достаточного для взыскания исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для повторного взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление от 02.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора нарушает права административного истца и не является законным.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.

В силу ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения. Учитывая изложенное суд считает возможным приостановить действие постановления от 02.06.2020 года до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление от 02.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Калачевой Е.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Приостановить действие постановления от 02.06.2020 года до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова