Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давлетшина ФИО8 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными решений налоговых органов,

установил:

Давлетшин Р.Р. (далее – административный истец) обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС по г. Набережные Челны), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в котором просит признать незаконными решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 июля 2021 года, от 18 октября 2021 года.

Административный истец указывает, что 15 июля 2021 года решением налогового органа № 6956 он привлечен к ответственности за совершение налогового нарушения в виде взыскания штрафа в размере 519 870 рублей, пени в размере 284 022 рублей 32 копеек, начислен налог в размере 5 198 700 рублей.

Решением УФНС по РТ от 18октября 2021 года жалоба Давлетшина Р.Р. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г.Набережные Челны без изменения.

Административный истец указывает, что основанием для вынесения указанных решений явилось следствие заключения гражданско-правовой сделки, а именно договора купли-продажи от 26 апреля 2019 года, предметом которого выступило приобретение Давлетшиным Р.Р. 99,975 % доли в уставном капитале ООО «Премьер - Парк», стоимость составила 39 990 000 рублей, земельные участки были внесены в уставный капитал. Давлетшин Р.Р. считает, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу, что поскольку административным истцом получен доход от продажи земельных участков, то соответственно необходимо заплатить налог в размере 5 198 700 рублей, пени и штраф и полагает, что решение налогового органа, оставленным без изменения Управлением ФНС по Республике Татарстан не отвечает принципам законности и обоснованности. На момент заключения договора купли продажи у административного истца в собственности имелись земельные участки, в том числе те которые были предметом оплаты доли.

Административный истец считает, что доходы в виде разницы между расходами налогоплательщика, понесенными им при приобретении имущества, и стоимостью этого же имущества, по которой оно принято в качестве вклада в уставной капитал ООО, не поименованы в статье 212 НК РФ как материальная выгода, не являются доходом в натуральной форме, доходы в денежной форме также не возникают. Доход у налогоплательщика (участника ООО) возникает при уменьшении уставного капитала ООО и выплате разницы участнику (в денежной или не денежной форме).

Согласно ответу ООО «Премьер Парк», земельные участки с кадастровыми номерами 16:27:050501:1201, 16:27:050501:1198, 16:27:050501:1585, 16:27:050501:1587, 16:27:050501:1204, 16:27:050501:1073, 16:52:070308:118 переданы в уставный капитал ООО «Премьер Парк» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26 апреля 2019 года в качестве оплаты номинальной стоимости доли общества по акту приема-передачи имущества от 26апреля 2019 года. В результате этой сделки Давлетшин P.P. денежных средств не получал, так как согласно п.3.3 договора купли-продажи «Стороны особо обговорили условие о том, что «Покупатель» в качестве оплаты доли в уставном капитале общества передает имущество». Таким образом, в результате этой сделки Давлетшин P.P. стал участником общества с долей участия 99,975 %.

Также Давлетшин Р.Р. полагает, что налоговым органом безосновательно отказано в применении положений подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он индивидуальным предпринимателем не является, земельные участки приобретались и не являлись предметом получения систематического дохода.

По мнению административного истца, решение налогового органа фактически приводит к двойному налогообложению, поскольку у административного истца возникнет обязанность оплатить налоги и при продаже своей доли в уставном капитале, что противоречит законодательству. Поскольку административным истцом совершен единственно возможный способ по приобретению доли в уставном капитале, который происходил и оформлялся в строгом соответствии с Законом об ООО - то на стороне административного истца возникли расходы, а не доходы как необоснованно указывает налоговый орган.

В судебном заседании представитель административного истца Фазлыев Л.З. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме на основании изложенного в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по г. Набережные Челны России Мелешкин В.В. требования административного искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии, а также возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, налогоплательщиком 05 июня 2020 года представлена налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ за 2019 год.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено не отражение Давлетшиным P.P. в налоговой декларации реализации 9 земельных участков с кадастровыми номерами 16:27:050501:1203, 16:27:050501:1199, 16:27:050501:1201, 16:27:050501:1198, 16:27:050501:1585, 16:27:050501:1587, 16:27:050501:1204, 16:27:050501:1073, 16:52:070308:118 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства и для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

Основанием для привлечения к ответственности Давлетшина Р.Р. и начисления сумм НДФЛ явилось занижение налогоплательщиком дохода от реализации земельных участков, путем их не отражения в налоговой декларации по НДФЛ, что послужило причиной неуплаты НДФЛ в размере 5 198 700 руб.

К представленной налоговой декларации налогоплательщиком приложено пояснение, согласно которому доход от реализации вышеуказанных земельных участков не отражен в декларации, поскольку отчуждение было по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Парк» от 26 апреля 2019 года (дата государственной регистрации 26 июня 2019 года). К пояснению приложен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Парк» от 26 апреля 2019 года, акт приема-передачи имущества в оплату уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Между тем, участие в обществе с ограниченной ответственностью может быть приобретено с помощью первоначальных или производных способов. Первоначальные способы приобретения участия создают его впервые, а производные способы предназначены для приобретения права участия по воле самого общества или предыдущего участника. Первоначальные способы связаны с участием в формировании уставного капитала путем внесением вклада в уставный капитал и приобретением доли в уставном капитале или акций. Последующее приобретение доли в уставном капитале общества является сделкой купли-продажи.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона ... - ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Премьер Парк» от 26 апреля 2019 года, акт приема - передачи имущества в оплату Уставного капитала общества к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Премьер Парк» от 26 апреля 2019 года) налогоплательщик Давлетшин P.P. приобретает у ООО «Премьер Парк» долю в уставном капитале (99,975%), продажная цена указанной доли составляет 39 990 000 рублей. В качестве оплаты доли в уставном капитале общества передает имущество по стоимости равной 39 990 000 рублей, а именно земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Инспекцией установлено, что Давлетшин P.P. с 26 мая 2014 года по 18 ноября 2015 года являлся учредителем ЗАО «Премьер Парк» Управляющая компания (исключен из ЕГРЮЛ с 19 ноября 2015 года), с 13 мая 2019 года является учредителем ООО «Премьер Парк».

Указанные земельные участки принадлежали налогоплательщику на основании соглашения об отступном от 22 января 2016 года, ранее указанные земельные участки принадлежали ООО «Инвестиционно-финансовая компания» на основании договора купли-продажи земельного участка из земель назначения, находящегося в общей долевой собственности и акта приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 16 мая 2006 года, приказа ИФК «Каминцентр» «Об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... без изменения границ» от 08 июня 2009 года), учредителем которого с 2003 года до 05 августа 2015 года являлся Давлетшин P.P.

Таким образом, передача Давлетшиным P.P. земельных участков ООО «Премьер Парк» не является вкладом в уставный капитал общества, а является передачей имущества в счет покупки доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в стороны один товар в обмен на другой.

Согласно пункту 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснено, что при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности. Данная операция, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения признается реализацией имущества. Доход, получаемый физическим лицом от реализации имущества по договору мены, определяется исходя из стоимости (денежного выражения) имущества, полученного им от другой стороны договора, и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании положений статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Учитывая вышеизложенное, доход, получаемый каждой из сторон договора мены, определяется исходя из стоимости обмениваемого имущества и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от .......

Таким образом, учитывая, что фактически каждая из сторон вышеуказанного договора купли - продажи передала в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, передача Давлетшиным P.P. земельных участков в счет получения доли в уставном капитале ООО «Премьер Парк» является договором мены, то есть, возмездной передачей права собственности, которая в целях налогообложения признается реализацией имущества (пункт 1 статьи 39 НК РФ). На основании подпункта 5 пункта 1 и подпункта 5 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации поступления от данной операции формируют доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц.

Давлетшин P.P., имея намерения по реализации земельных участков, учитывая особенности налогообложения доходов от продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внес эти земельные участки в качестве оплаты доли в уставном капитале, оценив их в установленном порядке путем независимой оценки, и впоследствии фактически реализовав данные земельные участки в виде продажи доли в уставном капитале, в счет оплаты которой они были внесены, поскольку при продаже земельных участков по договору купли-продажи налогоплательщик не имел возможности уменьшить полученные доходы от их продажи на сумму документально подтвержденных расходов в силу отсутствия таковых.

Кроме того, административным истцом в ходе налоговой проверки, не представлено доказательств наличия хозяйственной цели в передаче в ООО «Премьер Парк» земельных участков в качестве вклада в уставный капитал, не представлено каких-либо бизнес-планов, программ и иных аналогичных документов ООО «Премьер Парк», предполагающих ведение хозяйственной деятельности и использованием этих земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П (также в Определениях от 15.05.2001 № 88-0 и от 11.05.2012 № 833-0), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможна, в том числе, в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

О том, что гражданин ведет предпринимательскую деятельность, свидетельствует направленность его действий на систематическое получение прибыли. Эта направленность проявляется в активных действиях: вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности затрат на получение положительного финансового результата (Определение ВС РФ от ......-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016).

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлениях от ......, от ......, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; имущество по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

В письме ФНС России от 25.... обращено внимание на то, что квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в частности: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ...... по делу № А21-4082/2012).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком регулярно приобретаются и продаются земельные участки:

в 2012 реализовано 4 земельных участков с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки,

в 2013 реализовано 9 земельных участков с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, для иных видов жилой застройки и для индивидуальной жилой застройки,

в 2016 реализовано 4 земельных участка с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства и для размещения иных объектов промышленности,

в 2018 реализован 1 земельный участок с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки,

в 2019 реализовано 10 земельных участков с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки и для сельскохозяйственного производства,

в 2020 реализовано 7 земельных участков с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения за Давлетшиным P.P. продолжает числиться в собственности 38 земельных участков.

Таким образом, Инспекцией правильно учтено, что реализация земельных участков в 2019 году не являлась разовой сделкой и носила систематический характер, направленный на получение дохода.

Реализованные спорные земельные участки в силу своего количества, суммарной площади 1 220 316 кв.м., разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, а также для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, не предназначены для использования исключительно в личных, семейных нуждах, следовательно, приобретены с целью использования в предпринимательской деятельности.

При этом в отношении реализации земельных участков с кадастровыми номерами: ... вывод налогового органа о систематической реализации земельных участков в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2014) установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Давлетшину P.P. не может быть предоставлен.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогоплательщика, изложенные в административном исковом заявлении основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца Давлетшина Р.Р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Давлетшина ФИО9 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ФИО1 Республики Татарстан о признании незаконным решения ... от ..., к Управлению Федеральной налоговой службы по ... о признании незаконным решения ...@ от ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено ....

Решение05.03.2022