Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2062/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области ФИО4, отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ГУФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании действий незаконными, признании постановления о наложении ареста незаконным,

установил:

19.07.2022 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 07.12.2021г. о наложении ареста, признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 незаконными.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-ИП: №-ИП от 27.02.2015г., взыскатель ФИО3, возбужденное по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила №; №-ИП от 05.04.2018г., взыскатель ФИО3, №-ИП от 22.06.2020г., взыскатель ФИО5 07.12.2021г. судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 по адресу . Полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В установленные сроки постановление истцу направлено не было. 09.07.2022г. постановление было получено посредством портала госуслуг.

04.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин. Запрет наложен в отношении транспортных средств: г.в., автомобиль грузовой г.в., государственный регистрационный знак №, автомобиль №, государственный регистрационный знак № г.в. На указанные транспортные средства был наложен арест, транспортные средства изъяты у истца. 18.02.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району вновь вынесено постановление № о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих административному истцу. Каких-либо действий по реализации транспортных средств судебным приставом-исполнителем предпринято не было. С 2015г. до настоящего времени арестованное движимое имущество не оценено судебным приставом-исполнителем, не принято мер к его реализации. Постановление от 07.12.2021г. о наложении ареста на имущество не отвечает требованиям ч.1 ст. 237 ГК РФ

В судебном заседании административный истец ФИО1 основание и предмет заявленного иска поддержал полностью. Суду пояснил, что с 2015г. уже неоднократно арестовывали и оценивали данное имущество.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.04.2021г., суду пояснила, что постановление о наложении ареста от 07.12.2021г. не было направлено должнику, согласно распечатке с сайта Госуслуг получено только 09.07.2022г. Данное постановление противоречит ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем не конкретизировано на какое имущество наложен арест. Нарушены положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест должен осуществляться с участием понятых, с составлением акта описи и оценки. Данный акт составлен не был. 07.12.2021г. было вынесено два постановления о наложении ареста, одна на транспортное средство, которое было направлено на Госуслуги в декабре и о наложении ареста на имущество, находящееся по , которое не было направлено ФИО1

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предъявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, административным истцом нарушен срок обращения в суд с исковыми требованиями, основания для восстановления срока отсутствуют. Постановление о наложении ареста на транспортное средство законно, должник сам мог его реализовать и рассчитаться с долгами, но не сделал этого.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО6, а именно:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере № руб. в пользу ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере № руб. 72 коп. в пользу взыскателя ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере № руб. в пользу взыскателя ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере № руб. в пользу взыскателя ФИО5;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. в пользу ФИО3;№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. в пользу ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № 32 в пользу ФИО3

Общая задолженность составляет №.:№ в пользу ФИО3, № в пользу ФИО5

23.09.2020 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику и ему присвоен №-СД.

С момента возбуждения исполнительных производств до 2018г. должником самостоятельно задолженность не погашалась. Остаток задолженности на 18.08.2022г. в рамках исполнительных производств составляет: №-ИП остаток № руб. (№ руб. исполнительский сбор); №-ИП окончено 29.03.2021г. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №-ИП остаток № руб. (№ руб. исполнительский сбор); №-ИП остаток № руб. (№ руб. исполнительский сбор); №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №-ИП остаток № руб., №-ИП остаток № руб.

29.12.2016г. был наложен арест на транспортное средство – . Не реализованное транспортное средство 26.02.2019г. возвращено должнику. Акт описи-ареста на транспортное средство г/н № не составлялся, местонахождение транспортного средства неизвестно. Транспортное средством г/н № на момент составления акта описи-ареста в 2016г. находилось в залоге у по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, реализации в отношении и внесение ареста в программу АИС судебным приставом не осуществлялось.

11.08.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств : .

05.08.2021г. должнику ФИО1 выставлено требование на предоставление транспортного средства на 11.08.2021г. для составления акта описи ареста.

07.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Произведен арест имущества ФИО1, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2021г.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на транспортное средство г.в., г/н №. Копия акта о наложении ареста вручена ФИО1 07.12.2021г., также от должника отобрано письменное объяснение от 07.12.2021г.

Согласно данным АИС ФССП постановление о наложении ареста от 07.12.2021г. направлено в ЛК ЕПГУ ФИО1 07.12.2021г. в 19:04, дата и время прочтения уведомления 08.12.2021г. 08:21.

08.07.2022г. вынесено постановление о назначении оценщика. 02.08.2022г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, поступил отчет об оценке арестованного транспортного средства от 28.07.2022г. ООО «ЗСКЦ», указанное постановление направлено ФИО1 08.08.2022г.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем была соблюдена процедура наложения ареста на имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство , совершены судебным приставом-исполнителем с учетом длительного периода безрезультатного исполнения судебных актов и имели своей целью надлежащее исполнение вступивших в законную силу решений суда.

Позиция административного истца о незаконности постановления о наложении ареста от 07.12.2021г. ничем не подтверждена и является бездоказательной, так как оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, а также действиями по вынесению данного постановления не представлено.

Постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства, на которые ссылается административный истец, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное судебным приставом, является законным и не нарушает права должника.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным решений должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Административным истцом ФИО1 не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

До настоящего времени обязанность по погашению задолженности взысканной на основании решения суда должником ФИО1 не исполнена, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление заинтересованного лица о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование постановления, суд исходит из следующего.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы административного истца о том, что он узнал о наложении ареста на имущество и вынесенном постановлении о наложении ареста на имущество от 07.12.2021г. только 09.07.2022г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства. В материалах дела имеются доказательства вручения копии постановления о наложении ареста на имущества от 07.12.2021г. должнику ФИО1 в ЕПГУ 08.12.2021г. и акта описи арестованного имущества от 07.12.2021г. должнику ФИО1 07.12.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области ФИО4, отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ГУФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области ФИО4 незаконными, признании незаконным постановления о наложении ареста от 07.12.2021г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 августа 2022г.

Председательствующий Гурина С.А.