Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по ФИО2 С.В., УФССП России по ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по ФИО2 С.В., УФССП России по ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.Требования мотивировала тем, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 С.В. было вынесено постановление об индексации ирасчете задолженности по алиментам, взыскиваемым в пользу административного истцас должника ФИО7, на содержание ФИО4<дата>.р., и ФИО5<дата>.<адрес> постановление вынесено в рамках исполнительного производства от <дата>. № №, возбужденного на основанииисполнительного документа (нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов).С указанным постановлением административный истец не согласна, полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно приняты во внимание квитанции об оплате ФИО7 в счет алиментов:8 500 руб. (оплата занятий гимнастикой сына ФИО4), 7000 руб. (оплата услуг гемабанка), 3 041,20 руб. (суммы, не связанные с алиментными обязательствами), всего на общую сумму 18 541,20 руб.Все суммы перечисляемые должником на счетФИО6 в качестве алиментов всегда сопровождаются ФИО7 смс-сообщением о назначении платежа. Указанные выше платежи имеют совершенно иное назначение.Неверный расчет задолженности нарушает интересы детей наполучение содержания от отца.Данное постановление получено истцом 03.05.2018г. На основании изложенного, административный истец просил:

постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 об индексации и расчете задолженности по алиментам от <дата>., взыскиваемым в пользу административного истца, с должника ФИО7 на содержание ФИО4<дата>.р. и ФИО5<дата> г.р. признать незаконным и отменить.

В судебном заседании:

- представитель административного истца ФИО6 – ФИО9, пояснила, что поддерживает требования. Некоторые суммы поступали не на счет ФИО17. Способ, выбранный СПИ ФИО2 для исчисления задолженности - не верный исходя из требований соглашения об уплате алиментов. Соглашение содержит условия: перечисляются на счет ФИО6 Данные платежи на расчетный счет ФИО6 не поступали. Они поступали на оплату занятий сына в школу спортивной гимнастики. Считаю, что пристав не должна была принимать данные чека в счет уплаты алиментов. Спор о том, на сколько законно поступила пристав, принимая решение о расчете задолженности. Нарушено право истца на получение алиментов в установленном законом порядке и перечисление в установленном законом порядке. О нарушении права ФИО6 узнала <дата>. Не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства;имел право в рамках исполнительного производства вынести указанное постановление. Способ, которым воспользовался судебный пристав, не соответствует требованиям исполнительного документа, в котором написано, что алименты должны быть перечислены на расчетный счет, а доказательства, которые принес ФИО16 об оплате алиментов, не свидетельствуют об этом частично, они свидетельствуют о перечислении денег на расчетный счет школы, где занимается ребенок. Сумму алиментов не оспариваем в данном процессе.

- представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.В. - ФИО10, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, каких-либо оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Вынесенное постановление от <дата> о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным.

- представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО11 пояснила, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – административный иск удовлетворению не подлежит. Исковое заявление хоть и озаглавлено «О признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным», полагаем, что ФИО6 оспаривает именно задолженность, а Постановление Пленума ВС от <дата>№ п.62 говорит о том, что данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с ГПК РФ. Представитель административного истца поясняет, что не оспаривает сумму – если не оспаривают сумму - то нет никакого нарушения права административного истца. Алименты дети получили в том объеме, в котором определено в соглашении об уплате алиментов. П.2 соглашения об определении места жительства ребенка и уплате алиментов говорится что – ФИО7 обязуется выплачивать алименты и иные выплаты на содержание детей. Соответственно в 20000 руб. входят не только алименты, но и иные расходы: на гимнастику, на гемобанк, иные расходы отец понес на нужды детей. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, делает вывод, что не представлены чеки которые свидетельствуют о том что ФИО7 тратил денежные средства на себя, соответственно, дети получали содержание от отца в тот объеме, в котором оговорено соглашением. Что касается того, что ФИО7 не перечислил данные суммы ФИО6 а направил их непосредственно тренеру – это не нарушение судебного пристава, это нарушение самого ФИО7 В действиях пристава никаких нарушений нет. ФИО7 перечислил деньги тренеру, почему пристав не может зачесть это в качестве иных расходов на содержание детей? ЧикринаЕ.П. не оспаривает размер задолженности, т.е. ФИО6 не оспаривает факт, что задолженности у ФИО16 нет. Но если судебный пристав-исполнитель не примет эти чеки, которые оспаривает ФИО6, то у ФИО7 автоматически обнаружится задолженность. Он не должен выплачивать вновь только потому, что им было допущено процессуальное нарушение. Если есть спор о суммах, то нужно рассматривать спор в исковом порядке; в административном порядке ничьи права не нарушены. Следует отказать в удовлетворении требований. Права административного истца и несовершеннолетних детей не нарушены, дети получают содержание от отца в соответствии с оформленным соглашением. То, каким образом перечисляются деньги на расчетный счет ФИО12 или представлением чеков – по сути ничего не меняет, прав детей не нарушает.

Административныйистец ФИО6, административныеответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.В., УФССП России по ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о судебном заседании в суд не явились.

На основании ч.1 ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, заинтересованного лица, так как о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей административных истца, ответчика, заинтересованного лица.исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> между ФИО7 и ФИО13 заключено соглашение об определении места жительства ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка №<адрес>9, которое было удостоверено нотариально. Данным соглашением, в том числе, установлено, что ФИО7 обязуется выплачивать алименты и иные выплаты на содержание детей ФИО4 и ФИО5 в размере, равном 20 000 рублей до достижения дочерью 3-х лет. Выплата алиментов начинается после расторжения брака. После достижения дочерью 3-х лет ФИО7 обязуется выплачивать алименты и иные выплаты на содержание детей -ФИО4 и ФИО5 в размере, равном 10 000 рублей до совершеннолетия детей, в случае учебы детей в высшем учебном заведении на очной форме обучения - выплата алиментов производится до окончания детьми высшегоучебного заведения. Выплата алиментов по соглашению производится до 30-го числа на расходы текущего месяца. Выплата алиментов по соглашению осуществ-ляется путем перечисления денежных средств на счет ФИО6 в ПАО Сбербанк. Все спорные вопросы по соглашению, которые могут возникнуть в ходе его исполнения, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, каждая сторона по настоящему соглашению вправе обратиться в суд.

<дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут.

На основании заявления ФИО6 от <дата> и указанного соглашения судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 С.В. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 алиментов в пользу ФИО13

<дата> в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска от ФИО7 поступило заявление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей с даты развода, а именно с <дата>; к заявлению приложены чеки об оплате алиментов с <дата>; также заявитель просил включить в расчет задолженности чеки об оплате тренировок, поскольку соглашением предусматривается оплата алиментов и иных выплат на содержание детей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации и расчете задолженности по алиментам, должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере -1977,79 руб.

Указанные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, материалов дела.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из расписки ФИО6 на копии оспариваемого постановления, указанное постановление получено ей <дата>.

Таким образом, с учетом того, что <дата> является воскресеньем, административное исковое заявление ФИО6 подано 14.05.2018г., то есть в предусмотренный 10-дневный срок.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления по существу сводятся к неверному, по мнению заявителя, расчету задолженности по алиментам.

В соответствии с разъяснениями, данными п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов":

- Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).

- В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

- Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует требованиям исполнительного документа в части определения размера подлежащих взысканию алиментов и иных выплат (в том числе, с учетом произведенной индексации), расчет произведен за период, входящий в период взыскания (с <дата> по <дата>), полномочия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам установлены законом (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд отмечает, что в соответствии с соглашением от <дата>, ФИО7 принял на себя обязательство производить выплату алиментов и иных выплат на содержание в размере, равном 20000 рублей до достижения дочерью ФИО5 возраста 3-х лет. При этом, из буквального текста соглашения следует, что сумма 20000 рублей состоит из алиментов и иных выплат на содержание детей, выплата алиментов осуществляется путем перечисления денежных средств на счет ФИО6 в ПАО Сбербанк. Порядок осуществления иных выплат на содержание детей, соглашением не установлен.

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем учтены платежи по оплате посещения ФИО4 АОУДО УР «РСДЮСШ» (факт посещения ребенком, на которого производятся выплаты по соглашению, указанного учреждения стороной административного истца не оспаривается), а также платежи, перечисленные на расчетный счет ФИО6

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках своих полномочий, не нарушил прав и законных интересов заявителя, т.к. при расчете задолженности по алиментным обязательствам руководствовался требованиями исполнительного документа, положениями закона о расчете алиментов исходя из установленного размера алиментов нотариальным соглашением, при этом, оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, в соответствии с ч. 2 ст. 14Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также при принятии решения суд считает необходимым отметить следующее.

Пункт 5 ст.113 СК РФ предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.4 ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Следовательно, споры о праве в части определения размера задолженности по алиментам выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

Таким образом, не согласиеФИО14 именно с суммой определенной судебным приставом–исполнителем задолженности по алиментам (что прямо следует из текста искового заявления : ФИО6 указывает, что «неверный расчет задолженности нарушает интересы моих детей на получение содержания от отца») свидетельствует о наличии спора гражданско-правового характера, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подразумевает иной субъектный состав участников спора (в части ответчика).

Указанная позиция также отражена и в вышеуказанном п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

При этом, суд отмечает, что указание представителя административного истца на не согласие с избранным судебным приставом способом расчета задолженности, по существу сводится именно к оспариванию размера задолженности по алиментам, поскольку в ином случае факт получения алиментов в установленном в оспариваемом постановлении административным истцом не оспаривается, и, следовательно, свидетельствует о правомерности вынесенного постановления в указанной части.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя при определении задолженности по алиментам соответствовали требованиям закона, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО6 не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаФИО6 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по ФИО2 С.В., УФССП России по ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г. Ижевска ФИО2 Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2018 года

Судья С.И. Арсагова