Гражданский кодекс часть 1

при секретаре - Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя административного истца - ФИО1 (по доверенности), представителя административного ответчика - ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Первая башенная компания» к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 13 постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области №(номер обезличен) от (дата обезличена) г. «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельных участков в части установления коэффициента дифференциации для вида деятельности сотовая связь равного (номер обезличен)», возложении на администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области обязанность опубликовать сообщение о решении суда в официальных средствах массовой информации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая башенная компания» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Свои административные исковые требования мотивируют следующим.

(дата обезличена) г. администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области было принято постановление № (номер обезличен) «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельных участков».

Пунктом 13 Постановления № (номер обезличен) устанавливается значение коэффициента дифференциации (номер обезличен) для вида деятельности: сотовая связь.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и ОАО «МегаФон» ((дата обезличена) переименовано в ПАО «МегаФон») (дата обезличена) был заключен договор аренды земельного участка № (номер обезличен) сроком действия до (дата обезличена) После истечения срока договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Между КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области и ЗАО «Мобиком-Центр» (ЗАО «Мобиком-Центр» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МегаФон» (дата обезличена), ОАО «МегаФон» (дата обезличена) переименовано в ПАО «МегаФон») (дата обезличена). был заключен договор аренды земельного участка №(номер обезличен) сроком действия до (дата обезличена) После истечения срока договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ.

(дата обезличена) в результате реорганизации ПАО «МегаФон» путем выделения из него образовано АО «Первая башенная компания», согласно передаточному акту от (дата обезличена) АО «Первая башенная компания» права и обязанности по договору аренды № (номер обезличен) от (дата обезличена), №(номер обезличен) от (дата обезличена) переданы АО «Первая башенная компания».

Административный истец, являясь арендатором земельного участка по договорам аренды № (номер обезличен) от (дата обезличена), № (номер обезличен) от (дата обезличена), является субъектом отношений, регулируемых Постановлением (номер обезличен), так как размер арендной платы по указанному выше договору аренды устанавливается с учетом коэффициента дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора.

Земельный участок по договору аренды предоставлен для строительства базовой станции сотовой связи, данная цель использования относится к виду деятельности для которого п. 13 Постановления (номер обезличен) установлен коэффициент дифференциации равный (номер обезличен). Арендная плата по договору аренды № (номер обезличен) от (дата обезличена) определена с учетом коэффициента дифференциации, что подтверждается уведомлением Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области №(номер обезличен) от (дата обезличена) Арендная плата по договору аренды № (номер обезличен) от (дата обезличена) определена с учетом коэффициента дифференциации, что подтверждается уведомлением Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области №(номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определениях от (дата обезличена)(номер обезличен)-КГ17-165 и от (дата обезличена)(номер обезличен)-КГ17-61, заявление об оспаривании недействующего нормативно-правового акта подлежит приему и рассмотрению в случае, если оспариваемый нормативно-правовой акт применялся или может применяться к административному истцу и тем самым нарушить (создать угрозу) нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31.03.2015 г. №6-П, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, и основанной на них правоприменительной практики, поскольку производство по делу об оспаривании нормативно-правового акта ставится в зависимость от того, может ли оспариваемый акт рассматриваться как нарушающий права и свободы заявителя, то в случае подтверждения такой возможности, производство по делу должно быть начато.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.10.2015 г. № 2473-О и в Постановлении от 11.04.2000 г. № 6-П, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Полагают, что п. 13 Постановления (номер обезличен) устанавливающий коэффициент дифференциации для вида деятельности сотовая связь равный 61,3684 не соответствует нормативно правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основанные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Оспариваемая норма противоречит принципам экономической обоснованности. Арендная плата, в соответствии с Постановлением от 16.07.2009 г. № 582, определяется исходя в том числе и принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одни и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должны различаться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 11 мая 2004 г. № 209-О, при отсутствии единых правил, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам устанволения базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 30 марта 2017 г. № 39-АПГ17-1 соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем предоставления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Полагают, что в данном случае коэффициент был установлен административным ответчиком без экономического обоснования на основании анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, в связи с чем не соответствует Постановлению от 16.07.2009 г. № 582.

В п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемый нормативный акт принят администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области, которая является исполнительным органом власти, в связи с чем настоящий иск подсуден Кстовскому городскому суду Нижегородской области.

В своем административном иске просят: признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 13 постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельных участков в части установления коэффициента дифференциации для вида деятельности сотовая связь равного 61,3684»; возложить на административного ответчика обязанность опубликовать сообщение о решении суда в официальных средствах массовой информации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал, согласно доводов административного иска.

Представитель административного ответчика возражал в судебном заседании против удовлетворения иска, согласно доводов отзыва на иск и дополнений к нему, приобщенных к делу в письменном виде.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В силу требований ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определениях от 28.09.2017 г. № 5-КГ17-165 и от 01.11.2017 г. № 78-КГ17-61, заявление об оспаривании недействующего нормативно-правового акта подлежит приему и рассмотрению в случае, если оспариваемый нормативно-правовой акт применялся или может применяться к административному истцу и тем самым нарушить (создать угрозу) нарушения его прав и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

(дата обезличена) администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области было принято постановление (номер обезличен) Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 13 Постановления (номер обезличен) устанавливается значение коэффициента дифференциации 61,3684 для вида деятельности: сотовая связь.

Арендная плата по договору аренды № (номер обезличен) от (дата обезличена) определена с учетом коэффициента дифференциации, что подтверждается уведомлением Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области №(номер обезличен) от (дата обезличена)

В ходе судебного разбирательства, административный ответчик заявил о неподсудости настоящего дела Кстовскому городскому суду Нижегородской области, с чем не может согласиться суд, по следующим основаниям.

Так, подсудность данной категории дел регламентируется ст.ст. 19,20 КАС РФ.

В случае оспаривания нормативно правового акта, принятого органом исполнительной власти, то есть как в данном случае- администрацией, то данный иск подсуден районному (городскому) суду (ст. 19 КАС РФ).

При этом в случае оспаривания нормативно правового акта, принятого представительным органом власти (совет депутатов, собрание представителей, и т.п.) данный иск подсуден верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ, областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

Оспариваемый нормативный акт принят администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области, которая является исполнительным органом власти, не является представительным органом муниципального образования, в связи с чем настоящий иск подсуден Кстовскому городскому суду Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что оспариваемая норма противоречит принципам экономической обоснованности; арендная плата, в соответствии с Постановлением от (дата обезличена)(номер обезличен), определяется исходя в том числе и принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должны различаться. Полагают, что в данном случае коэффициент был установлен административным ответчиком без экономического обоснования на основании анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, в связи с чем не соответствует Постановлению от 16.07.2009 г. № 582. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основанные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Полагают, что п. 13 Постановления (номер обезличен) устанавливающий коэффициент дифференциации для вида деятельности сотовая связь равный 61,3684 не соответствует нормативно правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В судебном заседании представитель административного ответчика, возражая по доводам иска, пояснил, что заявителем не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением (номер обезличен); полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, доводов о том, каким конкретно образом нарушены права заявителя, не приведено, доказательств наступления негативных последствий для истца в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта, не представлено, единственный довод заявителя основан на предположениях о том, часто административным ответчиком не был соблюден принцип экономической обоснованности при установлении значения коэффициента дифференциации (КД), равного (номер обезличен). Коэффициент дифференциации (КД) под объектами связи равный (номер обезличен) применяется с (дата обезличена) Первоначально КД был утвержден постановлением администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) Период действия постановления администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) – с (дата обезличена) по (дата обезличена) С (дата обезличена) постановление (номер обезличен) признано утратившим силу в связи с изданием постановления администрации Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена)(номер обезличен) «Об утверждении коэффициентов, используемых для расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Период действия постановления администрации Кстовского района (номер обезличен) - с (дата обезличена) по (дата обезличена) С (дата обезличена) постановление (номер обезличен) признано утратившим силу в связи с изданием постановления администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельных участков, вступил в силу с (дата обезличена) Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт является замещающим нормативным правовым актом. Принятым взамен недействующего. Оспариваемая величина КД не меняется с (дата обезличена) г. по настоящее время. С момента заключения договора аренды земельного участка №(номер обезличен) от (дата обезличена) истец оплачивал арендную плату с учетом КД равного (номер обезличен). Принятие оспариваемого постановления (номер обезличен) никак не повлияло на размер арендной платы по договору аренды, размере арендной платы не увеличился. Следовательно, принятие постановления (номер обезличен) не могло повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Довод заявителя о том, что коэффициент был установлен без экономического обоснования, произвольно, не соответствует действительности. Оспариваемая величина КД (номер обезличен) для объектов связи была рассчитана в (дата обезличена) году и утверждена постановлением администрации Кстовского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) несмотря на то, что оспариваемый коэффициент (номер обезличен) был утвержден в (дата обезличена) году постановлением администрации (номер обезличен) от (дата обезличена), в нем учтены все принципы, установленные федеральным нормативным актом. Коэффициенты дифференциации были согласованы Министерством государственного имущества и земельных отношений (адрес обезличен) (ныне Министерство имущества и земельных отношений Нижегородской области). Оспариваемый нормативный правовой акт применялся длительное время, с (дата обезличена) и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций по уплате арендной платы, следовательно, в случае удовлетворения требований административного истца полагают, что оспариваемый пункт постановления подлежит признанию недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Оспариваемый в части нормативный правовой акт принят администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области в пределах её полномочий с соблюдением установленного порядка, формы принятия и порядка опубликования и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

АО «ПБК» является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, которым затрагиваются его права и законные интересы, в связи с чем вправе оспаривать положения указанного нормативного правового акта.

Проверяя доводы административного истца о противоречии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу, что данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами «в», «г» и «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ. В совместном ведении РФ и субъектов РФ находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Частью 3 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации».

В соответствии с частями 1,2 и 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 3.1 Постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 г. № 186 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, в расчете на год определяется одним из следующих способов:… в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида разрешенного использования земель в соответствии с пунктом 3.2 настоящей Методики;

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что размер арендной платы в случае, указанном в подпункте "б" пункта 3.1 настоящей Методики, рассчитывается по следующей формуле: A = Ac x S, где: A - размер арендной платы, руб., рассчитываемый за 12 месяцев; Ac - ставка арендной платы, руб./кв. м; S - площадь земельного участка, кв. м. Ставка арендной платы рассчитывается по следующей формуле: Ac = УПКСЗ x Кви x Кд x Ки x ПК, где: УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования, руб./кв. м. Определяется для каждой категории земель и вида разрешенного использования земельных участков в ходе работ по государственной кадастровой оценке земель (далее - ГКОЗ). Результаты ГКОЗ утверждаются постановлением Правительства Нижегородской области; Кви - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, рассчитываемый от кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования в соответствии с принятой при проведении ГКОЗ классификацией. Величина Кви определяется исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для данного вида разрешенного использования земельных участков на территории Нижегородской области; Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка; Ки - коэффициент индексации. Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (далее - среднегодовой индекс потребительских цен);ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении Российской федерации и субъектов Российской федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за пользование землей взимается плата, в том числе в форме арендной платы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 39.1 ЗК РФ, одним из оснований предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды.

В силу пунктов 1 и 3 п.3 ст. 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. При этом размере арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Правительством РФ принято Постановление от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Указанным постановлением утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Эти принципы являются общеобязательными.

К числу таких принципов относятся:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;

принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться;

принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 11.05.2004 г. № 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений ст. 65 ЗК РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за щемлю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристики земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Административным ответчиком в возражениях на административный иск и дополнениям к ним, экономическое обоснование оспариваемого коэффициента не приведено. Каких-либо сведений, доказательств, подтверждающих, что при утверждении данного коэффициента проводилась оценка местоположения и градостроительной ценности исследуемой группы земельных участков, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, а также обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик, административным ответчиком в материалы дела не представлено. Административным ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих установление ставки арендной платы в приведенном размере, что указывает на произвольное его установление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый коэффициент дифференциации введен административным ответчиком без должного экономического обоснования, в связи с чем постановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (номер обезличен) «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельных участков» в оспариваемой части не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и подлежит признанию не действующим в этой части.

Доводы возражений представителя административного ответчика о соответствии оспариваемого нормативного акта в указанной выше части требованиям действующего законодательства и соблюдении порядка его принятия, а также иные вышеприведенные доводы административного ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку не может быть признано допустимым и не нарушающим прав административного истца установление коэффициента дифференциации без учета многофакторного анализа земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины коэффициентов.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», принимая во внимание, что оспариваемый в части нормативный правовой акт до принятия судом решения применялся, на его основании были реализованы права граждан и организаций, суд считает необходимым признать его не действующим в оспариваемой части со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. При этом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в официальном печатном издании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Первая башенная компания» к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 13 постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельных участков в части установления коэффициента дифференциации для вида деятельности сотовая связь равного (номер обезличен)», возложении на администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области обязанность опубликовать сообщение о решении суда в официальных средствах массовой информации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 13 постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельных участков в части установления коэффициента дифференциации для вида деятельности сотовая связь равного (номер обезличен)».

Возложить на администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решении суда в официальном печатном издании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья - /подпись/ Е.Ю.Кравченко