Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и необоснованным, прекращении исполнительного производства, снятии обременений и арестов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства об обязании ФИО16, ФИО15, ФИО2, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома с кадастровым номером 33:22:032014:165, назначение: нежилое здание, общей площадью 644 кв. метров, расположенного по адресу: -Б, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17. Впоследствии исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3ФИО1 и ФИО2 являются должниками в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ они (административные истцы) обратились к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Указанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обжалования постановления в судебном порядке истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:22:032014:17, площадью 1 146 кв. метров, расположенного по адресу: -Б, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка. На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером 33:22:032014:34. В указанном доме зарегистрированы и проживают ФИО16 и его несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17 кроме жилого дома с кадастровым номером 33:22:032014:34 расположено нежилое здание – хозяйственная постройка с кадастровым номером 33:22:032014:169. Указанные объекты недвижимости также принадлежат административным истцам. Других объектов недвижимости на данном земельном участке не имеется. В Единый государственный реестр недвижимости в октябре 2016 года внесен в декларативном упрощенном порядке объект недвижимости с кадастровым номером 33:22:032014:165, нежилое здание – гостевой дом, площадью 644 кв. метров. Указанный объект в настоящее время снесен и утилизирован, что подтверждается заключениями специалистов, обладающих специальными познаниями в области землеустройства, земельно-кадастровой и архитектурно-градостроительной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО13, о чем они не извещались, копию постановления не получали, о дате и времени выхода на место не уведомлялись, как должники, так и собственники жилого дома и земельного участка. В мае 2021 года судебный пристав необоснованно совершает исполнительные действия, приглашая специалиста, двух понятых и других лиц, по результатам которых появляется заключение, о котором они не знали. О совершении исполнительных действий они узнали по информации, представленной их представителем ФИО9, который ознакомился с материалами гражданского дела ### и материалом ###. В июле-августе 2021 года было проведено исследование заключения привлеченного судебным приставом специалиста. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГФИО7 в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:032014:17, расположенного по адресу: -Б, какие-либо иные здания жилого или нежилого назначения, а также иные объекты капитального строительства отсутствуют. Из акта обследования кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вышедшей на место по их поручению, следует, что указанный судебным приставом-исполнителем объект недвижимости «гостевой дом» действительно полностью демонтирован и снесен собственниками по ранее принятому решению суда. Указанный акт с соответствующим заявлением был подан через МФЦ в орган кадастрового учета и в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области. В момент подключения жилого дома с кадастровым номером 33:22:032014:34 к сети централизованного газоснабжения и газораспределения, какого-либо гостевого дома с иными уникальными характеристиками объекта недвижимости с кадастровым номером 33:22:032014:165 в ЕГРН не существовало. Сведения о гостевом доме с кадастровым номером 33:22:032014:165 были внесены в ЕГРН в 2017 году. Отключение от сети газоснабжения жилого года постройки, подключенного к газораспределительной системе в 2016 году в установленном порядке, в рамках совершения исполнительных действий, производимых ответчиком по требованию третьих лиц в отношении гостевого года постройки, является незаконным и необоснованным. Согласно заключению специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа участка наземного стального газопровода в месте его врезки был отключен от сетей газораспределения и газоснабжения объект недвижимости с кадастровым номером 33:22:032014:34, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17 по адресу: -Б. Строение с кадастровым номером 33:22:032014:165 по адресу: -Б, фактически по данному адресу не существует. Указанные заключения специалистов в различных областях не были предметом исследования ни в суде, ни в МОСП. Правовая оценка акта и исследования судом не давалась. В рассматриваемом споре отсутствует возможность исполнения решения суда, при этом реестровых ошибок по границам исследуемых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17, не выявлено. Действия ведущего судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение их прав и законных интересов (т. 1, л.д. 3-7).

Определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в административном деле в качестве административного ответчика УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО16, ФИО15, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия по Владимирской области (т. 1, л.д. 124-125)ю

Административные истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поручили ведение дела представителю (т. 2, л.д. 184, 188, 192).

Представитель административных истцов ФИО9, действующий на основании доверенностей нотариальной формы, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 33:22:032014:17. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 33:22:032014:34 и хозяйственная постройка с кадастровым номером 33:22:032014:169. Иных объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, которое длится четыре года. Весной 2021 года служба судебных приставов пыталась зайти на земельный участок, судебным приставом-исполнителем ФИО3 необоснованно был приглашен специалист ФИО4, составивший акт с фиксацией фотоснимков, сделанных со стороны дороги. Исследование проводилось специалистом без его захода во внутрь помещения, не смотря на необходимость исследования уникальных характеристик объекта. Указанный специалист не вправе давать такого рода заключения, содержащего ложные сведения. На действия специалиста подана соответствующая жалоба в ФСБ России. Кроме того, судебным приставом привлекались иные организации для совершения в рамках исполнительного производства исполнительских действий, на что ФИО1, ФИО2 не давали своего согласия. Исследование необходимо проводить с учетом местных систем координат, в МСК-33, однако специалист, взяв координаты точек, не исследуя документов, делает вывод, что объект является гостиницей. Обо всех исполнительных действиях истцы узнавали по факту. При ознакомлении с материалами дела 2-4/2017 стало известно о намерении судебного пристава снести жилой дом. В октябре 2021 года они обращались к судебному приставу с требованием о выходе на место для определения характерных точек, на что последовал отказ. На повторное обращение к судебному приставу также последовал отказ. Ранее, истцы обращались в суд с заявлением об установлении юридического факта отсутствия объекта недвижимого имущества. Судом указанное заявление оставлено без рассмотрения. Ими сделано три заключения. По заключению ФИО7 на земельном участке расположены только жилой дом и хозяйственная постройка. По акту обследования ФИО8 в ходе кадастровых работ установлено, что объект недвижимости демонтирован. Административные истцы обращались с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости 33:22:032014:165, по результатам рассмотрения которого принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Уведомление о приостановлении регистрации принято в связи обременением в виде ареста в отношении здания. Указанным ограничением нарушаются права административных истцов, поскольку последние лишены возможности распоряжаться имуществом, в том числе, не могут сдать его в залог. В настоящее время Росреестр готов снять с учета объект недвижимого имущества. Специалист ФИО10 в своем заключении пришел к выводу об отсутствие на земельном участке объекта с кадастровым номером 33:22:032014:165, от газоснабжения был отключен объект недвижимости с кадастровым номером 33:22:032014:34. При вынесении решения суд обязан исследовать все три заключения и в случае, если указанные доказательства не будут приняты судом, указать, в связи с чем, таковые являются недопустимыми. Имеется несколько вариантов для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении или об окончании исполнительного производства. В настоящее время отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку объект недвижимого имущества снесен. Обязанность доказывания законности постановления возлагается на судебного пристава, которым не представлено достаточных доказательств правомерности оспариваемого постановления. В настоящее время в доме проживают ФИО16 и его несовершеннолетний сын. Ранее, ФИО16 обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения решения суда, к заявлению прилагались другие документы. ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО15 предприняли все необходимые меры для исполнения решения суда. При выезде на место будет установлено отсутствие объекта недвижимого имущества. На земельном участке имеется жилой дом, в котором живет ФИО16, часть жилых помещений сдает в найм. В действиях судебного пристава-исполнителя усматривается злоупотребление правом, указанные действия носят системный характер.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО11 административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что на исполнении МОСП по ИОСП УФССП России по Владимирской области находятся исполнительные производства №###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 74522/19/33021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 74525/19/33021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 74524/19/33021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО16 и ФИО15, грубо нарушая положения нормативных актов, не имея разрешения на строительство органа местного самоуправления, соответствующих согласований и даже проекта, игнорируя предпринимаемые меры для восстановления законности, а также судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ проводить любые землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17, расположенном по адресу: -б, а также от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, построили по указанному адресу новый объект, в результате чего был возведен трехэтажный гостевой дом площадью 644 кв. метров, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что здание 2016 года постройки имеет не только выделенную зону проживания для одной семьи, но и расположенные на 2 и 3 этажах изолированные помещения, общего пользования, то есть номера гостиничного типа. При этом назначение объекта – нежилое здание. Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17 находится единственный объект капитального строительства – нежилое трехэтажное здание с мансардой. Неисполнение решения суда должники мотивируют отсутствием на земельном участке подлежащего сносу гостевого дома и нахождением на нем жилого года постройки, общей площадью 126,7 кв. метров. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен специалист в области кадастра и картографии, который по результатам изучения представленных документов, натурного исследования местности, произведенных измерений и осмотра пришел к выводу о том, что единственный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17, по адресу: -б, является нежилым зданием (гостевым домом) с кадастровым номером 33:22:032014:165, в котором функционирует гостиница «Панормама». Каких-либо соответствий указанного объекта капитального строительства с жилым домом с кадастровым номером 33:22:032014:34, площадью 126,7 кв. метров и хозяйственной постройкой с кадастровым номером 33:22:032014:169, площадью 50,4 кв. метров, касающихся этажности, материала стен, а также пространственного расположения на земельном участке, специалистом не выявлено. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### установлено, что представленные акты, заключения, письма, схема с достоверностью не подтверждают отсутствия объекта либо произведенного его сноса, поскольку выполнены без совокупности следующих действий: изучения всех имеющихся документов, как на указанный объект недвижимости, так и на другие объекты, которые значатся на земельном участке, сопоставлением основных и дополнительных характеристик на объекты, зарегистрированные в ЕГРН, с одновременным натурным исследованием местности, произведенными измерениями, осмотром специалистом. Такие работы проведены по заданию службы судебных приставов-исполнителей ИП ФИО12, выводы которого сомнений в их действительности не вызывают. Отсутствие гостевого дома на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17, его демонтаж в 2017 году не подтвержден материалами дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17, по адресу: -б, фактически находится единственный объект капитального строительства – гостевой дом с кадастровым номером 33:22:032014:165, подлежащий демонтажу (сносу), а довод о расположении на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17 жилого дома является необоснованным и не может быть принят во внимание. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство представителя ФИО2 и ФИО1ФИО9 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по сносу объекта недвижимости, снятии всех обременений и арестов. Разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. Ходатайство прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа мотивировано отсутствием на земельном участке нежилого здания – гостевого дома, подлежащего сносу. Доводы должников о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием на земельном участке нежилого здания – гостевого дома проверены в судебном порядке и не нашли своего подтверждения. Исследовав документы, предоставленные должниками, а также заключение специалиста в области кадастра и картографии, судом установлено, что на земельном участке находится нежилое здание (гостевой дом), подлежащий сносу. Решение суда должниками не исполнено, препятствий для исполнения судебного акта не имеется. Судебным приставом-исполнителем изучены представленные вновь должниками заключения специалистов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие, по их мнению, об отсутствие на земельном участке нежилого здания, подлежащего сносу. Вместе с тем, указанные заключения с достоверностью не подтверждают снос гостевого дома, противоречат материалам исполнительных производств, а также обстоятельствам, установленным судом. Выводы специалистами сделаны без изучения всех имеющихся документов, как на жилое здание (гостевой дом), так и на другие объекты, которые значатся на земельном участке, сопоставлением основных и дополнительных характеристик на объекты, зарегистрированные в ЕГРН, с одновременным натурным исследованием местности, произведенными исследованиями, осмотром специалистами. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом в переделах предоставленных полномочий. Регистрация ФИО16 и его несовершеннолетнего сына ФИО6 не является препятствием к исполнению судебного акта. Права совершеннолетнего ФИО6 производны от прав его отца, который пользуется ими недобросовестно (т. 2, л.д. (т. 2, л.д. 199-200).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, явка которой ранее судом была признана обязательной, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в очередном отпуске и отсутствием на территории , представила соответствующий приказ о предоставлении отпуска и письменные возражения на административное исковое заявление, содержащие доводы аналогичные доводам УФССП России по Владимирской области (т. 2, л.д. 194-197).

Заинтересованные лица ФИО16, ФИО15, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поручили ведение дела представителю (т. 1, л.д. 122, т. 2, л.д. 172, 192).

Представитель заинтересованных лиц ФИО9, действующий на основании доверенностей нотариальной формы, с административными требованиями согласился, указал, что имеются установленные рекомендации по форме постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства. Если имеется формальный признак для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, непонятно для чего указываются все имеющиеся недочеты. Судебный пристав повторно рассмотрела заявленное ходатайство. Если у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на рассмотрения вопроса по прекращении исполнительного производства, то указанный вопрос не рассматривается, указывается на отсутствие полномочий и возможность обращения с соответствующим ходатайством в установленном законом порядке. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано ФИО16 в прекращении исполнительного производства. При рассмотрении данного заявления судом рассматривались иные документы в сравнении с настоящим административным делом. Решение, на основании которого здание отключено от газоснабжения, в настоящее время не вступило в законную силу. ФИО16 и ФИО15 не являются собственниками объекта недвижимости, однако подвергаются штрафным санкциям. Судебному приставу-исполнителю было предложено выехать на место, составить акт об отсутствие объекта недвижимости, однако последняя отказалась выезжать на место. В настоящее время в доме живет ФИО16 и его несовершеннолетний ребенок, составлялся соответствующий акт, из которого следует, что указанный объект является единственным жильем ФИО16 В нарушений установленных требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не доказана правомерность вынесенного постановления.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил (т. 1, л.д. 177, 198).

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административных истцов ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованных лиц ФИО16, ФИО15, представителя заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, копию оспариваемого постановления представитель административных истцов ФИО9 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте (т. 1, л.д. 62-63).

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока для его предъявления.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области удовлетворен, на ФИО16, ФИО15 возложена обязанность за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) здания гостевого дома, расположенного по адресу: Б на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т. 2, л.д. 144-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, на ФИО16, ФИО15, ФИО2, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств возложена обязанность осуществить демонтаж (снос) гостевого дома с кадастровым номером 33:22:032014:165, назначение: нежилое здание, общей площадью 644 кв.м, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 147-156).

На основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОСП Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №###-ИП, 706/18/33002-ИП, 696/18/33002-ИП, 692/18/33002-ИП (т.2, л.д. 1-5, 7-11, 13-18, 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП вышеназванные исполнительные производства переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства приняты к исполнению, им присвоены номера 94955/19/33002-ИП, 94952/19/33002-ИП, 94953/19/33002-ИП, 94954/19/33002-ИП (т. 2, л.д. 6, 12, 19, 25).

В настоящее время исполнительным производства, возбужденным в отношении должников, присвоены номера 74523/19/33021-ИП, 74524/19/33021-ИП, 74525/19/33021-ИП, 74522/19/330021-ИП.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждая земельного участка с кадастровым номером 33:22:032014:17 и размещенного на нем гостевого дома с кадастровым номером 33:22:032014:165, расположенных по адресу: (т. 1, л.д. 64-79, 97-104).

Ранее, ФИО1 обращалась в орган регистрации с заявлением о снятии с государственного учета объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, в отношении здания с кадастровым номером 33:22:032014:165, расположенного по адресу: -б. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Владимирской области в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 33:22:032014:165, поскольку в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГФИО9, действующий в интересах ФИО1, ФИО2 обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по сносу объекта недвижимости, снятии всех обременений и арестов, наложенных ранее, указывая, что строение с кадастровым номером 33:22:032014:165 по адресу: -б, фактически по данному адресу не существует (т. 2, л.д. 98-103).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, ФИО2ФИО9 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по сносу объекта недвижимости, снятии обременений и арестов, наложенных ранее, отказано, в обоснование которого указано, что представленные должниками заключения специалистов, акт обследования кадастрового инженера не подтверждают снос гостевого дома, противоречат материалам исполнительного производства, а также обстоятельствам, установленным судом (т. 2, л.д. 141-142).

По объяснениям представителя административных истцов у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства либо о его окончании, ввиду демонтажа спорного объекта недвижимого имущества и его отсутствия в настоящее время.

В свою очередь, основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с п. 1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование административного иска административные истцы указывают, что в настоящее время спорный объект недвижимого имущества демонтирован и соответственно отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17 по адресу: -Б.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ФИО16 – ФИО9 о прекращении исполнительного производства о ###-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ###, выданного Октябрьским районным судом оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 87-90, 157-160, 161-164).

Указанным определением установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, на земельном участке находится гостевой дом с кадастровым номером 33:22:032014:165, назначение: нежилое здание, общей площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: -б.

Сведениям, представленным ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», а также акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на которые в качестве доводов в обоснование заявленных требований ссылается представитель административных истцов, дана соответствующая оценка судом первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, пришедших к выводу о неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 202-203, 220-221).

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что факт неисполнения должниками решения суда установлен упомянутыми выше судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, данный факт в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию.

Сведений о демонтаже спорного объекта недвижимого имущества, который в данном случае явился бы основанием для окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств невозможности исполнения решения суда административные истцы ссылаются на заключение специалиста ФИО7, из которого следует, что нежилое здание (гостевой дом) с кадастровым номером 33:22:032014:165 на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17 отсутствует, акт обследования, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, по данным которого объект недвижимости с кадастровым 33:22:032014:165 демонтирован (снесен) собственниками, а также заключение специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строения с кадастровым номером 33:22:032014:165 фактически по данному адресу не существует, от сетей газораспределения и газоснабжения отключен объект недвижимости с кадастровым номером 33:22:032014:34 (т. 1, л.д. 16-42, 43, 48-59).

Вместе с тем, ранее, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 привлечен специалист ИП ФИО13, для определения того, является ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17 по адресу: -б, нежилым зданием - гостевым домом с кадастровым номером 33:22:032014:165, из заключения которого следует, что по результатам изучения представленных судебным приставом–исполнителем документов, натурного исследования местности, произведенных измерений и осмотра, сделан выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17 по адресу: -б, является нежилым зданием (гостевым домом) с кадастровым номером 33:22:032014:165 (т. 2, л.д. 35-59).

Таким образом, ссылки административных истцов на заключение специалистов ФИО7 и ФИО10, акт кадастрового инженера ФИО8 не принимаются судом, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время решение суда не исполнено, спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения спора существует и не демонтирован.

Представленные представителем административных истцов выдержки из технического паспорта здания сами по себе не подтверждают доводы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием объекта недвижимого имущества и прекращении исполнительного производства по указанным основаниям (т. 2, л.д. 207-218).

Довод представителя административных истцов и заинтересованных лиц ФИО9 о регистрации в спорном объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: -б, заинтересованного лица ФИО16 и его несовершеннолетнего сына ФИО6, подтвержденные сведениями УВМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и актом выхода по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 219, 224), не имеют правового значения при проверке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства. Указанная регистрация произведена после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должников возложена обязанность по демонтажу (сносу) гостевого дома с кадастровым номером 33:22:032014:165.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, оснований для прекращения исполнительного производства у данного должностного лица не имелось. Оспариваемое постановление прав и интересов административных истцов не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

У ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, установленные статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названные административными истцами в обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производство обстоятельства не могут свидетельствовать об исполнении решения суда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения суда, административными истцами представлено не было.

Доводы представителя административных истцов о том, что спорный объект ликвидирован, а иным образом решение суда исполнено быть не может, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и необоснованным.

Требования о прекращении исполнительного производства, снятии обременений и арестов являются производными от основного требования о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, в связи с чем, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и необоснованным, прекращении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снятии обременений и арестов, наложенных на имущество должников, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО14 Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ