Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исолнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО2 об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО2 об оспаривании постановлений от 21.01.2016г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что определениями Невинномысского суда в ее пользу с МБДОУ №30 взысканы денежные средства. Исполнительные листы были поданы в Невинномысский ФССП для исполнения.

Постановлениями от 27.01.2015г. приставом-исполнителем Невинномысского ФССП ей было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, исполнительные документы в соответствие с п.п.8 п.1 ст.31 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не подлежит исполнению ФССП.

По мнению административной истицы, при вынесении обжалуемых постановлений приставом-исполнителем ФИО2 не соблюдены требования ч.2 ст.14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и не указаны основания принимаемого решения.

Ей не понятно, почему предъявленные ею исполнительные листы не подлежат исполнению ФССП. И какой орган должен исполнять эти судебные акты, приставом-исполнителем ФИО2 это ей не разъяснено.

По мнению административной истицы, оспариваемое постановление противоречиво, так как отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с п.п.8 п.1 ст.31, но в то же время разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных п.1-4 и 7 ч.1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению исполнительного документа приставу-исполнителю.

Ей так же не разъяснено, что же все-таки необходимо исправить, чтобы ее исполнительные листы подлежали исполнению ФССП.

Считает, что данным постановлением пристав-исполнитель ФИО2 заведомо и преднамеренно вводит ее в заблуждение, таким образом, предоставляя должнику возможность не исполнять решение суда.

Считает, что данными неправомерными действиями пристав-исполнитель ФИО2 препятствует исполнению судебного акта.

На основании указанных доводов просила суд признать постановление пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2016г. об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 30 280 рублей с МБДОУ №30 незаконным; признать постановление пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2016г. об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей с МБДОУ №30 незаконным; отменить постановление пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2016г. о взыскании денежных средств в размере 30 280 рублей с МБДОУ №30. Отменить постановление пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2016г. о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей с МБДОУ №30.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были уведомлены о времени и месте рассмотрения административного иска, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ст.ст.96-100 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что административным истцом и его представителем избрана такая форма защиты, как неявка в судебное заседание, и признает причины неявки административного истца и его представителя неуважительными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие. При этом, доводы административного искового заявления не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, су приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела по существу по имеющимся письменным материалам.

Суд, огласив в судебном заседании административное исковое заявление, возражения на административный иск, оценив представленные доказательства, в том числе обозрев гражданское дело №2-1291/2015, относимость, допустимость представленных доказательств, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.31 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, согласно определения Невинномысского городского суда от 29.06.2015г. по итогам решения Невинномысского городского суда от 26.06.2015г. дело №2-1291/2015г. с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №30 «Солнышко» г.Невинномысска в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы в размере 30 280 рублей. Определением Невинномысского городского суда от 29.12.2015г. с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №30 «Солнышко» г. Невинномысска в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, указанными выше определениями взысканы денежные средства с муниципального бюджетного образовательного учреждения.

В соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производятся Федеральным казначейством в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемых к исполнительным документам.

В соответствии со ст.10 Бюджетного кодекса РФ, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Согласно ч.2 ст.239 Бюджетного Кодекса РФ, обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится.

Таким образом, исполнение решения суда производится за счет средств соответствующего бюджета. В данном случае исполнение судебного акта подлежит исполнению Невинномысским отделением Управления Федерального казначейства МФ РФ по Ставропольскому краю, а не службой судебных приставов.

В судебном заседании также установлено и подтверждается представленными материалами, а также материалами гражданского дела №2-1291/2015, что исполнительные листы по определениям Невинномысского городского суда СК от 29.06.2015г. и от 29.12.2015г. получены на руки представителем ФИО1 – ФИО3

Из представленной административным ответчиком копии заявления представителя ФИО1 – ФИО3 следует, что указанные исполнительные листы переданы на исполнение в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2016г. взыскателю ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 30 280 рублей и о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей с МБДОУ №30, в соответствии с п.п.8 п.1 ст.31 и ч.2 ст.14 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ в не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель на основании п.8 ч.1 ст.31 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно отказал взыскателю в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения судебных расходов, так исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку представителем взыскателя не были представлены доказательства предъявления исполнительного документа в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета администрации, а также доказательств того, что исполнение судебных актов не было произведено за счет средств соответствующего бюджета, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений не противоречили действующему законодательству.

При этом, нарушений требований ч.2 ст.14 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к постановлению судебного пристава, в данном случае также не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 31 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.10, 239, 242.1 Бюджетного Кодекса РФ, ст.ст.175, 176, 177-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков