Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 года в редакции постановления от 29.04.2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование административного иска и последующих уточнений указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8 от 12.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому подлежащая взысканию с ФИО7 в солидарном порядке задолженность в пользу ФИО6 составляет ..... Копия указанного постановления была получена 27.04.2019 года.

Вместе с тем, сведения о размере задолженности по указанному постановлению являются ошибочными и не соответствуют определению Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.02.2018 года о разъяснении исполнительного документа, согласно которому солидарное взыскание с должников ФИО9, ФИО10, ФИО7 и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 производится в пределах ...., то есть по .... с каждого. При этом, ранее оплаченные денежные средства в сумме .... подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Таким образом, размер задолженности на момент возбуждения исполнительного производства должен составлять .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 от 29.04.2019 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 года внесении исправления в части суммы задолженности и её размер указан в сумме .....

ФИО7 полагает постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 года с учетом внесенных в него изменений не соответствующим ст.ст.323, 1175 ГК РФ, поскольку размер задолженности, указанный в постановлении, не соответствует задолженности на момент возбуждения исполнительного производства и превышает стоимость принятого наследственного имущества. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений обо всех солидарных должниках, что может повлечь излишнее взыскание при отсутствии надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением другими должниками. В свою очередь постановление от 29.03.2019 года о внесении изменений в постановление от 12.03.2019 года вынесено с нарушением требований ч.5 ст.14 и Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривающих право судебного пристава-исполнителя вносить изменения в вынесенные им постановления.

Считая изложенное нарушающим её права и законные интересы, а также интересы несовершеннолетних детей, ФИО7, окончательное уточнив административные исковые требования, просит признать незаконным и отменить постановление от 12.03.2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в редакции постановления от 29.04.2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д.61-63 т.1)

В ходе рассмотрения административного дела определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10 и ФИО9.

Административный истец ФИО7, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4.

Представитель административного истца ФИО4 поддержал административные исковые требования в их окончательной редакции. Полагал, что размер задолженности ФИО7 в постановлении о возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных в него исправлений указан неверно, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Привел доводы о том, что требования исполнительного документа могут исполняться солидарным должником ФИО11 за счет принадлежащих ей объектов недвижимости и долей в уставном капитале юридических лиц. Данное обстоятельство может создать предпосылки необоснованного продолжения взыскания денежных средств с ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП при фактическом исполнении решения суда другим солидарным должником. Обратил внимание, что солидарная обязанность должников перед ФИО6 установлена решением суда и определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.05.2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем что, на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.07.2017 года и заявления взыскателя ФИО6 постановлением от 12.03.2019 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО6 задолженности в общей сумме ..... При этом судебный акт о разъяснении исполнительного документа вместе с исполнительным листом взыскателем предоставлен не был. В дальнейшем в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г.Владимира дела № по административному иску ФИО7 об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату, стало известно, что согласно определению Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.02.2018 года размер задолженности каждого из солидарных должников определен в сумме ..... В этой связи, постановлением от 29.04.2019 года в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены исправления в части подлежащей взысканию с ФИО7 суммы. С учетом произведенного в рамках исполнительного производства взыскания, в настоящее время задолженность ФИО7 по исполнительному производству составляет ..... Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных в него исправлений соответствует разъяснениям исполнительного документа и принято в соответствии требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не нарушает прав и законных интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованные лица ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО10 и ФИО9 ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменный отзыв, в котором изложили свою позицию об обоснованности первоначально заявленных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – Филичкин А.А., полагал заявленные ФИО7 требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что с учетом внесенных судебным приставом-исполнителем исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, права административного истца и её несовершеннолетних детей не нарушены. Внесенные исправлении в части суммы, являющейся предметом исполнения, соответствуют разъяснениям Октябрьского районного суда г.Владимира в определении от 01.02.2018 года об объеме солидарных обязательств каждого из наследников по долгам наследодателя перед ФИО6. Пояснил, что ФИО10 со своей стороны сумма в размере .... взыскателю ФИО6 выплачена в полном объеме, что явилось основанием для окончания исполнительного производства в отношении ФИО10 в связи с фактическим исполнением должником ФИО10 требований исполнительного документа.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца ФИО7, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованных лиц ФИО14.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.Требования к содержанию постановления предусмотрены ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.7 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.10.2015 по делу №, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.02.2016, частично удовлетворены исковые требования ФИО6, взыскано солидарно с наследников ФИО10, ФИО9, ФИО7, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение наследодателя в размере .... (л.д.77-87 т.1).

Указанным решением определен круг наследников к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установлен состав и стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам в размере .....

В рамках исполнительного производства №-ИП-СВ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу №, должник ФИО10 оплатила на основании платежных документов денежные средства в размере ....., которые перечислены в пользу взыскателя ФИО6 (л.д.124).

В дальнейшем решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.05.2016 по делу №, вступившим в законную силу 07.09.2016, с .... в пользу наследников умершего ФИО3 – ФИО12, принявших наследство, в том числе имущественное право требования действительной стоимости доли (90,91 %) умершего в уставном капитале при выходе его из общества, взыскана действительная стоимость указанной доли - по .... каждому (общий размер действительной стоимости в уставном капитале определен равным ....).

Установленные вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.05.2016 по делу № обстоятельства, свидетельствующие о включении в состав наследственного имущества действительной стоимости доли наследодателя ФИО3 в уставном капитале ....», составляющей .... и взысканной данным решением в пользу наследников, послужили основанием для отмены решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.10.2015 по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу (л.д.л.д.88 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.07.2017 по делу № удовлетворен иск ФИО6, с ФИО10, ФИО9, ФИО7, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, от имени которых действует ФИО7, солидарно взыскано неосновательное обогащение наследодателя в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с 09.09.2011 по 14.01.2015. Постановлено взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего 06.08.2013 ФИО3 и унаследованного ответчиками ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2 Выплаченные ответчиками ранее по делу (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере .... зачтены в счет исполнения решения суда (л.д.92-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.10.2017 решение суда было изменено в части определения стоимости наследственного имущества, окончательная стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества определена в размере .... В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.99-105).

05.12.2017 ОСП Октябрьского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.11.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу №, в отношении должника ФИО10, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ФИО6 суммы в размере .... (л.д.106-108, 210 т.1).

Определением Октябрьского районного суда от 01.02.2018, с учетом определения об исправлении описки от 22.03.2018, вступившим в законную силу 17.05.2018, разъяснен исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от 08.11.2017 следующим образом: солидарное взыскание с ответчиков ФИО10, ФИО9, ФИО7, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, от имени которых действует ФИО7, сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами производить в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в пределах .... Каждый из наследников, а именно ФИО10, ФИО9, ФИО7, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 от имени которых действует ФИО7, отвечают по указанным долгам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (по1/5 части), то есть по .... Ранее выплаченные (на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.10.2015) ответчиками денежные средства в сумме .... считать подлежащими зачету в счет исполнения настоящего решения суда лицами, осуществившими их выплату (л.д.114-121 т.1).

В дальнейшем, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 19.07.2018 года были внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО10 путем исправления суммы задолженности на .... (л.д.210-212 т.1).

18.10.2018 года исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО10 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.216 т.1). Сумма в размере в размере .... перечислена взыскателю ФИО6 (.... – в рамках исполнительного производства №-ИП-СВ + .... – по исполнительному производству №-ИП).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО6 и исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира 08.11.2017 года по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10, предметом исполнения по которому указано: взыскание в пользу ФИО6 суммы в размере .... солидарно (л.д., 28, 178-181 т.1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 года была получена ФИО7 27.04.2019 года, в связи с чем, срок обращения в суд с настоящим административным иском соблюден.

Частью ч.3 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Копия определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.02.2018 года о разъяснении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства представлена не была, что не оспаривалось взыскателем ФИО6 в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, в дальнейшем в соответствии с упомянутым выше положением Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 от 29.04.2019 года о внесении изменений в ранее принятое постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 года внесены исправления в части суммы задолженности с .... на .... (л.д.34).

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по долгам наследодателя предел ответственности каждого наследника ограничен стоимостью принятого им наследственного имущества.

Обстоятельства, свидетельствующие о составе и стоимости наследственного имущества, определение круга наследников, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, устанавливаются при разрешении гражданского иска об ответственности наследников по долгам наследодателя.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, а именно, размер задолженности наследодателя (....), состав и стоимость наследственного имущества, принятого всеми наследниками (....), круг наследников первой очереди (мать – ФИО10, отец – ФИО13, супруга – ФИО7, несовершеннолетние дети – ФИО2 и ФИО1), а также стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников (по ....), установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела и не подлежат установлению вновь.

Установление вышеуказанных обстоятельств при наличии вступивших в законную силу судебных актов в компетенцию судебных приставов-исполнителей не входит.

При этом определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.02.2018 года, которым разъяснено содержание исполнительного документа об объеме ответственности каждого из наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (по 1/5 доле), то есть по ...., является обязательным в процедуре исполнения решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7.

Задолженность перед взыскателем ФИО6 административным истцом ФИО7 не погашена и на момент рассмотрения настоящего дела с учетом произведенных взысканий составляет .... (л.д.175).

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 года вынесено на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, исходя из содержания которого, указан был указан размер задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке. При получении определения суда о разъяснении исполнительного документа от 01.02.2018 года, которым судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не располагал, в постановление были внесены соответствующие исправления в части размера задолженности. При этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку, постановления судебного пристава-исполнителя приняты в пределах предоставленных полномочий, не противоречат закону и не нарушают права административного истца ФИО7 и её несовершеннолетних детей, предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО7 в административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в редакции постановления от 29.04.2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ